про повернення позовної заяви
м. Вінниця
02 травня 2025 р. Справа № 120/5295/25
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії
17.04.2025 до суду через систему "Електронний суд" надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , які подані його представником - адвокатом Дзісь А.Р., до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою суду від 22.04.2025 дану позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та запропоновано позивачу у 5-тиденний строк з часу отримання її копії усунути виявлені судом недоліки.
Втім у встановлений строк позивач недоліки позовної заяви не усунув. Натомість, 30.04.2025 від представника позивача надійшла заява про продовження строків на усунення недоліків. Обґрунтовуючи подану заяву представник позивача зазначає, що з метою надання додаткових доказів він звернувся до відповідача із заявою про отримання копій необхідних документів, а тому просить продовжити строк на усунення недоліків до отримання запитуваної інформації.
Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходить із наступного.
Процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ч.1 ст.118 КАС України).
Як зазначено у ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Аналіз викладеної норми дає підстави вважати, що ініціювання питання щодо продовження встановленого судом процесуального строку можливе лише до закінчення такого строку.
Натомість, за обставин даної справи судом з'ясовано, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 22.04.2025, якою позивачу був встановлений п'ятиденний строк для усунення недоліків, була направлена представнику позивача в електронній формі за допомогою підсистеми ЄСІТС та отримана останнім 23.04.2025.
Відповідно, кінцевим строком для усунення недоліків позовної заяви є 28.04.2025.
Втім, із заявою про продовження процесуального строку представник позивача звернувся до суду лише 30.04.2025, тобто з порушенням передбачених ч. 2 ст. 121 КАС України вимог (після закінчення встановленого судом строку).
Відтак, у зв'язку з недотриманням представником позивача вимог ч. 2 ст. 121 КАС України суд доходить висновку, що його заява про продовження процесуального строку задоволенню не підлягає.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.
Таким чином, враховуючи, що представник позивача у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву ОСОБА_1 належить повернути позивачеві на підставі вищезазначених положень закону.
Одночасно суд роз'яснює позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 251, 256, 295 КАС України, -
Відмовити у задоволенні заяви представника позивач про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії повернути позивачеві.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя Слободонюк Михайло Васильович