Справа № 565/905/25
Провадження № 1-кп/565/114/25
01 травня 2025 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025186050000058 від 21 квітня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
З обвинувального акту вбачається та учасниками судового провадження не оспорюється, що20.04.2024 близько 22 год. 10 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку № 13 по м-ну Перемоги в м.Вараш Рівненської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ході конфлікту умисно наніс два удари кулаком правої руки в обличчя та близько семи ударів кулаками обох рук і ніг по тулубу та ногам ОСОБА_4 , в результаті чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітки зліва, садна лівої нижньої кінцівки, синців лівого плеча, забійної рани слизової лівої щоки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_3 органом дізнання кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження. Згідно з ч.2 ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , є кримінальним проступком.
Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Частиною 4 ст.107 КПК України визначено, що у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Разом з обвинувальним актом прокурор подав до суду письмову заяву ОСОБА_3 , складену за участі його захисника ОСОБА_5 , з якої вбачається, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, не оспорює встановлені в ході досудового розслідування обставини, викладенні в повідомленні про підозру за ч.1 ст.125 КК України, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за його відсутності. Цією ж заявою ОСОБА_3 підтвердив роз'яснення йому наслідків, встановлених ч.2 ст.302 КПК України, щодо здійснення судового розгляду у спрощеному провадженні, зокрема, обмеження права на оскарження вироку суду.
Потерпілий ОСОБА_4 у своїй заяві зазначив, що згідний зі встановленими в ході досудового розслідування обставинами та ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку у разі його ухвалення у спрощеному судовому провадженні, що передбачене ч.2 ст.302 КПК України. ОСОБА_4 також вказав у заяві про відсутність у нього заперечень проти розгляду обвинувального акта щодо ОСОБА_3 у спрощеному провадженні.
Таким чином, суд переконався, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акту їх письмові заяви.
На підставі викладеного, виходячи з положень ст.337 КПК України, здійснюючи судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 в межах висунутого йому обвинувачення відповідно до обвинувального акта, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, оцінивши зібрані у кримінальному провадженні докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 в умисному заподіянні ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень у виді забою грудної клітки зліва, садна лівої нижньої кінцівки, синців лівого плеча, забійної рани слизової лівої щоки, які настали в результаті нанесення ОСОБА_3 . ОСОБА_4 двох ударів кулаком правої руки в обличчя та близька семи ударів кулаками обох рук і ніг по тулубу та ногах, що мало місце 20.04.2024 близько 22:10 год. поблизу будинку № 13 по м-ну Перемоги в м.Вараш Рівненської області.
При цьому суд дійшов висновку, що органом дізнання такі дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України кваліфіковані правильно як умисне легке тілесне ушкодження.
При обранні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки злочину, особу винного та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, що обтяжують його покарання, відсутні.
Суд бере до уваги дані, що характеризують обвинуваченого, зокрема, враховує, що ОСОБА_3 на диспансерному обліку у лікаря нарколога не перебуває, поліцейським офіцером громади характеризується як особа, схильна до вчинення домашнього насильства, що згідно бази даних ІКС ІПНП в 2023-2025 роках притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу. Таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст.369, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
На вирок суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області з урахуванням особливостей, передбачених ч.1 ст.394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1