Провадження № 1-кс/557/100/2025
Справа № 557/358/25
про продовження строку дії запобіжного заходу
02 травня 2025 року селище Гоща
Гощанський районний суд Рівненської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
особи, щодо якої вирішується клопотання ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гоща в режимі відеоконференції клопотання заступника начальника СВ ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12025181080000036 від 01.03.2025, щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Медисівка, Хмельницького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період Збройних Сил України військової частини НОМЕР_1 , старшого сержанта, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
02.05.2025 до суду надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 (далі слідчий), погодженого із прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12025181080000036 від 01.03.2025, щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 на підставі Указу Президента України № 69/2022 від 24 лютого 2022 «Про загальну мобілізацію» призваний до лав Збройних сил України та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .
У порушення вимог ст. ст. 11, 16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем за призовом під час мобілізації на особливий період Збройних Сил України, 27 лютого 2025 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, спільно із своїми знайомими військовослужбовцями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , легковим автомобілем марки «KIA SPOTAGE», сірого кольору, н. з. НОМЕР_2 приїхали до житлового будинку, де проживав ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вирішили заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_10 .
У подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спільно, групою осіб із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись в будинку ОСОБА_10 нанесли останньому кулаками рук, ногами, а також із використанням твердих тупих предметів множинні удари в область грудей, голови, сідниць, кінцівок, інших частин тіла, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани тім'яної та тім'яно-потиличної ділянки голови, рваної рани лівої мочки вуха, перелому кісток носа, гематоми обох вушних ракових, масивного осаднення обличчя, синців в обох навколоочних ділянках, крововиливів в м'які тканини голови з імбібіцією кори головного мозку, крововиливів під м'яку оболонку в правій тім'яно-скроневій частці, садна лоба, перенісся, закритої травми грудей у вигляді множинних переломів правих та лівих ребер по декількох анатомічних лініях з ушкодженням пристінкової плеври, перелому грудини, ушкодженням лівої легені по зовнішньо-боковій поверхні в нижній долі з виливом крові в обидві плевральні порожнини, непроникаючої колото-різаної рани задньої поверхні грудної клітки, множинних садн та синців по всіх поверхнях грудної клітки, множинних садн та синців обох верхніх кінцівок, обох сідниць, у проекції крила клубової кістки справа, на обох нижніх кінцівках, частина із яких були тяжкими тілесними ушкодженнями за критерієм небезпеки для життя і здоров'я потерпілого, спричинили травматичний шок та смерть потерпілого ОСОБА_10 приблизно через 1,5-2 години, після їх завдання на місці події 27 лютого 2025 року.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.
17.03.2025 у вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Підозра ОСОБА_4 та його причетність до вчинення злочину обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами,
09.03.2025 відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.05.2025.
У даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити досудове розслідування в термін до закінчення дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 неможливо.
Двомісячний строк досудового розслідування у провадженні закінчується 07.05.2025, але закінчити досудове розслідування у встановлений Законом строк не представляється можливим, оскільки на даний час необхідно виконати ряд процесуальних та слідчих дій, які в ході досудового розслідування на протязі встановлених ст.219 КПК України строків виконати було неможливо, зокрема, необхідно: провести та отримати висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи, отримати висновки судових біологічних експертиз 9.3 «Імунологічні дослідження», отримати висновки судової трасологічної експертизи (4.1. дослідження слідів людини та слідів тварини ), отримати висновки судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження», призначити та отримати висновок медико-криміналістичної експертизи, виконати інші слідчі та процесуальні дії з урахуванням здобутих доказів у кримінальному провадженні; за наявності підстав, з урахуванням здобутих доказів та отриманих фактичних даних, вирішити питання про вручення зміненого (кінцевого) повідомлення про підозру ОСОБА_4 , виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо відкриття та надання для ознайомлення стороні захисту матеріалів кримінального провадження; скласти та вручити обвинувальний акт у кримінальному провадженні.
Згідно постанови керівника Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону ОСОБА_11 , строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025181080000036 від 01 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 07.06.2025.
В клопотанні слідчий зазначає, що ризики, які слугували підставою для обрання ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати і на даний час. З урахуванням всіх встановлених у кримінальному провадженні обставин, є всі підстави стверджувати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання щодо підозрюваного ОСОБА_4 строком до закінчення строку досудового розслідування, без внесення застави.
Підозрюваний та захисник не заперечували щодо обрання запобіжного заходу. Підозрюваний наголосив, що визнає вину і широ розкаюється.
Заслухавши підозрюваного та його захисника, доводи прокурора, ознайомившись з матеріалами клопотання і кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам КПК України, його копію підозрюваний та його захисник отримали завчасно.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
З матеріалів справи вбачається, що постановою керівника Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону ОСОБА_11 , строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025181080000036 від 01 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 07.06.2025.
Таким чином, слідчий має достатньо підстав звернутись з клопотанням до слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , але не більше як у межах існуючого строку досудового розслідування.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки матеріали клопотання, а саме: витяг з ЄРДР, протоколи огляду місця від 28.02.2025 та від 01.03.2025; протокол допиту потерпілої ОСОБА_13 від 01.03.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 01.03.2025; протокол огляду речей від 07.03.2025; протокол огляду речей від 06.03.2025, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 07.03.2025, протокол проведення слідчого експерименту із ОСОБА_4 від 07.03.2025; висновок судово-медичної експертизи №20 від 02.04.2025; висновок судової трасологічної експертизи №СЕ-19/118-25/4093-ТР від 14.03.2025; висновок медико-криміналістичної експертизи №56-мк від 18.03.2025 та інші матеріалами кримінального провадження містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання за злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 ; суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може впливати на свідків та потерпілого.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, судом не встановлено.
Суд враховує, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, окрім тримання під вартою, не зможуть в повній мірі запобігти визначеним ризикам передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, які були враховані судом під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дані про особу обвинуваченого, слідчий суддя дійшов висновку, що слід продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 .
А відтак, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування (п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України).
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за доцільне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до статті 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання заступника начальника СВ ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12025181080000036 від 01.03.2025, щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Медисівка, Хмельницького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період Збройних Сил України військової частини НОМЕР_1 , старшого сержанта, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, в межах строку досудового розслідування, а саме - до 07 червня 2025 року включно, без визначення розміру застави.
Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , здійснювати у Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали встановити до 07.06.2025 включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №12025181080000036 від 01.03.2025.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту оголошена підозрюваному в судовому засіданні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали виготовлено 02.05.2025 о 15 год. 20 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1