Справа № 524/4878/25
Провадження № 1-кп/524/555/25
01 травня 2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
учасники судового провадження (до суду не викликались на підставі ч.2 ст. 381 КПК України):
прокурор ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5
потерпіла ОСОБА_6
розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 12025175500000225 від 02.04.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, українця, із середньої освітою, неодружений, непрацюючого, на утриманні малолітніх дітей не має, депутатом, адвокатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 190 КК України,-
31.03.2025 приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, бульвар Українського Відродження, будинок 9, секція 30, діючи з прямим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, маючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попрохав у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «TECNO» моделі «POVA NEO 3» imeil: НОМЕР_1 , Ітеі2: НОМЕР_2 , у корпусі темного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_6 .
У подальшому ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, маючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на те законних підстав, без подолання перешкод, таємно, шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка, віддалився від потерпілої, після чого не маючи наміру повернути власнику телефон, пішов із місця події, розпорядившись майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріального збитку, згідно з висновком експерта №СЕ-19/117-25/7804-ТВ від 04.04.2025 на суму 3541,31 грн.
Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України.
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. 302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та з відповідними письмовими заявами потерпілої, а також обвинуваченого із захисником.
Судом встановлено, що до обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_4 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , згідно з якою він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, повністю погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження.
Відтак, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів кримінального провадження із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.
Зазначені в обвинувальному акті обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку.
Таким чином суд, вивчивши обвинувальний акт, матеріали досудового розслідування, у тому числі заяву обвинуваченого, яка підтверджує беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, вказаного в обвинувальному акті доведена та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України - як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Відповідно до змісту положень ст.50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так й іншими особами.
Згідно із загальними засадами призначення покарання, визначеними ст.ст.65, 68 ч.5 КК України, призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Судом, відповідно до положень ст.66 КК України, встановлено наявність таких обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , як: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшколування завданої шкоди.
Обставини , які обтяжують покарання, відсутні.
Як особа ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, віднесене до категорії кримінальних проступків, неодружений, є військовослужбовцем, на обліку в закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває, осудний, раніше не судимий.
Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_4 у разі призначення йому покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч.1 ст.190 КК України.
Підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.
Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.
На підставі п.п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 , обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта у розмірі 1591,80 грн.
Речові докази:
- декларація про відповідність з фіскальним чеком про здійснення купівлі; картонна коробка, в якій було здійснено продаж мобільного телефону; мобільний телефон марки «TECNO» моделі «POVA NEO 3» imeil: НОМЕР_1 , ітеі2: НОМЕР_2 - передати потерпілій ОСОБА_6 за належністю;
- лазерний компакт диск VIDEX DVD - R - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з отримання копії судового рішення.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до частини 4 статті 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя Автозаводського районного
суду м.Кременчука ОСОБА_7