Справа 362/31/25
Провадження 3/362/216/25
11.02.2025 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі ДПП УПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
15.12.2024 о 00 год. 11 хв. в смт. Гребінки, пр.-т. Науки (вул. Леніна), 3 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda 323, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510 ARMF 0338, тест № 1064, результат огляду 1,36% проміле. При цьому вчинив дане правопорушення втретє протягом року, чим порушив п. 2.9.а. ПДР.
ОСОБА_1 в судові засідання жодного разу не з'явився, повідомлявся про час та місце судових засідань шляхом направлення судових повісток за адресою його проживання, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою на рекомендованому повідомленні, а також за допомогою смс повідомлень на номер телефону, вказаний ним особисто при оформленні протоколу.
За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність належного повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи, про неповажність причин неявки його до суду та про можливість, в силу ст. 268 КУпАП, розглянути справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, відеозаписи із нагрудної камери, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.
Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.
При цьому суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.
Положеннями ст. ст. 251, 252 280 КУпАП визначено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.?
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 196713 від 15.12.2024, який складено відповідно до вимог КУпАП, містить суть адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 ;
- акт огляду, з якого вбачається, що ОСОБА_1 15.12.2024 пройшов огляд з використанням спеціальних технічних засобів на запис бодікамер, результати огляду на стан сп'яніння: тест № 1064 - 1,36% позитивний, в графі «З результатами згоден» вказано ОСОБА_1 та власний підпис;
- рапорт поліцейського від 15.12.2024, з якого вбачається, що ним було зупинено транспортний засіб Mazda 323, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , при спілкуванні з яким виявлені ознаки алкогольного сп'яніння;
- Довідку щодо наявності посвідчення водія;
- Довідку визначення повторності порушення ПДР стосовно ОСОБА_1 від 15.12.2024 року;
- витяги з ІПНП стосовно ОСОБА_1 ;
- відеозапис події адміністративного правопорушення, який міститься на диску як додатку до протоколу, є безперервним та можливим для відтворення, з якого чітко вбачається як працівник поліції підходить до автомобіля Mazda 323, д.н.з. НОМЕР_1 , водій - ОСОБА_1 встановлюється особа. В подальшому працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, оскільки в останнього вбачаються ознаки такого стану, на що ОСОБА_1 погодився.
Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп'яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції, є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції: він зупинив автомобіль a 323, д.н.з. НОМЕР_1 , під час спілкування з водієм - ОСОБА_1 в поліцейського виникла підозра, що останній перебуває у стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим йому запропоновано пройти медичний огляд, на що ОСОБА_1 відмовився.
Судом встановлено, що постановами Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2024, Білоцерківського міськрайоного суду Київської області від 09.07.2024 року та Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.08.2024 ОСОБА_1 піддавався адміністративним стягненням за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідно.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 більше ніж двічі протягом року визнавався винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, з накладенням відповідних адміністративних стягнень, 15.12.2024 року ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат якого позитивний - 1,36% проміле, тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником такі іншими особами.
Таким чином, враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушення та особу, що його вчинила, враховуючи санкцію ч. 3 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Вимоги ст. 30 КУпАП, яка визначає, що, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення, не застосовуються, хоча строк дії попереднього стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, застосований постановою суду від 01.11.2023, не сплинув, оскільки, відповідно до положень ч. 3 ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами за систематичне порушення порядку користування цим правом застосовується на строк не більше десяти років.
При цьому санкції вказаних статей КУпАП передбачають також додаткове стягнення у виді оплатного вилученням транспортного засобу та конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника. Оскільки у цій справі відсутні відомості щодо належності ОСОБА_1 на праві приватної власності транспортних засобів, як і транспортного засобу, яким керував, то підстави для накладення додаткового стягнення відсутні.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283-285, 289, 298, 299, 301, 304, 307 КУпАП, суд,
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 (п'ятдесят одну тисячу) гривень в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу:Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу .
Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко