справа № 361/1836/25
провадження № 3/361/653/25
28.04.2025
28 квітня 2025 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., розглянувши адміністративні справи, що надійшли від інспектора сектору адміністративної практики Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- за вчинення правопорушень, передбачених частиною другою статті 130 та частиною п'ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-
19 лютого 2025 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною п'ятою статті 126, частиною другою статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності, з урахуванням положень частини другої статті 36 КУпАП, згідно з якими якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає за доцільне об'єднати справи в одне провадження з метою їх об'єктивного і повного розгляду, справу № 361/1836/25 провадження № 3/361/653/25, справу № 361/1837/25 провадження № 3/361/654/25 об'єднати та присвоїти їм загальний номер справи № 361/1836/25 провадження № 3/361/653/25.
05 лютого 2025 року, о 20 години 45 хвилин, поблизу будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року притягалася до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, відповідно до постанови судді Деснянського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року, яка набрала законної сили 05 листопада 2024 року, керував автомобілем марки «Mazda CX 5», н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку, що зафіксовано на відеозаписах бодікамер № 858648, 858048. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 130 КУпАП. При цьому,
ОСОБА_1 05 лютого 2025 року, о 20 години 45 хвилин, поблизу будинку № 2 по вулиці Чорновола в місті Броварах Київської області керував автомобілем марки «Mazda CX 5»,
н.з. НОМЕР_2 , будучи притягненим до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП відповідно до постанови серії ЕНА № 3604993 від 04 грудня 2024 року, повторно протягом року керував автомобілем марки «Mazda CX 5», н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно з постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року, яка набрала законної сили 05 листопада 2024 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною п'ятою статті 126 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 двічі не з'явився, 10.10.2025, 28.04.2025, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Адвокат Борт П.С., з яким у ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги, двічі направляв до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з зайнятістю в інших судових засіданнях. Суд зауважує, що розгляд цієї справи призначений на 28.04.2025 на 11 год. 30 хв., а розгляд справи у Подільському районному суді міста Києва призначений на цю ж дату на 14 год. 00 хв, тобто у адвоката було достатньо часу щоб взяти участь у цьому судовому розгляді, відтак, причина неявки захисника є неповажною. З урахуванням неявки ОСОБА_1 , наявністю достатніх доказів в матеріалах справи для прийняття рішення, відсутністю необхідності заслуховувати особисті пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з того, що учасники судового розгляду мають добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, беручи до уваги завдання провадження у справі про адміністративне правопорушення, пріоритет публічного інтересу над приватним, а також, встановлені строки розгляду справ, суд вважає за можливе розглянути справу, у задоволенні клопотання адвоката
Борта П.С. від 25.04.2025 про відкладення розгляду справи 28.04.2025 відмовити, оскільки адвокат ознайомлювався з матеріалами справи, був обізнаний про строки притягнення до адміністративної відповідальності особи, інтереси якої він представляє, повідомлявся заздалегідь про дату судового засідання, отже таке відкладення судового розгляду призведе до затягування строків розгляду справи, що призведе до уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності. більш того, жодних пояснень по суті справи адвокатом до суду подано не було.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд зазначає таке.
Згідно з приписами п. 2.1 А Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
Зі змісту частини першої статті 266 КУпАП, оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп'яніння.
Відповідно до пункту 2 Розділу І «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. У пункті 4 Розділу І «Загальні положення» Інструкції визначені ознаки алкогольного сп'яніння, які дають підстави поліцейському вважати, що особа перебуває у стані сп'яніння, ряд з яких виявлені поліцейським у ОСОБА_1 та були підставою для проведення його огляду.
Невиконання ОСОБА_1 вимог п. 2.1 А, п. 2.5 ПДР доведена повністю та підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 790907 від 05 лютого 2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 790906 від 05 лютого 2025 року; копією постанови серії ЕНА № 3604993 від 04 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП, актом та направленням на проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, копією постанови судді Деснянського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року, яка набрала законної сили 05 листопада 2024 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, відеозаписом обставин оформлення адміністративного матеріалу.
Суд визнає зазначені докази належними та допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог статті 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України № 1413/27858 від 11 листопада 2015 року.
На підставі викладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених частиною п'ятою статті 126, частиною другою статті 130 КУпАП, які виразилися у порушенні водієм вимог п. 2.1 А. п. 2.5 Правил дорожнього руху, доведена повністю.
В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.
З урахуванням обставин вчинених правопорушень, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти урахуванням положень статті 36 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини п'ятої статті 126 КУпАП.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення в частині позбавлення права керування транспортним засобом, суддя керується вимогами статті 30 КУпАП та приєднує невідбуту частину стягнення за постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року, яка набрала законної сили 05 листопада 2024 року, строк якого становить 5 місяці 25 днів.
Крім того, відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп., сплату якого передбачено пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись пунктом 2, 5 статті 24, статтями 27, 30, 36, 221, 283, 284 КУпАП, та відповідно до частини другої статті 130, частини п'ятої статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Об'єднати справи про адміністративні правопорушення, справу № 361/1836/25 провадження
№ 3/361/653/25, справу № 361/1837/25 провадження № 3/361/654/25 в одне провадження та присвоїти їм загальний номер справи № 361/1836/25 провадження № 3/361/653/25.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених частиною п'ятою статті 126, частиною другою статті 130 КУпАП.
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 130 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною п'ятою статті 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі частини третьої статті 30 та статті 36 КУпАП, до стягнення, призначеного ОСОБА_1 за даною постановою, приєднати невідбуту частину стягнення відповідно до постанови судді Деснянського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року, яка набрала законної сили 05 листопада 2024 року, строк якого становить 5 місяці 25 днів, та остаточно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років 5 місяців 25 днів, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 605 грн 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя В.М. Анікушин