справа № 361/10436/23
провадження № 1-кп/361/705/24
18.03.2025
18 березня 2025 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №62023100120000677 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
встановив:
В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 62023100120000677 від 06.09.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про доручення органу досудового розслідування проведення слідчих дій в порядку ст. 333 КПК України, зокрема проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в ході судового розгляду стороною захисту було надано два висновки судових автотехнічних експертиз № 10420/24-52 від 29.10.2024 та № СЕ-19-24/63643-ІТ від 21.10.2024. Згідно п. 4 вихідних даних, зазначених у заяві, захист посилався на покази водія ОСОБА_5 , наданих останнім у судовому засіданні, а саме про те, що навпроти його напрямку руху вставало сонце та засліпило його, після чого він відразу опустив «козирьок», однак майже одразу (до секунди) відчув удар в передню частину автомобіля. У ході одночасного допиту у судовому засіданні судових експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 останні повідомили, що проводили експертизу на підставі вихідних даних, наданих захистом в заяві про залучення експертів. Водночас судовий експерт ОСОБА_9 , який проводив судову експертизу сторони обвинувачення, будучи допитаним у судовому засіданні, вказав, що будь-яких вихідних даних щодо засліплення водія надано не було. Як зазначає прокурор, в п. 3 вихідних даних, які надавалися стороною обвинувачення при призначенні судової експертизи, наявне посилання на зазначені покази, в яких відсутнє будь-яке твердження щодо засліплення водія, а є лише стосовно того, що у той день яскраво світило сонце. За таких обставин, як вказує прокурор, твердження ОСОБА_5 щодо його засліплення стало відомо стороні обвинувачення саме в результаті наданих ним показів в суді та не були відомі раніше на стадії досудового розслідування, а тому, на думку прокурора, слідчим не були вжиті заходи щодо їх перевірки шляхом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного.
За таких обставин, на переконання прокурора, виникла необхідність перевірити шляхом проведення слідчого експерименту показів обвинуваченого ОСОБА_5 щодо його засліплення сонцем перед моментом наїзду на пішохода, а саме щодо визначення проміжку часу між засліпленням і наїздом, конкретної точки, де в момент наїзду перебувало сонце, можливого перекриття сонця елементами ландшафту та пов'язаної з цим раптовістю можливого засліплення, видимості елементів дороги, а також пішохода в сукупності із показами обвинуваченого та інших відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 , на зазначене клопотання прокурора подав до суду письмові заперечення, з яких вбачається, що останній просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора через його необґрунтованість та незаконність. Як вказує захисник, на стадії досудового розслідування його підзахисний ОСОБА_5 у перший же день надав покази слідчому щодо обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди та його механізму, у тому числі, що ДТП виникла о 07 год. 02 хв., тобто вранці, коли сонце тільки «вставало», та про те, що коли він рухався на заокругленні дороги, то йому яскраво світило сонце. Однак, не дивлячись на це, ані слідчий, ані прокурор, на стадії досудового розслідування так і не запропонували ОСОБА_5 провести за його участі слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, про які він зазначав у своїх показах від 06.09.2023 року, та які мали значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Також, як зазначає захисник, на стаді досудового розслідування слідчий вже провів слідчий експеримент за участі потерпілої ОСОБА_6 , однак не у час коли трапилася дорожньо-транспортна пригода (зранку), а в обідній час, що, на його думку, привело до отримання хибних (неправильних) результатів, які і лягли в основу судової експертизи сторони обвинувачення, а тому на даний час, як вказує захисник, вказаним клопотанням прокурор намагається лише виправити недоліки, що були допущені слідчим під час провадження досудового розслідування. Оскільки прокурором не доведено у судовому засіданні та у своєму клопотанні, що слідча (розшукова) дія, про проведення якої він просить, не могла бути проведена під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність її проведення, захисник просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, при цьому на запитання свого адвоката вказав, що на даний час він відмовляється брати участь у слідчому експерименті.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вирішуючи клопотання прокурора про доручення органу досудового розслідування проведення слідчих дій в порядку ст. 333 КПК України, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Частиною 3 статті 333 КПК України передбачено, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
При цьому, згідно ч. 4 ст. 333 КПК України, під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.
Як вбачається з письмового клопотання, прокурор просить доручити органу досудового розслідування (Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві) провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 з метою встановлення механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди та перевірки показів обвинуваченого щодо його можливого засліплення сонцем перед моментом наїзду на пішохода.
Відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Як відомо з долученого до клопотання прокурора протоколу допиту ОСОБА_5 від 06.09.2023 року, останній ще на початку досудового розслідування у кримінальному провадженні надавав покази щодо механізму та обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди, однак як слідчий, так і прокурор, від реалізації свого процесуального права щодо збирання доказів у кримінальному провадженні шляхом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 самоусунулися і його не провели.
Суд звертає увагу, що він ненаділений повноваженнями на усунення неповноти досудового розслідування, а кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. При цьому суд наголошує, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, якими сторона обвинувачення на стадії досудового розслідування належним чином не скористалась.
Окрім цього, приймаючи рішення по суті заявленого клопотання, суд враховує покази обвинуваченого ОСОБА_5 щодо його небажання (відмову) на даному етапі брати участь у проведенні слідчої (розшукової) дії, про проведення якої прокурор заявив клопотання, а також те, що прокурором не надано суду доказів, які б підтверджували згоду потерпілої ОСОБА_6 на її участь у цій же слідчій (розшуковій) дії.
При цьому суд наголошує, що на стадії досудового розслідування за участі потерпілої ОСОБА_6 вже було проведено слідчий експеримент, що підтверджується долученим прокурором до матеріалів судового провадження протоколом слідчого експерименту від 29.09.2023 року.
З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання прокурора про доручення органу досудового розслідування проведення слідчих дій в порядку ст. 333 КПК України, слід відмовити у зв'язку з його необґрунтованістю, оскільки прокурором у судовому засіданні не доведено, що слідча (розшукова) дія, про проведення якої він просить, не могла бути проведена під час досудового розслідування.
Керуючись статтями 22, 318, 333, 350, 369-372, 376 КПК України, суд
постановив:
В задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 про проведення слідчого експерименту в рамках кримінального провадження №62023100120000677 від 06.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1