Справа № 358/752/21 Провадження № 3/358/3/25
02 травня 2025 року м. Богуслав
Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С., вивчив матеріали справи, яка надійшла з ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
-за ст. 124 КУпАП,-
13.07.2021 р. на розгляд до Богуславського районного суду Київської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол серія ДПР18 №227160 від 13.07.2021 р.).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.07.2021 о 18:40 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 на а/ш Богуслав - с.Розкопанці, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110247 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив а.12.1 ПДР та у відношенні нього був складений адміністративний протокол за ст.124 КУпАП.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2021 р., головуючим суддею у справі визначено суддю ОСОБА_3 . Останнім справа по суті не розглянута.
25.06.2024 р. по справі на підставі розпорядження № 123 керівника апарату суду здійснений повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_3 рішенням ВРП від 18.06.2024 р. на підставі п. 3 ч. 6 ст. 126 Конституції України.
25.06.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Лебединець Г.С.
В подальшому у справі було проведено судове засідання, в якому оголошено перерву.
10.04.2025 ОСОБА_1 був заявлений відвід головуючому судді Лебединець Г.С.
21.04.2025 ухвалою суду відмовлено в задоволенні відводу та справу повернуто судді Лебединець Г.С.
В порядку ст.278 КУпП, судом встановлено, що в матеріалах справи наявні клопотання сторони захисту про закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку із відсутністю складу про адміністративне правопорушення; клопотання потерпілого ОСОБА_2 про виклик свідків.
Суд зазначає наступне.
Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Як вбачається з матеріалів справи, дата вчинення адміністративного правопорушення - 10.07.2021.
25.06.2024 під час отримання справи до розгляду суддею Лебединець Г.С. , матеріали справи не містили відомостей щодо наявності або відсутності в учасників ДТП невирішених питань щодо відшкодування шкоди.
Разом із тим, в судовому засіданні 18.02.2025 ОСОБА_1 повідомив, що транспортний засіб, яким він керував 10.07.2021 - ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 - відремонтований.
Крім того, в судовому засіданні 18.02.2025 представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Науменко О.М., також, повідомив, що автомобіль ЗАЗ 110247 д.н.з. НОМЕР_2 відремонтований потерпілим за власний кошт.
Про наявність необхідності звернення за страховою виплатою жодна зі сторін не повідомляла.
В теперішній час, при отриманні суддею Лебединець Г.С. справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 після розгляду заяви про відвід, суд констатує наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.
Адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП не є триваючим.
Визначення на законодавчому рівні у ст.38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мало місце 10.07.2021, у зв'язку із чим строк накладення адміністративного стягнення закінчився, можливість реалізації функцій адміністративної відповідальності втрачена з плином часу. Розгляд доводів сторін по суті щодо винуватості не має процесуальної перспективи, оскільки між сторонами відсутні претензії матеріального характеру, питання щодо стягнення страхового відшкодування участинками процесу не заявлено, у зв'язку із чим постанова суду із висновком щодо наявності або відсутності в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАп не матиме процесуальної перспективи.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Судове засідання по справі не проводилося з урахуванням п.7 ст.247 КУпАП, оскільки КУпАП не містить законодавчо закріпленого обов'язку суду проводити судове засідання в разі закриття провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
В порядку ст.40-1 КУпАП судовий збір не підлягає стягненню із ОСОБА_1 у зв'язку із закриттям провадження у справі.
Керуючись ст.38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.
Головуючий: суддя Г. С. Лебединець