Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2395/24
Провадження № 3/935/1236/24
Іменем України
01 травня 2025 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який офіційно не працевлаштований, РНОКПП НОМЕР_1
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
установила :
До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 18.08.2024 о 10 год 44 хв по вул..Київській у м.Коростишеві керував автомобілем Мазда 626, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 18.08.2024 взагалі не сідав за кермо автомобіля, працівники поліції приїхали до нього додому з невідомої йому причини, коли він рубав дрова. Коли приїхали поліцейські, він як раз діставав з автомобіля бензин для бензопили . Поліцейські пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, але він відмовився, оскільки не керував автомобілем, а знаходився вдома. Жодних адміністративних матеріалів за його присутності не складали.
Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП ВП №1 Житомирського РУП №2 ОСОБА_2 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України, пояснив, що під час патрулювання біля АЗС помічено автомобіль Мазда 626, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого - ОСОБА_1 порушив ПДР. Автомобіль було зупинено, але коли він підійшов до водія, він поїхав. ОСОБА_1 переслідували аж до місця проживання. Не може пояснити чому відсутнє відео у потрібному обсязі.
Допитана у судовому засіданні поліцейська СРПП ВП №1 Житомирського РУП №2 ОСОБА_3 , попереджена про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України, пояснила, що під час патрулювання , перебуваючи поблизу АЗС «ОККО» було помічено автомобіль, водій якого порушив ПДР. Цього водія, яким виявився ОСОБА_1 , вони наздогнали аж поблизу його місця проживання. ОСОБА_1 був дуже агресивно налаштований, погрожував. Проводилась повна відеорфіксація, проте, чому відсутнє повне відео подій пояснити не може.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, зокрема:
- протокол про адміністративне правопорушення від 18.08.2024, серії ААД №660371, копія якого ОСОБА_1 не вручена, наявна відмітка про направлення копії протоколу поштою за вих..№СЕД 17035-2024 від 19.08.2024;
- розписка про роз'яснення ОСОБА_1 прав та обов'язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, з відміткою про відмову його від підпису;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, відповідно до якого підставою для його проведення було виявлення ознак: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Огляд ОСОБА_1 не проводився у зв'язку із його відмовою ;
- направлення ОСОБА_1 до КНП «Коростишівська лікарня» для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння , огляд не проводився у зв'язку із відмовою ОСОБА_1 ;
- копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 18.08.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП;
- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП;
- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що власником автомобіля Мазда 626, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 ;
- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, яке не вилучалось;
- відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, якими зафіксовано конфлікт між поліцейськими та ОСОБА_1 на вулиці біля приватних будинків, під час якого ОСОБА_1 пропонується пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, проте останній категорично відмовляється та наполягає, що автомобілем не керував, а поліцейські з незрозумілих йому причин приїхали до нього додому, намагається піти. Адміністративні матеріали не складались, права ОСОБА_1 не роз'яснено.
суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов такого висновку.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, у відповідності до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Суб'єктом адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, є водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Однак, факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля Мазда 626, д.н.з. НОМЕР_2 , доведено не було, позаяк матеріали справи не містять відповідних доказів: відеозапис з автомобільного реєстратора чи портативної камери поліцейського відсутній, свідки подій відсутні, відеозаписи з портативної нагрудної камери інспектора СРПП починаються із спілкування з ОСОБА_1 на вулиці біля домоволодіння останнього. У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування ним транспортним засобом, як і під час складання адміністративних матеріалів, зазначив суду про те, що взагалі 18.08.2024 не залишав місця свого проживання.
Слід також зазначити, що адміністративні матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП у присутності ОСОБА_1 не складались, права останньому роз'яснено не було.
На переконання судді, органом, уповноваженим на складання матеріалів про адміністративне правопорушення, не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1 є належним суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому, кваліфікація його дій , як порушення п.2.5 ПДР, та, як наслідок, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст..130 КУпАП, не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.
Ст.129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.
На думку суду, складання протоколу про адміністративне правопорушення та процесуальні дії працівників поліції, з врахуванням усіх вище наведених обставин, викликають розумні сумніви, що виключає можливість визнання цього протоколу та наданих до нього документів, як допустимих та достовірних доказів у справі.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на зазначене, суд вважає, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу зазначеного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62, 129 Конституції України, ст. 9, 252, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП
постановила:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя М.М.Рибнікова