Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2178/25
Провадження №3/279/767/25
29 квітня 2025 року м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 287670 від 01.04.2025 року, о 11 год. 30 хв. в м. Коростень по вул. Сергія Кемського, водій автотранспортного засобу Volkswagen Touran д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , перед початком руху, виїзд на головну дорогу, не впевнився що маневр буде безпечним, не помітив автомобіль, який рухався з лівого боку, внаслідок чого сталося зіткнення. Під час зіткнення тілесних ушкоджень ніхто не отримав, до медичного закладу не звертався. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1. ПДР.
Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ст.124 КУпАп.
В судове засідання, ОСОБА_1 з'явився, факт вчинення правопорушення визнав частково, а саме: що він дійсно порушив п.10.1 ПДР, однак вбачає, що в діях іншого водія учаника дорожньо транспортної пригоди також є порушення, а саме перевищення ним швидкості, що також сприяло настанню дорожньо транспортної пригоди. Подав до суду письмові пояснення, де просив визнати його також потерпілим та встановити процент винуватості кожної зі сторін учасників ДТП.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена та повністю підтверджується матеріалами справи.
Зокрема, факт вчинення даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №287670 від 01.04.2025 року, рапортом інспектора чергового Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, схемою місця ДТП, фотознімками до протоколу, письмовими поясненнями учасників ДТП, а саме ОСОБА_2 власника автотранспортного засобу Dacia sandero р.нАМ6251НА, ОСОБА_1 власника автотранспортного засобу Volkswagen Touran д.р.н. НОМЕР_1 .
Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Щодо посилання ОСОБА_1 що в діях іншого учасника ДТП водія Dacia sandero р.нАМ6251НА також наявні порушення правил дорожнього руху, а саме перевищення швидкості (що не підтверджено жодним доказом), суд оцінює критично, оскільки це не спростовує факт порушення ОСОБА_1 ПДР, яких він повинен дотримуватись незалежно від дій інших учасників дорожнього руху, без розрахунку, що інші учасники дорожнього руху зобов'язані здійснити усі дії для унинення дорожньотраспортної пригоди. Щодо письмових пояснень ОСОБА_1 , в яких він просить визнати його також потерпілим і встановити відсоток винуватості, суд не вбачає за можливе, оскільки розгляд справи здійснюється в межах адміністративних матеріалів, що надійшли до провадження судді, при цьому суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази перевищення швидкості іншим водієм.
З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, ст. 221, 283-284 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Штраф сплатити за наступними реквізитами: ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UА368999980313060149000006001 код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 , 605,60 гривень судового збору за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК ум. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Ольга ПАЦКО