Справа №295/15459/24
Категорія 156
3/295/179/25
30.04.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
06.10.2024 о 01 годині 32 хвилині в м. Житомирі, по вул. Миру, 59, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volvo, н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, зміна кольору шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився. Дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, вчинив будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вказаною статтею КУпАП (за ч. 2 ст. 130 та ч. 3 ст. 130 КУпАП).
Крім того, 06.10.2024 о 01 годині 32 хвилині в м. Житомирі, по вул. Миру, 59, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volvo, н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія, будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, вчинив повторно протягом року.
ОСОБА_1 в судові засідання, у тому числі, в судове засідання, яким завершено розгляд справи, не з'явився. Присутній при розгляді справи в режимі відеоконференції його захисник - адвокат Налапко М.М. не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , провадження просив закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, про що подав відповідні письмові клопотання, які підтримав в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП участь особи за даними категоріями справ не є обов'язковою, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Враховуючи наведене, а також, те, що інтереси ОСОБА_1 у вказаних справах представляє захисник, суд розглядає справи у відсутність особи, яка притягається до відповідальності, та, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, об'єднує їх в одне провадження.
На початковому етапі судового розгляду ОСОБА_1 засобами електронного зв'язку подано заяви про зупинення розгляду справ, у зв'язку з тим, що він проходить військову службу до її завершення.
В задоволенні вказаних заяв судом відмовлено, з урахуванням відповіді в/ч НОМЕР_3 , де проходить службу ОСОБА_1 , від 29.11.2024 №813/29945 про те, що останній може взяти участь в судовому засіданні, а також положень КУпАП, якими не визначено порядок та підстави зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис з боді-камер патрульних поліцейських, відеозаписи з відеореєстратора службового т/з, суд дійшов такого висновку.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 2.1 а) ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №144011 від 06.10.2024; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №3203709 від 06.10.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП (керував транспортним засобом та не пред'явив реєстраційний документ на транспортний засіб); довідкою відділу АП УПП в Житомирській області ДПП від 08.10.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_4 від 12.08.2015 категорії «В», яке має статус «здано на збереження»; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАД №422449 від 04.02.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП (керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами); постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22.01.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами на строк 5 років, постановою Святошинського районного суду м. Києва від 06.08.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами на строк 10 років; рапортом поліцейського; відеозаписом з боді-камер патрульних поліцейських та відеозаписами з відеореєстратора службового т/з.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №144018 від 06.10.2024; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №3203709 від 06.10.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП (керував транспортним засобом та не пред'явив реєстраційний документ на транспортний засіб); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП «ОМСЦ» ЖОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22.01.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП; постановою Святошинського районного суду м. Києва від 06.08.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП; рапортом поліцейського; відеозаписом з боді-камер патрульних поліцейських та відеозаписами з відеореєстратора службового т/з.
Доводи захисника про наявність підстав для закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, суд визнає необґрунтованими, оскільки в ході розгляду справи встановлено наявність достатньо доказів про вчинення ОСОБА_1 указаних адміністративних правопорушень.
Твердження захисника та ОСОБА_1 , висловлені останнім під час складання адмінматеріалів, про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, спростовуються дослідженими відеозаписами, які долучені до матеріалів адміністративної справи органом поліції, на яких зафіксовано рух т/з Volvo, р.н. НОМЕР_2 та його зупинку за порушення комендантської години (файли IMG_2896, IMG_2897). Після зупинки т/з Volvo, р.н. НОМЕР_2 , з-за керма вийшов ОСОБА_1 , який сам повідомляв поліцейським, що їхав т/з (фактичний час на відео 06.10.2024 01:34, 01:41, 01:56). Факт керування т/з ОСОБА_1 також підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №3203709 від 06.10.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП (керував транспортним засобом та не пред'явив реєстраційний документ на транспортний засіб), відомостей про скасування якої матеріали справи не містять.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 під час дії комендантської години керував транспортним засобом, у працівників поліції було достатньо підстав вимагати у останнього надати для огляду документи, які посвідчують особу, а також документи на т/з та посвідчення водія, що відповідає вимогам ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію». Тим більше, після зупинки т/з за порушення комендантської години та спілкування з водієм поліцейськими виявлено в останнього ознаки алкогольного сп'яніння, що також є підставою для пред'явлення вимоги надати документи на т/з та посвідчення водія. Тому, твердження захисника про відсутність законних підстав вимагати поліцейськими документів у ОСОБА_1 , у тому числі, документів на т/з та посвідчення водія є безпідставними.
Щодо твердження захисника про те, що в протоколах відсутні дані про те, яку посаду обіймає ОСОБА_2 , та у зв'язку з цим останні складені неуповноваженою особою, то з рапорту, долученого до матеріалів справи, можливо встановити посаду капітана поліції Ковальова Володимира Петровича, який є заступником командира роти №3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП, незважаючи на те, що у протоколах вказана посада зазначена як «інші».
Також, у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, зазначено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, без посвідчення водія, будучи позбавленою права керування транспортними засобами) вчинено повторно ОСОБА_1 протягом року, а тому посилання захисника на те, що в протоколі невірно зазначено диспозицію частини ч.4 ст.126 КУпАП (вказано диспозицію ч. 2 ст. 126 КУпАП) є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.
Статтею 268 КУпАП передбачено що, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
ОСОБА_1 звертався до поліцейських з проханням про надання йому захисника, на що працівником поліції останньому повідомлено, що він має право самостійно залучити захисника при оформленні адмінматеріалів щодо нього, а у випадку неможливості, звернутись на номер телефону центру безоплатної правової допомоги. Враховуючи те, що при складанні адмінматеріалів ОСОБА_3 не затримувався у порядку ст.261 КУпАП, порушення права на захист в цій частині в діях працівників поліції суд не вбачає. (фактичний час на відео 06.10.2024 02:13-02:15).
Твердження захисника щодо відсутності у справі безперервного відеозапису суд визнає таким, що не заслуговує на увагу, тому що надані відеозаписи є безперервними у частині, яка має доказове значення для вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП. Суд звертає увагу на те, що дійсно п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026 передбачена безперервність здійснення відеозапису під час виконання поліцейськими своїх службових обов'язків. Між тим, нормативними документами, які регламентують порядок виявлення та фіксації адміністративних правопорушень, складання протоколів про адміністративні правопорушення та направлення відповідних матеріалів до суду не передбачено обов'язковості надання усього відеозапису, здійсненого у ході виконання поліцейським своїх службових обов'язків. Надані до суду фрагменти відеозаписів, на яких зафіксовано рух т/з, факт керування та зупинки ОСОБА_1 , вимога пред'явити документи, виявлення та озвучення ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 , пропозиція працівників поліції пройти водієві огляд на стан сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі, думка (позиція) останнього щодо такого огляду та процесуальні дії, які при цьому вчинили поліцейські, об'єктивно доводять факт вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП.
Щодо доводів захисника про недопустимість зазначеного доказу - відеозапису з боді-камер патрульних поліцейських, оскільки ОСОБА_1 не було проінформовано про застосування такого превентивного заходу, суд зазначає, що на відео чітко зафіксовано, як ще до виявлення ознак алкогольного сп'яніння та пропозиції пройти огляд на стан сп'яніння, тобто до початку провадження справ про адміністративні правопорушення за ч.3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП поліцейським чітко поінформовано ОСОБА_1 про те, що здійснюється відеофіксація (фактичний час на відео 06.10.2024 01:44).
Крім того, суд враховує, що згідно вимог ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків, що в даному випадку було дотримано.
На відеозаписі з боді-камер патрульних поліцейських також зафіксовано, що з правами, передбаченими ст.268 КУпАП, а також, з положеннями ст.63 Конституції України, ОСОБА_1 ознайомлено (фактичний час на відео 06.10.2024 02:12), бути присутнім під час складання стосовно нього адмінматеріалів, отримання їх копій ОСОБА_1 відмовився та просив направити їх поштою (фактичний час на відео 06.10.2024 02:19), а тому твердження захисника про закриття провадження з цих підстав не заслуговують на увагу.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, що виразилось у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, та ч.3 ст.130 КУпАП, що виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом, пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння, та яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 06.10.2024, не є триваючим, а отже, на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст.38 КУпАП, а тому провадження в цій частині підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП суд враховує характер скоєного правопорушення та особу винного, а також обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Обставин, які пом'якшують відповідальність, судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
З урахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, встановлених у санкції ч.3 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, оскільки матеріали справи не містять відомостей про наявність таких, з приєднанням на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до вказаного стягнення невідбутої частини стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за постановою Святошинського районного суду м. Києва від 06.08.2024.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 30, 36, 38, 40-1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Об'єднати в одне провадження справи №295/15459/24 та №295/15460/24.
Справі присвоїти №295/15459/24.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та провадження у справі за вказаною статтею КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000, 00 гривень (п'ятдесят одна тисяча гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.
На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами приєднати невідбуту частину вказаного виду стягнення, накладеного на ОСОБА_1 постановою Святошинського районного суду м. Києва від 06.08.2024, та остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000, 00 гривень (п'ятдесят одна тисяча гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 19 (дев'ятнадцять) років 3 (три) місяці 6 (шість) днів.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача:37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача:UA368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Роман ЧОРНІЙ