01 травня 2025 року
м. Київ
справа № 646/8156/19
провадження № 51-700 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2021 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження,
встановив:
За вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2021 року, залишеним без змін ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року, ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.
Не погодившись із судовими рішення захисник подав касаційну скаргу із клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. На обґрунтування поважності причин, захисник вказує, що його підзахисний ОСОБА_5 хоча й скористався правом на касаційне оскарження, однак не був обізнаний з тим, що ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 вересня 2022 року було повернуто касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який на той час захищав його інтереси. Вказана ухвала суду вручена йому не була.
За зверненням ОСОБА_5 19 серпня 2024 року йому призначено захисника ОСОБА_4 , який подав касаційну скаргу, однак ухвалою від 07 листопада 2024 року скаргу було повернуто. Копію ухвали захисником не отримано, а про рішення йому стало відомо з Єдиного реєстру судових рішень.
Крім того, захисник ОСОБА_4 у своєму клопотанні звертає увагу й на те, що він не приймав участь під час досудового розслідування, в судах першої та апеляційної інстанцій, а тому йому був потрібен час вивчити матеріали справи та погодити правову позицію з особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі.
Колегія суддів розглянувши подане клопотання, дійшла висновку що воно задоволенню не підлягає, а касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами потрібно повернути захиснику.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Згідно з положенням ч. 2 ст. 113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.
Виходячи з норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до Суду у строк, визначений законом. Такі обставини має бути підтверджено скаржником.
Як убачається з матеріалів за скаргою, вирок та ухвала щодо ОСОБА_5 були постановлені 18 лютого та 09 листопада 2021 року відповідно, за участі ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 у суді першої інстанції та захисника ОСОБА_8 у суді апеляційної інстанції. Захисник ОСОБА_8 , діючи в інтересах засудженого ОСОБА_5 , скористався правом на оскарження судових рішень, однак ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 вересня 2022 року його касаційну скаргу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК було повернуто.
Також з матеріалів убачається, що за зверненням засудженого ОСОБА_5 19 серпня 2024 року Східним міжрегіональним центром з надання безоплатної правової допомоги йому призначено захисника ОСОБА_4 .
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 листопада 2024 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , з огляду на положення п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, повернуто особі, яка її подала.
24 квітня 2025 року захисник ОСОБА_4 знову подав касаційну скаргу, при цьому заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Колегія суддів зауважує, що правило початку перебігу строку на касаційне оскарження, визначене ст. 426 КПК, є загальним для всіх учасників кримінального провадження за винятком засудженого, який перебуває під вартою. При цьому ця норма процесуального закону не передбачає привілею щодо окремого обчислення строків на касаційне оскарження для кожного нового захисника чи представника, залученого у кримінальному провадженні для надання правової допомоги вже після ухвалення судом судового рішення, яке оскаржується, а тим більше поза межами строків його оскарження.
Такі вимоги встановлені КПК мають на меті гарантувати забезпечення принципу правової визначеності, який є одним із елементів принципу верховенства права, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, а учасники кримінального провадження після закінчення відповідних строків оскарження не перебували у стані правової невизначеності. У зв'язку з цим залучення нового захисника після закінчення строку на касаційне оскарження не може розглядатися як достатня правова підстава для поновлення строку на касаційне оскарження. Враховуючи вищевикладене, Суд вважає, що зазначені захисником обставини щодо його призначення та необхідності часу на ознайомлення з матеріалами справи, погодження правової позиції та підготовку касаційної скарги не є поважними.
Суд також зауважує, що сторона кримінального провадження повинна добросовісно користуватися процесуальними правами, цікавитись рухом скарги чи справи в розумні строки. Посилаючись на необізнаність засудженого із ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 вересня 2022 року захисник не наводить будь-яких аргументів, не додає доказів на підтвердження того, що засуджений у будь-який спосіб цікавився рухом касаційної скарги чи існували об'єктивно непереборні перешкоди в реалізації права на касаційне оскарження. З огляду на викладене, ураховуючи також те, що сторона захисту скористалась правом на касаційне оскарження судових рішень щодо ОСОБА_5 , ухвала про повернення касаційної скарги постановлена у 2022 року, нового захисника засудженому призначено у 2024 році, з огляду на встановлені законодавцем строки на оскарження, доводи захисника у цій частині також не свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Жодних об'єктивних причин пропуску строку, які б Суд міг визнати поважними, захисником у клопотанні не наведено, а тому підстав для поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень колегія суддів не вбачає.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Відмовити захиснику ОСОБА_4 у поновленні строку на касаційне оскарження вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2021 року та ухвали Харківського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року щодо засудженого ОСОБА_5 .
Касаційну скаргу, а також додані до неї матеріали повернути.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3