02 травня 2025 року
м. Київ
справа № 234/2101/22
провадження № 61-5149ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кучинська Вікторія Вікторівна, на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської областівід 19 грудня 2024 рокута постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2025 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Украгазбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,
27 лютого 2024 року ПАТ АБ «Украгазбанк» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .
Заяву мотивовано тим, що рішенням Гірницького районного суду м. Макіївка Донецької області від 26 вересня 2013 року по цивільній справі № 2/0510/1776/2012 позов ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 796,60 доларів США, пеню та штраф у розмірі 8 409,67 грн, понесені витрати у вигляді судового збору у сумі 1 108,69 грн. На виконання рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької по цивільній справі № 2/0510/1776/2012 банком були отримані та пред'явленні до примусового виконання виконавчі листи, на підставі яких відкриті виконавчі провадження ВП № НОМЕР_1 та ВП НОМЕР_2. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, постановами від 24 вересня 2014 року та від 10 листопада 2014 року виконавчі листи були повернуті стягувачу на підставі пункту 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження»: боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку, та на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження»: відсутність у боржника майна. Жодних процесуальних документів, зокрема, вказаних виконавчих листів на адресу ПАТ АБ «Укргазбанк» не надходило. У зв?язку з початком активних бойових дій у м. Макіївка Донецької області були втрачені матеріали судового провадження № 2/0510/1776/2012, які перебували на розгляді Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2023 року втрачене судове провадження було відновлено в частині заочного рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 26 вересня 2013 року, повний текст якого міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Наразі рішення суду у справі № 2/0510/1776/2012 залишається невиконаним. З огляду на викладене, заявник просив поновити строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання та видати дублікатів виконавчих листів.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2024 року заяву ПАТ АБ «Украгазбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів задоволено. Поновлено ПАТ АБ «Украгазбанк» строк для пред?явлення до виконання виконавчих листів по справі № 2/0510/1776/2012, виданих Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області на виконання рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 26 вересня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 13 796,60 доларів США, пені та штрафу у розмірі 8 409,67 грн, понесених витрат у вигляді судового збору у сумі 1 108,69 грн. Видано ПАТ АБ «Украгазбанк» дублікати виконавчих листів № 2/0510/1776/2012, виданих Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області, по справі №2/0510/1776/2012 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 13 796,60 доларів США, пені та штрафу у розмірі 8 409,67 грн, понесених витрат у вигляді судового збору у сумі 1 108,69 грн.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2024 рокузалишено без змін.
18 квітня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кучинська В. В.,звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської областівід 19 грудня 2024 рокута постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2025 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк».
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що судові рішення прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судами не досліджені докази у справі та не надано належної правової оцінки факту втрати виконавчого листа, а також залишено поза увагою висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду.
Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.
ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кучинська В. В., порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2025 рокуотримано представником заявника лише 19 березня 2025 року, на підтвердження зазначеного, надано копію сторінки електронної пошти адвоката Кучинської В. В.
Врахувавши наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кучинська В. В., підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 ЦПК України.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Щодо оскарженняухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2025 рокуу частині вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання
Касаційному оскарженню підлягають лише ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України).
Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Отже, ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2024 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2025 рокуу частині вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання касаційному оскарженню не підлягає.
Щодо оскарженняухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2025 рокуу частині видачі дублікатів виконавчих листів
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.
При вирішенні питання про видачу дублікатів виконавчих листів судами встановлено, що заочним рішенням Гірницького районного суду м. Макіївка Донецької області від 26 вересня 2013 року по цивільній справі № 2/0510/1776/2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 796,60 доларів США, пеню та штраф у розмірі 8 409,67 грн, понесені витрати у вигляді судового збору у сумі 1 108,69 грн.
На виконання рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької по цивільній справі № 2/0510/1776/2012 банком були отримані та пред'явленні до примусового виконання виконавчі листи, на підставі яких старшим державним виконавцем Гірницького відділу ДВС міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Тарасовим А. Г. були відкриті виконавчі провадження ВП НОМЕР_1 та ВП № НОМЕР_3.
Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження ВП НОМЕР_4 завершено, постановою старшого державного виконавця Гірницьким відділом державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Тарасовою А. Г. від 24 вересня 2014 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі пункту 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.
Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження ВП НОМЕР_2 завершено, постановою старшого державного виконавця Гірницьким відділом державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Тарасовою А. Г. від 18 грудня 2013 року виконавчий лист повернуто стягувачу та на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутності у боржника майна.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2023 року втрачене судове провадження було відновлено в частині заочного рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 26 вересня 2013 року.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення.
Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).
Зазначене конституційне положення відображено у статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Частиною першою статті 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк з дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.
Необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2?836/11 (провадження № 14-308цс19) вказано, що якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби може свідчити про те, що його було втрачено.
Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13 (провадження № 61-17590св20), від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21), від 23 червня 2021 року у справі № 2 ?162/12 (провадження № 61-14111св20), від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21 (провадження № 61-7673св22), від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14-ц (провадження № 61-12614св22).
Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, встановивши, що заочне рішення Гірницького районного суду м. Макіївка Донецької області від 26 вересня 2013 року по цивільній справі № 2/0510/1776/2012 до теперішнього часу не виконано, відомості про місцезнаходження виконавчих листів, виданих на виконання вказаного рішення, встановити неможливо, взявши до уваги те, що у зв'язку з початком активних бойових дій у м. Макіївка матеріали судового провадження були втрачені, але в подальшому відновлені ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2023 року в частині заочного рішення, дійшов обґрунтованого висновку, що стягувачем доведено втрату оригіналів виконавчих листів не з його вини, а тому наявні підстави для видачі дублікатів виконавчих листів.
Доцільно звернути увагу на те, що факт втрати виконавчих листів призводить до неможливості виконання рішення суду, а обставини, за яких це сталось, не впливають на права боржника та не покладають на нього додаткових зобов'язань з огляду на те, що дублікат виконавчих листів має повністю відтворювати втрачені виконавчі листи. Відсутність виконавчих листів у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Висновки судів попередніх інстанцій, з урахуванням встановлених у цій справі фактичних обставин та характеру спірних правовідносин, не суперечать висновкам Верховного Суду, на які містяться посилання у касаційній скарзі.
Інші доводи поданої касаційної скарги не дають підстав для висновку про недотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права при постановленні оскаржуваних судових рішень. Правильність застосування судами попередніх інстанцій вказаних вище норм не викликає розумних сумнівів.
Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кучинська В. В., на ухвалуДніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2025 рокуу частині вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих листів не може вважатись обґрунтованою.
Керуючись частиною другою статті 390, частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кучинська Вікторія Вікторівна,про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської областівід 19 грудня 2024 рокута постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2025 року.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кучинська Вікторія Вікторівна, на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2025 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , - відмовити.
Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Синельников
О. М. Осіян
В. В. Шипович