Ухвала
01 травня 2025 року
м. Київ
справа № 711/2278/23
провадження № 61-17388ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув заяву ОСОБА_1 про витребування справи з апеляційного суду та постановлення окремої ухвали, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,
У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, стягнення заборгованості та відшкодування шкоди.
Рішенням Придніпровський районний суд м. Черкаси від 23 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року, позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
ОСОБА_1 27 грудня 2024 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року (повне судове рішення складено 12 листопада 2024 року).
Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2024 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року, відкрито касаційне провадження у справі та витребувано справу з Придніпровського районного суду м. Черкаси.
28 квітня 2025 року засобами електронного поштового зв'язку до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування справи з апеляційного суду та постановлення окремої ухвали. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 07 лютого 2025 року подав до Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу на додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2024 року і апеляційний суд листом, що не передбачено нормами ЦПК України, витребував справу з суду першої інстанції, який також листом, а не на виконання ухвали, направив матеріали справи до апеляційного суду. Апеляційний суд в ухвалі від 18 лютого 2025 року про відкриття апеляційного провадження питання про витребування матеріалів справи не вирішував та не зупинив дію оскарженого рішення. Питання відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2024 року відбувалось за таким же принципом. Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2024 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року, відкрито касаційне провадження у справі та витребувано справу з Придніпровського районного суду м. Черкаси. Касаційний суд згідно вимог ЦПК України та ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» наділений достатніми повноваженнями витребувати справу з суду першої інстанції або з суду апеляційної інстанції, проте його обов'язок неухильно контролювати виконання своїх постановлених ухвал, а разом з цим і строк передачі матеріалів справи для безпосереднього розгляду касаційної скарги у касаційній інстанції в межах строку, визначеного Законом. При цьому саме з метою недопущення порушень прав сторін справи на своєчасний та справедливий розгляд, у разі необхідності, касаційний суд може повторно звернутися до суду належної інстанції щодо витребування матеріалів справи. ОСОБА_1 вказує, що буде слушним витребувати матеріали справи з суду апеляційної інстанції для розгляду його касаційної скарги, оскільки саме розгляд касаційної скарги буде відповідати завданням цивільного судочинства. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить витребувати справу з Черкаського апеляційного суду та постановити окрему ухвалу до Черкаського апеляційного суду та Придніпровського районного суду м. Черкаси стосовно порушення норм процесуального права з питання витребування матеріалів справи апеляційним судом та питання надання матеріалів справи судом першої інстанції суду апеляційної інстанції. До клопотання додано скріншот з сайту Судова влада України щодо направлення справи до апеляційного суду.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Аналіз судових рішень у справі № 711/2278/23, які оприлюднено у ЄДРСР свідчить, що справа знаходиться на розгляді в Черкаському апеляційному суді та призначена до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2024 року.
У статті 387 ЦПК України передбачено, що після закінчення апеляційного провадження справа у п'ятиденний строк направляється до суду першої інстанції, який її розглянув.
Тому підстави для задоволення заяви про витребування справи з апеляційного суду відсутні.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).
Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
Суд касаційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу (стаття 420 ЦПК України).
Суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду (частина перша та десята статті 262 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 в справі № 761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначено, що «при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов'язком».
Верховний Суд не встановив порушень, які давали б підстави для постановлення окремої ухвали у цій справі, тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 44, 260, 262 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування справи з апеляційного суду та постановлення окремої ухваливідмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: В. І. Крат
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков