Іменем України
30 квітня 2025 року
м. Київ
Справа № 350/1265/23
Провадження № 61-4443ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник)
на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 4 березня 2025 року
за заявою скаржника про роз'яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до скаржника про стягнення коштів і
1. Справа перебувала у провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області. 27 грудня 2024 року цей суд постановив ухвалу, згідно з якою передав цю справу за підсудністю до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.
2. 10 лютого 2025 року Івано-Франківський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував ухвалу суду першої інстанції та скерував справу до цього суду для продовження розгляду.
3. У лютому 2025 року скаржник подав до апеляційного суду заяву про роз'яснення зазначеної постанови.
4. 4 березня 2025 року апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у задоволенні заяви про роз'яснення постанови цього суду від 10 лютого 2025 року. Мотивував так: за змістом частини 2 статті 271 ЦПК України роз'яснити можна не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» (див. ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 6 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19).
5. 3 квітня 2025 року скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду від 4 березня 2025 року. Просив її скасувати та скерувати справу до цього суду для розгляду заяви про роз'яснення судового рішення. Таку ж скаргу скаржник подав того ж дня до суду першої інстанції, який її переслав до Верховного Суду. Мотивував касаційну скаргу так: оскільки у матеріалах справи є докази місцеперебування скаржника в м. Івано-Франківську, то справу слід скерувати за підсудністю до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області; незрозуміло, чому судді апеляційного суду по-різному визначали підсудність цієї справи.
6. Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.
6.1. За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання (частини перша та друга статті 271 ЦПК України).
6.2. Роз'яснювати можна не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» (див. ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 6 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 712/2-2288/2003).
6.3. Скаржник просив роз'яснити постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року, згідно з якою цей суд скасував ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 27 грудня 2024 року про скерування справи за підсудністю до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області та передав справу до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області для продовження розгляду. Оскільки зазначена постанова не підлягає виконанню, апеляційний суд правильно виснував, що відсутні підстави для її роз'яснення. Доводи скаржника у касаційній скарзі зводяться до його незгоди з постановою апеляційного суду від 10 лютого 2025 року, однак це не означає неправильне застосування норм права під час постановлення оскарженої ухвали від 4 березня 2025 року.
6.4. У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).
6.5. Оскільки апеляційний суд вочевидь правильно застосував приписи частини другої статті 271 ЦПК України, і немає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, касаційну скаргу слід визнати необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 260, 261, частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 4 березня 2025 року за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали надіслати особі, яка подала цю скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко