Рішення від 24.04.2025 по справі 927/790/22

РІШЕННЯ

Іменем України

24 квітня 2025 року м. Чернігів справа № 927/790/22

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, за участю секретаря судового засідання Балан Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали позовної заяви

за первісним позовом фізичної особи - підприємця Денисенка Костянтина Івановича (РНОКПП НОМЕР_1 ) АДРЕСА_1

до фізичної особи - підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни (РНОКПП НОМЕР_2 ) АДРЕСА_2

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Акціонерне товариство «Полікомбанк» (код 19356610) 14017, м. Чернігів, проспект Перемоги, 39 2. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) АДРЕСА_2

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності

за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни АДРЕСА_2

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Акціонерне товариство «Полікомбанк» 14017, м. Чернігів, проспект Перемоги, 39 2. ОСОБА_1 АДРЕСА_2

до фізичної особи - підприємця Денисенка Костянтина Івановича АДРЕСА_1

про визнання недійсним договору

за участі представників сторін:

від ФОП Денисенка К.І.: Андрійко О.В. - адвокат (ордер серії АХ № 1236092 від 28.01.2025)

від ФОП Ворошилової О.А.: Хлопузян Р.Д. - адвокат (ордер серії СВ № 1082660 від 12.04.2024)

від третіх осіб: не з'явилися

В судовому засіданні 24.04.2025, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено скорочене рішення

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2022 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява фізичної особи - підприємця Денисенка Костянтина Івановича до фізичної особи - підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в якій позивач просить:

1) витребувати з чужого незаконного володіння відповідача теплогенеруюче обладнання, що встановлено у котельні, власником якої є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, яка перебуває на балансі ДНЗ «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області», розташованої за адресою: вул. Незалежності, 5а, м. Ніжин, Чернігівська область, а також визнати за фізичною особою - підприємцем Денисенком К.І. право власності на це теплогенеруюче обладнання, а саме на (IН - інвентарний номер):

- котел опалювальний водогрійний КВм (а) - 0.82-04 зав. № 337 (ІН 1030001-Н1);

- систему паливоподачі (CAT), шнекова (моторедуктори НА 62F 2,2 кВт 1400 об/хв (ІН 1030002-Н1 та 1030003-Н1) - 1 шт.;

- циркуляційні насоси Wilo BL40/110-1,5/2 (IН 1030004-Н1 та 1030005-Н1) - 2 шт.;

- циркуляційні насоси Wilo BL40/140-4/2 (ІН 1030006-Н1 та 1030007-Н1) - 2 шт.;

- теплообмінник СТА-19 (ІН 1030008-Н1) - 1 шт.;

- пульти керування AKH-2-4.0-S, зав. № 8618 та № 8617 (ІН 1030009-Н1 та 1030010-Н1) - 2 шт.;

- систему пом'якшення води Ecosoft FU-1018-Cab, серійний № 90090 (ІН 1030011-Н1) - 1 шт.;

- ємність поліетиленову для води Europlast 1000 л (ІН 1030012-Н1 та 1030013-H1) - 2 шт;

- бак розширювальний WRV 500 л (ІН 1030014-Н1) - 1 шт.;

- бак розширювальний WRV 300 л (ІН 1030015-Н1) - 1 шт.;

- насосну станцію M-99/24L (ІН 1030016-Н1, 1030017-Н1 та 1030018-Н1) - 3 шт.;

- компресорну установку ВКП (ІН 1030019-Н1) - 1 шт.;

- лічильник тепла СВТУ-10М, заводський № 23316 (ІН 1030020-Н1) - 1 шт.;

- циклон СЦН 40-400x4 (ІН 1030021-Н1) - 1 шт.;

- димогарну трубу (зовнішню) (IН 1030022-Н1);

- трубопроводи, запірну арматуру та КВП в межах приміщення котельні (ІН 1030023-Н1).

2) витребувати із чужого незаконного володіння відповідача теплогенеруюче обладнання, що встановлено у котельні, власником якої є Управління комунального майна Чернігівської обласної ради, яка перебуває на балансі Прилуцького професійного ліцею Чернігівської області, що розташований за адресою: вул. Київська, 337, м. Прилуки, Чернігівська область, а також визнати за фізичною особою - підприємцем Денисенком К.І. право власності на це теплогенеруюче обладнання, а саме на (ІН - інвентарний номер):

- котел опалювальний водогрійний КВм-1.00-01 (GP-6), зав. № 16 (ІН 1040001-ПС);

- систему паливоподачі (CAT), шнекову (моторедуктори НА 62F 2,2 кВт 1400 об/хв (ІН 1040002-ПС та 1040003-ПС) - 1 шт.;

- циркуляційні насоси Wilo BL40/120-2,2/2 (ІН 1040006-ПС та 1040007-ПС) - 2 шт.;

- циркуляційні насоси Wilo BL50/150-5,5/2 (ІН 1040004-ПС та 1040005-ПС) - 2 шт.;

- теплообмінник СТА - 24 (IН 1040008-ПС) - 1 шт.;

- пульт керування AKH-2-4.0-S, завод. № 8132 (ІН 1040009-ПС) - 1 шт.;

- пульт керування AKH-2-5.5-S, завод. № 8144 (ІН 1040010-ПС) - 1 шт.;

- систему пом'якшення води Ecosoft FU-1018-Cab, серійний № 90220 (ІН 1040011-ПС) - 1 шт;

- бак розширювальний WRV 500 л (ІН 1040012-ПС та 1040013-ПС) - 2 шт.;

- бак розширювальний WRV 300 л (ІН 1040014-ПС) - 1 шт.;

- насосну станцію M-99/24L (ІН 1040015-ПС, 1040016-ПС та 1040017-ПС) - 3 шт.;

- компресорну установку ВКП (ІН 1040018-ПС) - 1 шт.;

- лічильник тепла СВТУ-10 М, заводський № 71217 (ІН 1040019-ПС);

- трубопроводи, запірну арматуру та КВП в межах приміщення котельні (ІН 1040020-ПС);

- ємність поліетиленову для води Europlast 1000 л (ІН 1040021-ПС та ІН 1040022- ПС) - 2 шт (надалі - Теплогенеруюче обладнання).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що він являється власником вищевказаного Теплогенеруючого обладнання. При цьому, частину цього обладнання було придбано позивачем у ФОП Ворошилової О.А. 25.05.2020. На підставі договорів безоплатного користування обладнанням № 04/10-1 та № 04/10-2 від 04.10.2021 позивач передав Теплогенеруюче обладнання у строкове безоплатне користування відповідачу на строк до 01.05.2022. Оскільки відповідач відмовляється від добровільного повернення вказаного обладнання, позивач вимушений звертатися до суду за захистом своїх прав з віндикаційним позовом до відповідача.

Нормативно - правовим обґрунтуванням позовних вимог позивач, серед іншого, визначив ст. 41 Конституції України, ст. 321, 387, 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.10.2022 (суддя Ю.В.Федоренко) вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на Теплогенеруюче обладнання.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.10.2022 (суддя Ю.В. Федоренко) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

21 жовтня 2022 року, у встановлений судом процесуальний строк, ФОП Ворошиловою О.А. до Господарського суду Чернігівської області поданий відзив на позовну заяву зі змісту якого вбачається, що відповідач не визнає заявлені позовні вимоги.

ФОП Ворошилова О.А. заперечує факт укладення з ФОП Денисенком К.І. договору купівлі - продажу від 25.05,2020 № 1, вказуючи, що раніше сторони по справі мали партнерські відносини в даному бізнесі. ФОП Ворошилова О.А. мала найнятого бухгалтера, яка вела бухгалтерський облік та оформляла первинні документи ФОП Ворошилової О.А. і фізично знаходилась в приміщенні за адресою: м. Ічня, вул. Дрофаня, 33з, що належало ПП «Марконі Плюс».

Для зручності ФОП Ворошиловою О.А. було виготовлено факсиміле свого підпису. Даним факсиміле користувалася бухгалтер Семенець Тетяна Володимирівна, яка працювала у відповідача з 15 листопада 2017 року по 16 червня 2022 року. З 17 червня 2022 року і по даний час працює у ФОП Денисенка К.І. Згідно з вказівкою ФОП Ворошилової О.А. бухгалтеру Семенець Т.В. було дозволено ставити факсиміле підпису відповідача тільки на наказах та довідках. Ставити його на договорах, первинних документах було категорично заборонено. Приміщення бухгалтерії де знаходилась бухгалтер, факсиміле та печатка, а також первинні документи розміщувалось в м. Ічні по вул. Дрофаня, 33з, що належало Денисенку К.І. В червні 2022 року ФОП Ворошилова О.А. втратила факсиміле та печатку, про що було сповіщено органи поліції. Враховуючи те, що у Денисенка К.І. був доступ до приміщення бухгалтерії та факсиміле підпису ФОП Ворошилової О.А., то ймовірніше всього позивач скористався цим та підробив вищевказаний договір купівлі - продажу від 25.05.2020 № 1. При цьому відповідач жодним чином письмово не повідомляла ФОП Денисенка К.І. про надання своєї згоди на використання факсиміле свого підпису на договорах.

З цих же підстав ФОП Ворошилова О.А. заперечує факт укладення з ФОП Денисенком К.І. договорів безоплатного користування обладнанням № 04/10-1 та № 04/10-2 від 04.10.2021.

ФОП Ворошилова О.А. звертає увагу суду на відсутність в договорі купівлі - продажу від 25.05.2020 № 1 такої істотної умови як конкретного строку оплати за обладнання та його виконання. Так, в цьому договорі зазначено, що вартість обладнання в сумі 1 509 800,00 грн буде сплачено на особисту картку Ворошилової Оксани Анатоліївни або на картку її чоловіка ОСОБА_1, хоча останній не є і не був стороною договору. З приєднаних позивачем платіжних доручень про перерахування коштів Ворошилову Р.О. вбачається, що всі ці перерахування мали призначення - поповнення карткового рахунку і ніяк не пов'язані з вказаним договором. Отже, доказів сплати за даним договором позивачем не надано, що ставить під сумнів волевиявлення Ворошилової О.А. щодо укладання договору та отримання коштів.

Укладання договору купівлі - продажу № 1 в травні 2020 року, на думку відповідача, є сумнівним, оскільки по договору дане обладнання вважалося переданим Денисенку К.І. з дати підписання такого договору, а саме з 25 травня 2020 року. При цьому, враховуючи, що договір укладено між двома суб'єктами господарювання, то підтвердженням даної господарської операції має бути виписана ФОП Ворошиловою О.А. видаткова накладна, якої немає та не існує. Крім того, обладнання фактично не могло бути передано, оскільки воно як знаходилося змонтованим за вказаними адресами, так і по даний час знаходиться.

ФОП Ворошилова О.А. уклала з АТ «Полікомбанк» кредитний договір № 360 від 18 серпня 2020 року на суму 1 600 000 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором був укладений договір застави № 361 від 18.08.2020 згідно якого ФОП Ворошилова О.А. передала в заставу чотири котли. При цьому, в забезпечення виконання зобов'язань за цим же кредитним договором ПП «Марконі Плюс» (власником та директором якого є Денисенко К.І.) передало в іпотеку власну нерухомість за адресою: м. Ічня вул. Дрофаня, 33з. В п. 1.6 договору застави № 361 від 18.08.2020 ФОП Ворошилова О.А. гарантувала те, що вона є єдиним власником даного обладнання. При цьому, Денисенко К.І. також чітко це знав та розумів.

ФОП Ворошилова О.А. як до 25.05.2020, так і після цієї дати використовувала обладнання (яке вказано у наданому позивачем договорі купівлі - продажу від 25.05.2020 № 1) у власній підприємницькій діяльності: надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води для навчальних приміщень ДНЗ «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області» (м. Ніжин) і КЗ «Прилуцький професійний ліцей» (м. Прилуки).

Також відповідач вказує, що наданий позивачем на підтвердження придбання додаткового обладнання до теплогенеруючих установок договір № 1216 від 03.12.2016, укладений між ФОП Денисенком К.І. та ПП «Марконі Плюс», суперечить законодавству (ст. 238 Цивільного кодексу України), адже і директором, і засновником, і кінцевим бенефіціаром останнього є Денисенко К.І. Тому укладаючи цей договір, позивач фактично вчинив правочин у своїх власних інтересах, що є підставою для визнання такого правочину недійсним.

Щодо позовної вимоги визнати за ФОП Денисенком К.І. право власності на спірне обладнання, то така вимога не може бути задоволена виходячи з заявлених підстав та меж позову, оскільки позивач, посилаючись на договір купівлі-продажу від 25.05.2020 № 1, сам ставить його під сумнів та не визнає його законним правочином.

21 жовтня 2022 року, у строк для подання відзиву, ФОП Ворошиловою О.А. до Господарського суду Чернігівської області поданий зустрічний позов до ФОП Денисенка К.І. про визнання недійсним договору в якому позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсним договір купівлі - продажу обладнання від 25.05.2020 № 1 укладений між ФОП Ворошиловою О.А. та ФОП Денисенком К.І. з дати його укладання.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ФОП Ворошилова О.А., з посиланням на обставини викладені нею у відзиві на первісний позов вказує, що вона не укладала з ФОП Денисенком К.І. договору купівлі - продажу від 25.05.2020 № 1, а її підпис на цьому договорі міг бути підроблений Денисенком К.І., оскільки у останнього був доступ до приміщення бухгалтерії та факсиміле підпису ФОП Ворошилової О.А.

На думку позивача за зустрічним позовом, на недійсність договору вказує відсутність істотних умов договору купівлі - продажу, а саме конкретного строку оплати за обладнання та його виконання. Так, в договорі від 25.05.2020 № 1 зазначено, що вартість обладнання в сумі 1 509 800,00 грн буде сплачено на особисту картку Ворошилової О.А. або на картку її чоловіка ОСОБА_1, хоча чоловік не є і не був стороною договору. Відсутність доказів оплати за даним договором купівлі - продажу ставить під сумнів сам зміст його укладання в зв'язку з неотриманням коштів.

Частина Теплогенеруючого обладнання, яке є предметом договору купівлі - продажу від 25.05.2020 № 1, була передана ФОП Ворошиловою О.А. у заставу АТ «Полікомбанк» для забезпечення виконання її зобов'язань за кредитним договором № 360 від 18 серпня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.10.2022 (суддя Ю.В. Федоренко) прийнято зустрічний позов ФОП Ворошилової О.А. до ФОП Денисенка К.І. про визнання недійсним договору купівлі - продажу обладнання № 1 від 25.05.2020 до спільного розгляду з первісним позовом ФОП Денисенка К.І. до ФОП Ворошилової О.А. про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

23 листопада 2022 року ФОП Денисенком К.І. до Господарського суду Чернігівської області подано відповідь на відзив ФОП Ворошилової О.А. на первісну позовну заяву в якій позивач за первісним позовом вказує, що договір купівлі - продажу від 25.05.2020 № 1 був підписаний власним відписом ФОП Ворошилової О.А. без використання факсиміле, що можна побачити навіть візуально.

Договори безоплатного користування обладнанням № 04/10-1 та № 04/10-2 від 04.10.2021 дійсно підписані ФОП Ворошиловою О.А. за допомогою її факсиміле. Проте, питання про визнання їх недійсними не є предметом судового розгляду за цим позовом. Відповідач не заявляє вимог про визнання цих договорів недійсними і в зустрічному позові, а тому недоречно у справі, яка стосується витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, говорити про дійсність або недійсність цих договорів. Втім, в матеріалах справи наявні й інші дуже суттєві договори, які підписані за допомогою факсиміле підпису відповідача за первісним позовом, однак на які вона посилається і не вважає їх недійсними. На них відсутній оригінал її особистого підпису, який має бути, як вона зазначає у відзиві.

Твердження ФОП Ворошилової О.А. про відсутність в договорі купівлі -продажу конкретного строку оплати за обладнання та його виконання не відповідає дійсності, адже в договорі чітко прописано, що оплата за ним здійснюється покупцем впродовж трьох років з дати підписання договору. Умови договору про те, що розрахунок буде здійснюватися шляхом перерахування коштів на особисту карту Ворошилової О.А. або на карту її чоловіка, були включені саме за ініціативою продавця (відповідача за первісним позовом). Відповідач підписав цей договір, а отже повністю погодився з його змістом. Такі положення повністю відповідають принципу свободи договору. Всі квитанції в сукупності підтверджують перерахування коштів Ворошилову Р.О. саме у такому розмірі, що відповідає ціні договору і саме в той період, який зазначений в договорі. Якщо ФОП Ворошилова О.А. ставить під сумнів факт виконання позивачем зобов'язань за договором купівлі - продажу, то має навести свою версію мети перерахування цих коштів Денисенком К.І. Ворошилову Р.О. При цьому, позивач за первісним позовом не повертав назад собі ці кошти як безпідставно набуті Ворошиловим Р.О., оскільки вони були спрямовані саме на виконання договору купівлі - продажу.

ФОП Денисенко К.І. вважає, що знаходження спірного обладнання в приміщенні, орендованому ФОП Ворошиловою О.А., з дати передачі майна ніяк не впливає на дійсність укладеного правочину. Обладнання, передане за договором, має знаходитись в приміщенні котельні, адже воно в неї вбудоване. Демонтувати його з приміщення немає сенсу, оскільки не буде можливості надавати послуги з теплопостачання. На певний час існування партнерських відносин між сторонами не було великої необхідності якимось чином врегульовувати у правовому полі питання зберігання обладнання в орендованому відповідачем за первісним позовом приміщенні. Той факт, що договір був укладений в період надання послуг з централізованого теплопостачання ніяк не впливає на дійсність договору. Власник майна може змінитися незалежно від того, як це майно використовується попереднім власником. Також ФОП Денисенко К.І. вважає, що перебування спірного майна в заставі не впливає на дійсність договору купівлі - продажу обладнання. Перебування на момент укладення кредитного договору сторін в партнерських відносинах дозволяло погодитися на його умови позивачу за первісним позовом.

Щодо доводів ФОП Ворошилової О.А. про нікчемність договору № 1216 від 03.12.2016 між ПП «Марконі Плюс» та ФОП Денисеико К.І., то вказаний договір ніяк не зачіпає прав та інтересів відповідача за первісним позовом, який не є його стороною для того, щоб ставити його дійсність або відповідність закону під сумнів. Навіть якщо він буде визнаний нікчемним, майно за ним не буде вважатися власністю відповідача, оскільки позивач надав докази, які підтверджують його придбавання ПП «Марконі Плюс». Майно було власністю ПП «Марконі Плюс».

22 листопада 2022 року, у встановлений судом процесуальний строк, ФОП Денисенком К.І. до Господарського суду Чернігівської області подано відзив на зустрічний позов ФОП Ворошилової О.А. в якому він вказує, що викладені в зустрічному позові обставини не можуть бути підставою для визнання договору купівлі - продажу недійсним. Аргументи ФОП Денисенка К.І. проти зустрічного позову збігаються з його позицією, викладеною у відповіді на відзив ФОП Ворошилової О.А. на первісну позовну заяву.

Крім того, 23 листопада 2022 року ФОП Денисенком К.І. було подано заяву про виклик свідків в якій з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, позивач за первісним позовом просив викликати та допитати Зоця П.І. та Віру С.Г., які є інженерами - енергетиками, працівниками котелень в яких знаходиться спірне майно.

Як вбачається зі змісту протоколу судового засідання від 29.11.2022, суддею Федоренком Ю.В. була постановлена протокольна ухвала якою заява про виклик свідків залишена без задоволення.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.11.2022 (суддя Ю.В. Федоренко), зокрема, продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів; залучено до участі у справі на стороні відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Акціонерне товариство «Полікомбанк»; зобов'язано ФОП Денисенка К.І. надати суду у строк до 20.12.2022 оригінали договору купівлі - продажу від 25.05.2020 № 1 та специфікації № 1 від 25.05.2020; зобов'язано ФОП Ворошилову О.А. надати суду у строк до 20.12.2022 вільні зразки документів з підписами ФОП Ворошилової О.А. виконані до 25.05.2020 в кількості 10-15 екземплярів, умовно вільні зразки підписів, виконані після відкриття провадження у справі у кількості 15 екземплярів; відкладено підготовче засідання на 20 грудня 2022 року.

19 грудня 2022 року Акціонерним товариством «Полікомбанк» надані пояснення щодо позову ФОП Денисенка К.І. в яких третя особа вказує, що 18.08.2020 між АТ «Полікомбанк», Державною організацією «Регіональний Фонд підтримки підприємництва по Чернігівській області» та ФОП Ворошиловою О.А. був укладений договір про фінансування інвестиційного проекту № Ф2-08/20-547 відповідно до якого банк, як уповноважений представник Інвестиційної ради Фонду, зобов'язався надати ФОП Ворошиловій О.А. (Позичальнику) кредит для фінансування інвестиційного проекту «Відкриття мийки самообслуговування на 4 автомісця» на строк до 04.08.2023. Видача кредиту Позичальнику оформлена кредитним договором від 18.08.2020 № 360.

Пунктом 2.1 кредитного договору передбачено, що своєчасне виконання зобов'язань по кредитному договору перед банком забезпечено заставою чотирьох котлів КВм(а), що належать Позичальнику та іпотекою адмінбудинку з майстернею та гаражем, що належить майновому поручителю - ПП «Марконі Плюс», єдиним власником та директором якого є Денисенко Костянтин Іванович .

Таким чином, Денисенко К.І. , як поручитель по кредитному договору, був обізнаний з умовами кредитного договору від 18.08.2020 № 360 та був згоден з тим, що передані в заставу банку котли належать на праві власності Ворошиловій О.А .

Згідно договору застави від 18.08.2020 № 361, ФОП Ворошилова О.А. передала банку в заставу належне їй обладнання і в п. 1.6 договору застави від 18.08.2020 № 361 Ворошилова О.А. прогарантувала те, що вона є єдиним власником даного обладнання, в тому числі і спірного обладнання за первісним позовом. Зазначені відомості банком внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 19.08.2020 № 67615675.

Відповідно до положень абзацу 2 статті 17 Закону України «Про заставу», заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено законом. ФОП Ворошилова О.А. не зверталась до банку, а банк не надавав їй письмової згоди на відчуження заставленого обладнання. Таким чином, рішення суду по даній справі в разі задоволення позову ФОП Денисенка К.І. призведе до порушення права банку щодо задоволення своїх вимог до ФОП Ворошилової О.А. за рахунок заставного обладнання в разі невиконання нею зобов'язань по кредитному договору.

20 грудня 2022 року на виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 29.11.2022 ФОП Денисенком К.І. надано суду оригінали договору купівлі - продажу від 25.05.2020 № 1 та специфікації № 1 від 25.05.2020 (том 3, а.с. 53, 54).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.12.2022 призначено по справі судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлено такі питання:

-чи виконано підпис у договорі купівлі - продажу обладнання № 1 від 25.05.2020, укладеного між ФОП Денисенком К.І. та ФОП Ворошиловою О.А., в графі Ворошилова О.А. Ворошиловою Оксаною Анатоліївною, чи іншою особою?

-чи виконано підпис у додатку до договору купівлі - продажу обладнання № 1 від 25.05.2020 (специфікація № 1), укладеного між ФОП Денисенком К.І. та ФОП Ворошиловою О.А., в графі Ворошилова О.А. Ворошиловою Оксаною Анатоліївною, чи іншою особою?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України. Витрати за проведення експертизи покладено на ФОП Ворошилову О.А. Для проведення експертизи надано експертам матеріали справи. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

20 березня 2023 року до Господарського суду Чернігівської області надійшов Висновок експерта за результатами проведення судово - почеркознавчої експертизи від 16.03.2023 № 58/59/23-24 у зв'язку з чим ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2023 провадження у справі було поновлено з призначенням підготовчого засідання на 05.04.2023.

В підготовчому засіданні 13.04.2023 суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 27.04.2023.

27 квітня 2023 року судом постановлено ухвалу про:

повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та продовження підготовчого засідання;

зобов'язання ФОП Денисенка К.І. надати суду у строк до 05.05.2023 оригінали договорів безоплатного користування обладнанням № 04/10-2 та № 04/10-1 від 04.10.2021;

часткове задоволення клопотання ФОП Ворошилової О.А. про проведення повторної почеркознавчої експертизи та експертизи давності документа;

призначення по справі судової технічної експертизи проведення якої доручено експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз;

на вирішення експертизи поставлено такі питання:

-чи відповідає давність виконання договору безоплатного користування обладнанням № 04/10-2 від 04.10.2021, укладеного між ФОП Денисенком К.І. та ФОП Ворошиловою О.А. вказаній в ньому даті?

-чи відповідає давність виконання договору безоплатного користування обладнанням № 04/10-1 від 04.10.2021, укладеного між ФОП Денисенком К.І. та ФОП Ворошиловою О.А. вказаній в ньому даті?

попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України;

витрати за проведення експертизи покладено на ФОП Ворошилову О.А.;

для проведення експертизи надано експертам матеріали справи;

на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.04.2023 залишено без змін.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області № 02-01/98/23 від 14.06.2023 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 927/790/22», у зв'язку зі звільненням у відставку судді Федоренка Ю.В., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/790/22. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначено суддю Сидоренка А.С.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.10.2023 задоволено клопотання заступника директора Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про надання оригіналів; витребувано від сторін по справі оригінали Договору № 04/10-2 безоплатного користування обладнанням від 04.10.2021 та Договору № 04/10-1 безоплатного користування обладнанням від 04.10.2021; постановлено витребувані даною ухвалою докази подати суду протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, а у випадку відсутності можливості подати докази, які витребовує суд, або відсутності можливості подати такі докази у встановлені строки, зобов'язано сторони повідомити про це суд протягом п'яти днів з дня вручення ухвали із зазначенням відповідних причин.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.11.2023:

поновлено провадження у справі;

постановлено тимчасово вилучити у фізичної особи - підприємця Денисенка Костянтина Івановича для дослідження судом: оригінал договору № 04/10-2 безоплатного користування обладнанням від 04.10.2021, укладеного між фізичною особою - підприємцем Денисенком Костянтином Івановичем та фізичною особою - підприємцем Ворошиловою Оксаною Анатоліївною; оригінал договору № 04/10-1 безоплатного користування обладнанням від 04.10.2021, укладеного між фізичною особою - підприємцем Денисенком Костянтином Івановичем та фізичною особою - підприємцем Ворошиловою Оксаною Анатоліївною;

доручено вилучення Ічнянському відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;

постановлено тимчасово вилучені докази направити до Господарського суду Чернігівської області.

зупинено провадження у справі до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

12 січня 2024 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла постанова від 08.01.2024 про закінчення виконавчого провадження (ВП 73686246), винесена старшим державним виконавцем Ічнянського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хвіст Юлією Юріївною; підставою закінчення виконавчого провадження визначено п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Одночасно органом державної виконавчої служби був повернутий виконавчий документ - вказана вище ухвала суду від 30.11.2023.

За змістом п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Частина 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Зважаючи на невиконання боржником - фізичною особою-підприємцем Денисенком Костянтином Івановичем вказаного вище судового рішення, суд дійшов висновку, що існує необхідність вирішення питання щодо проведення експертного дослідження за наявними в матеріалах справи документами або ж повідомлення експертною установою про неможливість надання висновку.

Тому ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.01.2024:

поновлено провадження у справі;

постановлено направити матеріали справи № 927/790/22 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.04.2023, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023, за наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

у випадку неможливості проведення експертного дослідження зобов'язано Київський науково - дослідний інститут судових експертиз повідомити Господарський суд Чернігівської області про неможливість надання висновку та повернути матеріали справи № 927/790/22;

зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи (або до отримання повідомлення про неможливість надання висновку та повернення матеріалів справи № 927/790/22 до Господарського суду Чернігівської області з експертної установи).

19 березня 2024 року до Господарського суду Чернігівської області надійшло повідомлення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про залишення ухвали суду без виконання.

Зі змісту даного повідомлення вбачається, що за відсутності оригіналів досліджуваних документів (оригіналів Договору № 04/10-2 безоплатного користування обладнанням від 04.10.2021 та Договору № 04/10-1 безоплатного користування обладнанням від 04.10.2021) організація проведення судової експертизи є неможливою; як наслідок - ухвала Господарського суду Чернігівської області від 27.04.2023 залишається без виконання.

Разом з повідомленням до господарського суду були повернуті матеріали справи № 927/790/22 у зв'язку з чим ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2024 було поновлено провадження у справі з призначенням підготовчого засідання на 18 квітня 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.05.2024, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024:

призначено по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України;

на вирішення експерта поставлені наступні питання:

- чи виконано підпис від імені Ворошилової Оксани Анатоліївни у договорі купівлі - продажу обладнання № 1 від 25.05.2020 між фізичною особою - підприємцем Ворошиловою Оксаною Анатоліївною та фізичною особою - підприємцем Денисенком Костянтином Івановичем, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені Ворошилової Оксани Анатоліївни у додатку до договору купівлі - продажу обладнання № 1 від 25.05.2020 «Перелік суміжного технологічного обладнання до котлів, переданих у власність Денисенка Костянтина Івановича (Покупця) згідно договору № 1 від 25.05.2020» (специфікація № 1) між фізичною особою - підприємцем Ворошиловою Оксаною Анатоліївною та фізичною особою - підприємцем Денисенком Костянтином Івановичем, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

для проведення експертизи надано експертам матеріали справи в яких знаходяться: оригінал договору купівлі - продажу обладнання № 1 від 25.05.2020 (том 3, а.с. 53), оригінал додатку до договору купівлі - продажу обладнання № 1 від 25.05.2020 «Перелік суміжного технологічного обладнання до котлів, переданих у власність Денисенка Костянтина Івановича (Покупця) згідно договору № 1 від 25.05.2020» (специфікація № 1) (том 3, а.с. 54), вільні зразки підпису Ворошилової Оксани Анатоліївни (том 3, а.с. 9 - 27), експериментальні зразки підпису Ворошилової Оксани Анатоліївни (том 3, а.с. 58 - 67);

попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків;

зобов'язано ФОП Ворошилову Оксану Анатоліївну здійснити оплату судової експертизи в 10-денний строк, після виставлення рахунку на її оплату;

на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

23 жовтня 2024 року до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання судового експерта Київського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України Оксани Іваник, яким остання просила надати: вільні зразки підпису Ворошилової Оксани Анатоліївни, виконані за період з 01.01.2020 по 31.12.2020, у великій кількості по можливості, але не менше ніж на 20-ти документах; експериментальні зразки підпису Ворошилової Оксани Анатоліївни, виконані на пролінованих аркушах паперу, у великій кількості по можливості, але не менше ніж на 25-ти аркушах.

Подання даного клопотання судовий експерт обґрунтовувала недостатньою кількістю порівняльних зразків підпису Ворошилової О.А., встановленою після попереднього вивчення вищезгаданої ухвали суду від 13.05.2024, переліку поставлених питань та наданих матеріалів дослідження.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.11.2024: поновлено провадження у справі; підготовче засідання призначено на 19.11.2024; викликано для участі в судовому засіданні ФОП Ворошилову О.А. з визнанням її явки обов'язковою; витребувано у ФОП Ворошилової О.А. вільні зразки її підпису, виконані за період з 01.01.2020 по 31.12.2020, у великій кількості по можливості, але не менше ніж на 20-ти документах; постановлено витребувані даною ухвалою вільні зразки підпису подати суду протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

15 листопада 2024 року, у встановлений судом процесуальний строк, фізичною особою - підприємцем Ворошиловою Оксаною Анатоліївною до Господарського суду Чернігівської області подані вільні зразки підпису останньої, виконані за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 на 21 документі.

В підготовчому засіданні 19.11.2024 були відібрані експериментальні зразки підпису Ворошилової Оксани Анатоліївни, виконані на пролінованих аркушах паперу на 25-ти аркушах.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.11.2024:

направлено матеріали справи № 927/790/22 до Київського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України для проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.05.2024, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024, в яких знаходяться: оригінал договору купівлі - продажу обладнання № 1 від 25.05.2020 (том 3, а.с. 53), оригінал додатку до договору купівлі - продажу обладнання № 1 від 25.05.2020 «Перелік суміжного технологічного обладнання до котлів, переданих у власність Денисенка Костянтина Івановича (Покупця) згідно договору № 1 від 25.05.2020» (специфікація № 1) (том 3, а.с. 54), вільні зразки підпису Ворошилової Оксани Анатоліївни (том 3, а.с. 9 - 27), експериментальні зразки підпису Ворошилової Оксани Анатоліївни (том 3, а.с. 58 - 67), а також вільні зразки підпису Ворошилової Оксани Анатоліївни, виконані за період з 01.01.2020 по 31.12.2020, на 21 документі (видаткова накладна 29000829676 від 23.09.2020 на 1-му арк., інструкційно-технологічна карта «Хот-Дог» від 01.10.2020 на 1-му арк., інструкційно-технологічна карта «Кава «РАФ» від 01.10.2020 на 1-му арк., інструкційно-технологічна карта «Кава «Флет-Уайт» від 01.10.2020 на 1-му арк., інструкційно-технологічна карта «Кава «Еспресо лунго» від 01.10.2020 на 1-му арк., інструкційно-технологічна карта «Кава «Еспресо» від 01.10.2020 на 1-му арк., інструкційно-технологічна карта «Кава «Лате» від 01.10.2020 на 1-му арк., інструкційно-технологічна карта «Кава «Американо» від 01.10.2020 на 1-му арк., інструкційно-технологічна карта «Кава «Фрапе» від 01.10.2020 на 1-му арк., інструкційно-технологічна карта «Кава «Американо з молоком» від 01.10.2020 на 1-му арк., інструкційно-технологічна карта «Кава «Подвійний еспресо» від 01.10.2020 на 1-му арк., інструкційно-технологічна карта «Кава «Рістрето» від 01.10.2020 на 1-му арк., інструкційно-технологічна карта «Кава «Глясе» від 01.10.2020 на 1-му арк., інструкційно-технологічна карта «Кава «Лате мак'ято» від 01.10.2020 на 1-му арк., інструкційно-технологічна карта «Кава «Капучіно» від 01.10.2020 на 1-му арк., видаткова накладна № КПФ00103073 від 23.10.2020 на 1-му арк., Договір № 33 про надання послуг з поводження з побутовими відходами від 2020 року на 2-х арк. (4 стор.), видаткова накладна № КПФ00122250 від 11.12.2020 на 1-му арк., акт надання послуг № 1467 від 17.12.2020 на 1-му арк., видаткова накладна № КПФ00128065 від 25.12.2020 на 1-му арк., акт здачі-прийняття робіт № 29000829676 від 23.09.2020 на 1-му арк.) та експериментальні зразки підпису Ворошилової Оксани Анатоліївни, виконані на пролінованих аркушах паперу, на 25-ти аркушах;

на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

15 січня 2025 року до Господарського суду Чернігівської області надійшов Висновок експерта від 27.12.2024 № СЕ-19/111-24/59336-ПЧ; одночасно до суду були повернуті матеріали справи № 927/790/22.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.01.2025: поновлено провадження у справі; продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; підготовче засідання призначено на 06 лютого 2025 року.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.02.2025:

залучено ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні фізичної особи - підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни;

призначено підготовче засідання на 03 березня 2025 року;

зобов'язано ФОП Денисенка К.І. не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали направити третій особі (ОСОБА_1) копії первісної позовної заяви та відзиву на зустрічну позовну заяву з додатками, а докази такого направлення надати суду;

зобов'язано ФОП Ворошилову О.А. не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали направити третій особі (ОСОБА_1) копії зустрічної позовної заяви та відзиву на первісну позовну заяву з додатками, а докази такого направлення надати суду.

встановлено процесуальний строк для подання третьою особою - ОСОБА_1 письмових пояснень щодо первісного та зустрічного позовів та письмових пояснень щодо відзивів на первісний та зустрічний позови - протягом десяти днів з дня отримання відповідних заяв по суті справи. У разі подання пояснень їх зміст та порядок подання повинні відповідати ст. 165, 168 Господарського процесуального кодексу України.

Встановлено процесуальний строк для подання ФОП Денисенком К.І. та ФОП Ворошиловою О.А. відповіді на пояснення третьої особи - протягом п'яти днів з дня отримання письмових пояснень щодо первісного та зустрічного позовів та письмових пояснень щодо відзивів на первісний та зустрічний позови.

викликано для участі в підготовчому засіданні судового експерта Київського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України Оксану Іваник та судового експерта Чернігівського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Романенко Наталію Іванівну.

27 лютого 2025 року, у встановлений судом процесуальний строк, Ворошиловим Р.О. надані письмові пояснення зі змісту яких вбачається, що третя особа вважає, що підстави для задоволення первісного позову ФОП Денисенка К.І. до ФОП Ворошилової О.А. відсутні.

В обґрунтування своєї позиції Ворошилов Р.О. вказує, що він не давав своєї згоди дружині - ФОП Ворошиловій О.А. на відчуження обладнання згідно договору від 25.05.2020 року. Тому, на підставі ч. 1 - 3 ст. 65 Сімейного кодексу України, він звернувся до суду з позовом до ФОП Денисенка К.І. та ФОП Ворошилової О.А. про визнання договору від 25.05.2020 року недійсним. Наразі цивільна справа № 733/780/24 за вказаним позовом перебуває на розгляді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

На думку третьої особи, поведінка ФОП Денисенка К.І. є недобросовісною та суперечливою, адже спочатку позивач за первісним позовом начебто 25.05.2020 купив у ФОП Ворошилової О.А. обладнання, яке є предметом спору у даній справі, а потім 19.08.2020 Денисенко К.І. від імені ПП «Марконі Плюс» уклав з АТ «Полікомбанк» іпотечний договір та виступив майновим поручителем в інтересах ФОП Ворошилової О.А. по кредитному договору № 360 від 18.08.2020 року. В той же час, з п. 2.1 кредитного договору вбачається, що ФОП Ворошилова О.А. забезпечила своєчасне виконання зобов'язань по цьому договору саме заставою належних їй чотирьох котлів КВм(а), що є предметом спору по даній справі. Також, оскільки ФОП Денисенко К.І. не надав суду оригіналів договорів безоплатного користування обладнанням від 04.10.2021 № 04/10-1, № 04/10-2, це може вказувати на те. що є вірним твердження про взагалі відсутність цих договорів. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що з 2017 року ФОП Ворошилова О.А. безперервно була постачальником послуг з централізованого опалення для навчальних закладів та використовувала, а також мала намір і надалі використовувати у своїй підприємницькій діяльності обладнання, що є предметом спору у даній справі. Тому, наведені аргументи, фактичні обставини та подані на їх підтвердження докази можуть вказувати на те. що в дійсності Договір № 1 купівлі - продажу обладнання від 25.05.2020 не укладався, про що стверджує ФОП Ворошилова О.А.

Додатково Ворошилов Р.О. у поясненнях від 28.02.2025 звертає увагу суду на суперечливу позицію ФОП Денисенка К.І. щодо обставин укладення спірного договору (пояснення надані ним в судовому засіданні 20.12.2022 по даній справі та пояснення надані ним 29.03.2023, як свідком у кримінальному провадженні).

Процесуальним правом на подання відповіді на пояснення третьої особи ФОП Денисенко К.І. та ФОП Ворошилова О.А. не скористалися.

В підготовчому засіданні 03.03.2025 судовий експерт Київського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України Оксана Іваник та судовий експерт Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Романенко Наталія Іванівна відповіли на питання суду та повноважних представників сторін, надавши відповідні пояснення.

Зважаючи на закінчення строку підготовчого провадження, в підготовчому засіданні 03.03.2025 суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання. При цьому, присутні в судовому засіданні повноважні представники сторін заявили усні клопотання про оголошення перерви для надання можливості підготуватися до судового розгляду справи по суті.

Враховуючи відповідні клопотання представників сторін та необхідність повідомлення третіх осіб про дату, час та місце розгляду справи по суті, в судовому засіданні 03.03.2025 оголошено перерву до 17.03.2025.

Ухвала суду від 03.03.2025 направлена третій особі - Акціонерному товариству «Полікомбанк» до її електронного кабінету в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» та згідно довідки про доставку електронного листа, роздрукованої з комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлена до електронного кабінету 04.03.2025 20:50.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 03.03.2025 є такою, що отримана банком 05.03.2025.

Примірник ухвали суду від 03.03.2025, адресований Ворошилову Р.О., отриманий третьою особою 07.03.2025, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 14000 5787130 1.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 17.03.2025 судовому засіданні треті особи не скористалися.

До початку судового засідання 17.03.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 14.03.2025 ФОП Ворошилової О.А. про розподіл судових витрат.

В судовому засіданні 17.03.2025 суд розпочав розгляд справи по суті, заслухавши вступні слова представників сторін та оголосивши письмові пояснення АТ «Полікомбанк».

У зв'язку з оголошенням під час судового засідання 17.03.2025 повітряної тривоги в Чернігівській області судове засідання по даній справі було негайно припинено з призначенням судового засідання на 27 березня 2025 року.

Ухвала суду від 17.03.2025 направлена третій особі - Акціонерному товариству «Полікомбанк» до її електронного кабінету в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» та згідно довідки про доставку електронного листа, роздрукованої з комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлена до електронного кабінету 18.03.2025 14:10.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 17.03.2025 є такою, що отримана банком 18.03.2025.

Примірник ухвали суду від 17.03.2025, адресований Ворошилову Р.О., отриманий третьою особою 21.03.2025, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 06 011 246 103 15.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 27.03.2025 судовому засіданні треті особи не скористалися.

До початку судового засідання 27.03.2025 о 14:08 з'явилось повідомлення про оголошення повітряної тривоги в Чернігівській області, яка тривала до 14:53. Тому призначене на 27.03.2025 на 14:30 судове засідання по даній справі було проведено після оголошення відбою повітряної тривоги в Чернігівській області.

В судовому засіданні 27.03.2025 суд оголосив письмові пояснення ОСОБА_1 та заслухав усні заперечення представника ФОП Денисенка К.І. на пояснення третьої особи.

Надалі, суд задовольнив усне клопотання представниці ФОП Денисенка К.І. про оголошення в судовому засіданні перерви через необхідність її обов'язкової участі в іншому судовому засіданні та призначив судове засідання на 07.04.2025.

Ухвала суду від 27.03.2025 направлена третій особі - Акціонерному товариству «Полікомбанк» до її електронного кабінету в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» та згідно довідки про доставку електронного листа, роздрукованої з комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлена до електронного кабінету 27.03.2025 21:30.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 27.03.2025 є такою, що отримана банком 28.03.2025.

Згідно засвідченого судом витягу з офіційного сайту Акціонерного товариства «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, примірник ухвали суду від 27.03.2025 отриманий Ворошиловим Р.О. 04.04.2025.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 07.04.2025 судовому засіданні треті особи не скористалися.

В судовому засіданні 07.04.2025 суд продовжив розгляд справи по суті та оголосив перерву до 24.04.2025.

Ухвала суду від 07.04.2025 направлена третій особі - Акціонерному товариству «Полікомбанк» до її електронного кабінету в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» та згідно довідки про доставку електронного листа, роздрукованої з комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлена до електронного кабінету 09.04.2025 20:14.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 07.04.2025 є такою, що отримана банком 10.04.2025.

Примірник ухвали суду від 07.04.2025, адресований третій особі - Ворошилову Р.О., отриманий останнім 11.04.2025, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 06 011 331 018 49.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 24.04.2025 судовому засіданні треті особи не скористалися.

Представники сторін брали участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв'язку «EаsyCon».

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі:

чи був укладений між ФОП Денисенком К.І. та ФОП Ворошиловою О.А. договір купівлі - продажу обладнання від 25.05.2020 № 1? Якщо так, то чи є підстави для визнання цього договору недійсним?

чи були укладені між ФОП Денисенком К.І. та ФОП Ворошиловою О.А. договори безоплатного користування обладнанням від 04.10.2021 № 04/10-1 та 04/10-2?

чи є підстави для витребування від ФОП Ворошилової О.А. на користь ФОП Денисенка К.І. спірного Теплогенеруючого обладнання (задоволення віндикаційного позову);

Відповідаючи на питання чи був укладений між ФОП Денисенком К.І. та ФОП Ворошиловою О.А. договір купівлі - продажу обладнання від 25.05.2020 № 1, суд зазначає наступне:

Ворошилова Оксана Анатолійовна зареєстрована в якості суб'єкта господарювання 23.03.2016, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесені відомості за № 20450000000001607. Основний вид діяльності: постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря.

08 грудня 2016 року Чернігівською обласною державною адміністрацією було видано ФОП Ворошиловій О.А. ліцензію № 61 на постачання теплової енергії.

Згідно договору купівлі - продажу від 31.05.2016 № 10, ФОП Ворошилова О.А. придбала у ТОВ «Котлозавод «Крігер» на умовах попередньої оплати Котел опалювальний водогрійний КВм(а)-0,30 з механічною подачею сипучого палива вартістю 395 761,00 грн.

Факт передачі даного товару ТОВ «Котлозавод «Крігер» у власність ФОП Ворошилової О.А. підтверджується видатковою накладною від 04.08.2016 № КР-0000125.

Згідно договору купівлі - продажу від 31.05.2016 № 11, ФОП Ворошилова О.А. придбала у ТОВ «Котлозавод «Крігер» на умовах попередньої оплати Котел опалювальний водогрійний КВм(а)-0,50 з механічною подачею сипучого палива вартістю 513 638,28 грн.

Факт передачі даного товару ТОВ «Котлозавод «Крігер» у власність ФОП Ворошилової О.А. підтверджується видатковою накладною від 04.08.2016 № КР-0000126.

Згідно договору купівлі - продажу від 22.02.2017 № 5, ФОП Ворошилова О.А. придбала у ТОВ «Котлозавод «Крігер» на умовах попередньої оплати Котел КВм(а)-0,82 з механічною подачею сипучого палива і пневмоочисткою (заводський номер 337) вартістю 973 154,00 грн.

Факт передачі даного товару ТОВ «Котлозавод «Крігер» у власність ФОП Ворошилової О.А. підтверджується видатковою накладною від 26.07.2017 № КР-000126. Факт повної оплати товару ФОП Ворошиловою О.А. підтверджується платіжними дорученнями від 05.05.2017 № 8 та від 23.02.2018 № 269.

Згідно договору купівлі - продажу від 02.08.2017 № 10, ФОП Ворошилова О.А. придбала у ТОВ «Котлозавод «Крігер» на умовах попередньої оплати Котел КВм-1,00 з механічною подачею сипучого палива і пневмоочисткою без компресора (заводський номер 16) вартістю 1 400 000,00 грн.

Факт передачі даного товару ТОВ «Котлозавод «Крігер» у власність ФОП Ворошилової О.А. підтверджується видатковою накладною від 06.11.2017 № КР-000208. Факт повної оплати товару ФОП Ворошиловою О.А. підтверджується платіжними дорученнями від 04.08.2017 № 53, від 14.03.2018 № 292, від 14.03.2018 № 293.

Також ФОП Ворошиловою О.А. були надані банківські виписки та платіжні доручення (том 2, а.с. 26 - 40) з яких вбачається, що нею були здійснені наступні платежі на загальну суму 697 437,81 грн:

20.09.2016 - 16 183,56 грн на користь ПП «Галкостсервіс» «компресорна установка ВКП LB440 10-200»;

24.05.2017 - 16 168,00 грн на користь ТОВ «Саєр-Україна» «насосна станція»;

29.05.2017 - 35 800,00 грн на користь ПП «Галкостсервіс» «компресорна установка»;

23.06.2017 - 72 762,80 грн на користь ТОВ «Тріо-Трейд» «труби димогарні»;

04.07.2017 - 29 640,00 грн на користь ТОВ «ІТО Продакшн» «моторедуктор»;

02.08.2017 - 15 000,00 грн на користь ТОВ «Вентус.Юа» «циклон СЦН40-400х4»;

08.08.2017 - 106 427,36 грн на користь ТОВ «Тріо-Трейд» «труби димогарні»;

18.08.2017 - 15 000,00 грн на користь ТОВ «Вентус.Юа» «циклон СЦН40-400х4»;

18.08.2017 - 30 000,00 грн на користь ФОП Наливайко Ю.М. «насоси»;

13.09.2017 - 114 271,58 грн на користь ФОП Наливайко Ю.М. «насоси»;

13.09.2017 - 21 517,36 грн на користь ФОП Кристапчук Р.В. «бак розширювальний»;

21.09.2017 - 5 000,00 грн на користь ТОВ «ІТО Продакшн» «моторедуктор»;

29.09.2017 - 10 546,00 грн на користь ТОВ «ІТО Продакшн» «моторедуктор»;

29.09.2017 - 13 500,00 грн на користь ТОВ «Саєр-Україна» «насосна станція»;

29.09.2017 - 10 705,00 грн на користь ТОВ Фірма «Семпал Ко Лтд» «лічильник тепла і води»;

29.09.2017 - 8 225,65 грн на користь ТОВ «ТД Тиск» «компресорна установка»;

04.10.2017 - 25 430,00 грн на користь ТОВ «Саєр-Україна» «насосна станція»;

04.10.2017 - 15 000,00 грн на користь ТОВ Фірма «Семпал Ко Лтд» «лічильник тепла і води»;

04.10.2017 - 10 000,00 грн на користь ТОВ «ТД Тиск» «компресорна установка»;

05.10.2017 - 30 000,00 грн на користь ТОВ «НВП «Термопром» «теплообмінник»;

11.10.2017 - 30 000,00 грн на користь ТОВ «НВП «Термопром» «теплообмінник»;

11.10.2017 - 15 546,00 грн на користь ТОВ «ІТО Продакшн» «моторедуктор»;

24.10.2017 - 15 000,00 грн на користь ТОВ Фірма «Семпал Ко Лтд» «лічильник тепла і води»;

24.01.2020 - 1 880,50 грн на користь ФОП Кузьміна В.В. «оплата за запчастини компресора»;

24.01.2020 - 3 834,00 грн на користь ФОП Кузьміна В.В. «оплата за мотор-редуктор».

03 липня 2017 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Чернігівській області (Орендодавцем) та ФОП Ворошиловою О.А. (Орендарем) був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 81-17 згідно умов якого Орендодавець передав у строкове платне користування Орендареві частини нежитлового приміщення площею 53,7 м2, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Незалежності, 5-а та перебуває на балансі ДНЗ «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області».

Майно передається в оренду для встановлення теплогенеруючого обладнання.

Строк дії договору з 03.07.2017 по 01.07.2020.

12 червня 2020 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Київській, Черкаській та Чернігівській області (Орендодавцем) та ФОП Ворошиловою О.А. (Орендарем) був укладений договір про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 03.07.2017 № 81-17.

Згідно внесених змін, зокрема, дію договору оренди було продовжено до 30.06.2023.

25 липня 2017 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Чернігівській області (Орендодавцем) та ФОП Ворошиловою О.А. (Орендарем) був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 91-17 згідно умов якого Орендодавець передав у строкове платне користування Орендареві нежитлове приміщення (столярна майстерня) площею 41,0 м2, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, 337 та обліковується на балансі Прилуцького професійного ліцею Чернігівської області.

Майно передається в оренду для реконструкції під котельню та встановлення теплогенеруючого обладнання.

Строк дії договору з 25.07.2017 по 23.07.2020.

19 березня 2021 року між Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради (Орендодавцем) та ФОП Ворошиловою О.А. (Орендарем) був укладений договір про внесення змін № 2 до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 25.07.2017 № 91-17 шляхом викладення його в новій редакції.

Зокрема, назва договору була змінена на «Договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівській області від 25.07.2017 № 91-17/362». Також був змінений строк договору - до 22.07.2023. Об'єкт оренди та цільове призначення майна залишились без змін.

01 вересня 2017 року між ДНЗ «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області» (Замовником) та ФОП Ворошиловою О.А. (Власником) був укладений договір про приєднання згідно умов якого Власник зобов'язується приєднати теплову мережу Замовника до теплогенеруючої установки, яка розташована за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Незалежності, 5-а, що знаходиться у Власника в користуванні відповідно до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 03.07.2017 № 81-17, а Замовник зобов'язується виконати умови приєднання до об'єкта теплопостачання відповідно до отриманих технічних умов на приєднання та здійснити оплату за приєднання до об'єкта теплопостачання.

01 вересня 2017 року між Прилуцьким професійним ліцеєм Чернігівської області (Замовником) та ФОП Ворошиловою О.А. (Власником) був укладений договір про приєднання № 01-09 згідно умов якого Власник зобов'язується приєднати теплову мережу Замовника до теплогенеруючої установки, яка розташована за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, 337, що знаходиться у Власника в користуванні відповідно до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 25.07.2017 № 91-17, а Замовник зобов'язується виконати умови приєднання до об'єкта теплопостачання відповідно до отриманих технічних умов на приєднання та здійснити оплату за приєднання до об'єкта теплопостачання.

20 грудня 2018 року Управлінням Держпраці у Чернігівській області було видано ФОП Ворошиловій О.А. дозвіл № НОМЕР_4 експлуатувати водогрійні котли, а саме:

котел водогрійний типу КВм-1,00-01, зав. № 16, 2017 року виготовлення, країна виробник - Україна;

котел водогрійний типу КВм(а)-0,82-04, зав. № 337, 2017 року виготовлення, країна виробник - Україна.

Розташування устаткування:

17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, 337;

16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Незалежності, 5-а.

18 серпня 2020 року між Акціонерним товариством «Полікомбанк» (Банком) та ФОП Ворошиловою О.А. (Позичальником) був укладений кредитний договір № 360 згідно умов якого Банк надає Позичальнику кредит в розмірі 1 600 000 грн з кінцевою датою повернення 04.08.2023. Ціль кредитування: «Відкриття мийки самообслуговування на 4 автомісця», а саме: придбання щебеню, плитки, обладнання та котла паливного, відповідно до договору про співпрацю від 18.08.2020 № Т2-08/20.

Згідно п. 2.1 цього кредитного договору, Позичальник забезпечує своєчасне виконання зобов'язань за договором заставою чотирьох котлів КВм(а), що належать Позичальнику та іпотекою адмінбудинку з майстернею та гаражем, що належить майновому поручителю Позичальника ПП «Марконі Плюс». Також Позичальник зобов'язався відчужувати заставлене майно лише за письмовою згодою банку (п. 3.1.11 кредитного договору).

В цей же день, 18.08.2020 між Акціонерним товариством «Полікомбанк» (Заставодержателем) та ФОП Ворошиловою О.А. (Заставодавцем) був укладений договір застави № 361 згідно умов якого в забезпечення своєчасного виконання зобов'язань Заставодавця перед Заставодержателем по кредитному договору від 18.08.2020 № 360, Заставодавець передав Заставодержателю в заставу належне йому обладнання, а саме:

котел опалювальний водогрійний типу КВм(а)-0,30 потужністю 0,30 МВт з механічною подачею сипучого палива, 2016 р.в., зав. № 272, вартістю згідно договору поставки - 395 761,00 грн; заставна вартість - 168 800,00 грн;

котел опалювальний водогрійний типу КВм(а)-0,50 потужністю 0,50 МВт з механічною подачею сипучого палива, 2016 р.в., зав. № 128, вартістю згідно договору поставки - 513 638,28 грн; заставна вартість - 288 800,00 грн;

котел опалювальний водогрійний типу КВм(а)-0,82 з механічною подачею сипучого палива і пневмоочисткою, 2017 р.в., зав. № 337, вартістю згідно договору поставки - 973 154,00 грн; заставна вартість - 284 700,00 грн;

котел опалювальний водогрійний типу КВм-1,00 з механічною подачею сипучого палива і пневмоочисткою без компресора, 2017 р.в., зав. № 16, вартістю згідно договору поставки - 1 400 000,00 грн; заставна вартість - 787 500,00 грн.

Заставна вартість всього обладнання 1 529 800,00 грн.

Обладнання, що передано в заставу по цьому договору, залишається у Заставодавця і зберігається за адресами: Чернігівська область, Прилуцький район, с. Сухополова, вул. Закарпатська, 2а; Чернігівська область, Прилуцький район, с. Манжосівка, вул. Шкільна, 5; Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Незалежності, 5-а; Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, 337.

Заставодавець гарантує, що він є власником обладнання і уповноважений розпоряджатися ним, свідчить про відсутність будь - яких претензій і прав третіх осіб на обладнання, що заставляється; на момент укладення цього договору обладнання не продане, не подароване, не передано в оренду, оперативне управління або податкову заставу, спору (у тому числі судового) по ньому немає, під арештом воно не знаходиться.

19 серпня 2020 року була проведена державна реєстрація приватного обтяження: застави рухомого майна згідно договору застави від 18.08.2020 № 361 (витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 19.08.2020 № 67615675).

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 08.07.2022 № 304529629, 19.08.2020 приватним нотаріусом Бєгаєвою Г.М. була проведена державна реєстрація іпотеки (номер запису про іпотеку 37830281) на підставі іпотечного договору від 19.08.2020 № 995 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитном договором від 18.08.2020 № 360. Іпотекодержатель: АТ «Полікомбанк»; іпотекодавець: ПП «Марконі Плюс»; боржник: ФОП Ворошилова О.А. Предмет іпотеки: нежитлова будівля, адмінбудинок з майстернею та гаражем, загальною площею 495,8 м2, що знаходиться за адресою: м. Ічня, вул. Дрофаня, 33-з.

01 червня 2022 року між Акціонерним товариством «Полікомбанк» (Банком) та ФОП Ворошиловою О.А. (Позичальником) була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору від 18.08.2020 № 360 якою, зокрема, сума кредиту була зменшена до 928 940,00 грн. Також було зменшено заставну вартість всього обладнання до 1 368 700,00 грн.

02 лютого 2022 року між ДНЗ «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області» (Замовником) та ФОП Ворошиловою О.А. (Постачальником) був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення № 1-Т-22 згідно умов якого Постачальник зобов'язується у період дії цього договору надати послуги з постачання теплової енергії, а саме: здійснювати виробництво теплової енергії у вигляді гарячої води для опалення будівель і споруд Замовника в потрібних йому обсягах, а Замовник - приймати та оплачувати такі послуги. Місце надання послуг: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Незалежності, 5-а. Строк надання послуг до 31.12.2022 включно.

25 лютого 2022 року між КЗ «Прилуцький професійний ліцей Чернігівської області» (Замовником) та ФОП Ворошиловою О.А. (Постачальником) був укладений договір про надання послуг з постачання теплової енергії № 01-22 згідно умов якого Постачальник зобов'язується у період дії цього договору надати послуги з постачання теплової енергії, а саме: здійснювати виробництво теплової енергії у вигляді гарячої води для опалення будівель і споруд Замовника в потрібних йому обсягах, а Замовник - приймати та оплачувати такі послуги. Місце надання послуг: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, 337. Строк надання послуг до 31.12.2022 включно.

Таким чином, Ворошилова О.А. з метою здійснення підприємницької діяльності по постачанню теплової енергії:

зареєструвалась 23.03.2016 в якості фізичної особи - підприємця (основний вид діяльності: постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря);

отримала 08.12.2016 ліцензію на постачання теплової енергії;

придбала протягом 2016 - 2017 років чотири котли та інше технологічне обладнання для встановлення теплогенеруючих установок;

уклала 03.07.2017 з Регіональним відділенням Фонду державного майна по Чернігівській області договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 81-17 згідно умов якого отримала у користування частину нежитлового приміщення площею 53,7 м2, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Незалежності, 5-а та перебуває на балансі ДНЗ «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області», для встановлення теплогенеруючого обладнання;

уклала 25.07.2017 з Регіональним відділенням Фонду державного майна по Чернігівській області договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 91-17 згідно умов якого отримала у користування нежитлове приміщення (столярну майстерню) площею 41,0 м2, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, 337 та обліковується на балансі Прилуцького професійного ліцею Чернігівської області, для реконструкції під котельню та встановлення теплогенеруючого обладнання;

уклала 01.09.2017 з ДНЗ «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області» та Прилуцьким професійним ліцеєм Чернігівської області договори про приєднання теплових мереж цих осіб до теплогенеруючих установок ФОП Ворошилової О.А., які розташовані за адресами: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Незалежності, 5-а; Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, 337 ;

отримала 20.12.2018 від Управління Держпраці у Чернігівській області дозвіл № 354.18.74 експлуатувати водогрійні котли, розташовані за адресами: 17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, 337 ; 16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Незалежності, 5-а ;

уклала 18.08.2020 з АТ «Полікомбанк» кредитний договір № 360 в забезпечення виконання зобов'язань за яким передала у заставу чотири котли про що також був укладений договір застави від 18.08.2020 № 361;

уклала 02.02.2022 з ДНЗ «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області» договір про надання послуг з централізованого опалення № 1-Т-22;

уклала 25.02.2022 з КЗ «Прилуцький професійний ліцей Чернігівської області» договір про надання послуг з постачання теплової енергії № 01-22.

Натомість, як стверджує ФОП Денисенко К.І., 25.05.2020 року між ним (Покупцем) та ФОП Ворошиловою О.А. (Продавцем) було укладено договір купівлі - продажу обладнання № 1 згідно умов якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця обладнання, що було у використанні (далі - «Обладнання»), а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити вартість такого Обладнання, а саме:

котел опалювальний водогрійний КВм(а)~0.82-04 № 337 та суміжне технологічне обладнання;

котел опалювальний водогрійний КВм-1.00-01(GР-6) № 16 та суміжне технологічне обладнання;

котел опалювальний водогрійний КВм(а)-0.30 № 272 та суміжне технологічне обладнання;

котел опалювальний водогрійний КВм(а)-0.50 № 128 та суміжне технологічне обладнання.

Сторони домовились, що враховуючи певну ступінь зношення Обладнання та факт застосування амортизаційних нарахувань в процесі експлуатації Обладнання, ціна Договору складає загальну вартість Обладнання і становить 1 509 800,00 грн. (один мільйон п'ятсот дев'ять тисяч вісімсот гривень 00 коп.).

Оплата за цим договором здійснюється Покупцем в продовж наступних трьох років з дати підписання цього Договору. Продавець зазначив, що розрахунок буде здійснюватися шляхом перерахування коштів на особисту карту Ворошилової Оксани Анатоліївни (картковий рахунок НОМЕР_5 ) або на карту її чоловіка ОСОБА_1 (картковий рахунок НОМЕР_6 ).

Сторони домовились, що з моменту підписання Договору покупець набуває право власності на обладнання, та можливість ним розпоряджатися на свій власний розсуд. Даний Договір купівлі - продажу Обладнання вважати актом приймання - передачі вищевказаного майна.

З укладанням даного Договору, Продавець передає Покупцю;

- оригінали робочих проектів встановлення теплогенеруючого обладнання;

- документи дозвільного характеру, які невід'ємно пов'язані з Обладнанням (дозвіл на здійснення шкідливих викидів, дозвіл Держпраці, Держгірпромнагляду тощо);

- оригінали технічної документації (паспорти котлів);

- обладнання згідно умов даного Договору.

Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до повного виконання Сторонами своїх обов'язків по Договору.

Згідно Специфікації № 1 від 25.05.2020 до Договору № 1 від 25.05.2020 «Перелік суміжного технологічного обладнання до котлів, переданих у власність Денисенка Костянтина Івановича (Покупця) згідно Договору № 1 від 25.05.2020», у власність ФОП Денисенка К.І. передається:

- Лічильник СВТУ-10М - 1 шт.;

- Моторедуктор НА62F 2,2 кВт - 4 шт.;

- Теплообмінник СТА-24 - 1 шт.;

- Насосна станція (КF5/24L) - 3 шт.;

- Водопідготовка FU-1018-Саb - 2 шт.;

- Компресорна установка ВКП - 2 шт.;

- Бак розширювальний 500 л - 2 шт.;

- Бак розширювальний 300 л - 1 шт.;

- Стандарт АКН-2-4.0-S - 1 шт.;

- Стандарт АКН-2-5.5-S - 1 шт.;

- WILO BL40/120-2,2/2 - 2 шт.;

- WILO BL50/150-5,5/2 - 2 шт.;

- Насосна станція М-99/24 L - 3 шт.;

- Циклон СЦН 40-400x4 - 1 шт.;

- САТ шнековий - 2 шт.

Також, ФОП Денисенко К.І. стверджує, що ФОП Ворошилова О.А. особисто підписала договір купівлі - продажу обладнання від 25.05.2020 № 1 та Специфікацію № 1 до нього.

На підтвердження даної обставини ФОП Денисенко К.І. надав оригінали вищевказаних документів (том 3, а.с. 55, 54).

Із наданих до первісної позовної заяви копій квитанцій вбачається, що Денисенко К.І. перерахував на рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_7 , відкритий в КРД АТ «Райффайзен Банк» м. Київ, грошові кошти на загальну суму 1 509 800,00 грн, а саме:

23.11.2020 № 69023094 - 50 000,00 грн з призначенням платежу: «поповнення карткового рахунку НОМЕР_6 ОСОБА_1»;

09.12.2020 № 70735379 - 19 800,00 грн з призначенням платежу: «поповнення карткового рахунку НОМЕР_6 ОСОБА_1»;

19.02.2021 № 78795118 - 900 000,00 грн з призначенням платежу: «поповнення карткового рахунку НОМЕР_6 ОСОБА_1»;

05.03.2021 № 80513681 - 500 000,00 грн з призначенням платежу: «поповнення карткового рахунку НОМЕР_6 ОСОБА_1 »;

16.03.2021 № 81849619 - 40 000,00 грн з призначенням платежу: «поповнення карткового рахунку НОМЕР_6 ОСОБА_1».

Крім того, за твердженням ФОП Денисенка К.І., надалі між ним та ФОП Ворошиловою О.А. були укладені договори безоплатного користування обладнанням від 04.10.2021 № 04/10-1 та 04/10-2 згідно умов яких ФОП Денисенко К.І. надав ФОП Ворошиловій О.А. в безоплатне користування на строк з 04.10.2021 по 01.05.2022 наступне майно, що знаходиться:

А) за адресою м. Прилуки, вул. Київська, 337:

- котел опалювальний водогрійний КВм-1.00-01 (GP-6), зав. № 16;

- CAT (Моторедуктор НА62F 2,2 кВт) - 2 шт.;

- циркуляційні насоси Wilo BL40/120-2,2/2 - 2 шт.;

- циркуляційні насоси Wilo BL50/150-5,5/2 - 2 шт.;

- теплообмінник СТА - 24 - 1 шт.;

- пульт керування AKH-2-4.0-S - 1 шт.;

- пульт керування AKH-2-5.5-S - 1 шт.;

- систему пом'якшення води Ecosoft FU-1018-Cab - 1 шт.;

- ємність для води 1000 л - 2 шт.;

- бак розширювальний 500 л - 2 шт.;

- бак розширювальний 300 л - 1 шт.;

- насосну станцію M-99/24L - 3 шт.;

- компресорну установку ВКП - 1 шт.;

- лічильник тепла СВТУ-10 М, заводський № 71217;

- трубопроводи, запірну арматуру та КВП в межах приміщення котельні;

Б) за адресою м. Ніжин, вул. Незалежності, 5-а:

- котел опалювальний водогрійний КВм(а) - 0.82-04 зав. № 337;

- систему паливоподачі (CAT), шнекову - 1 шт.;

- циркуляційні насоси Wilo BL40/110-1,5/2 - 2 шт.;

- циркуляційні насоси Wilo BL40/140-4/2 - 2 шт.;

- теплообмінник СТА-19 - 1 шт.;

- пульти керування AKH-2-4.0-S - 2 шт.;

- систему пом'якшення води Ecosoft FU-1018-Cab - 1 шт.;

- ємність для води 1000 л - 2 шт;

- бак розширювальний 500 л - 1 шт.;

- бак розширювальний 300 л - 1 шт.;

- насосну станцію M-99/24L - 3 шт.;

- компресорну установку ВКП - 1 шт.;

- лічильник тепла СВТУ-10М, заводський № 23316;

- циклон СЦН 40-400x4 - 1 шт.;

- димогарну трубу (зовнішню) - 1 шт.;

- трубопроводи, запірну арматуру та КВП в межах приміщення котельні.

Як стверджує ФОП Денисенко К.І., ФОП Ворошилова О.А. підписала договори безоплатного користування обладнанням від 04.10.2021 № 04/10-1 та 04/10-2 за допомогою факсимільного відтворення свого підпису.

Згідно ст. 42 - 44, 49 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом. Особливості здійснення окремих видів підприємництва встановлюються законодавчими актами. Перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, а також перелік видів діяльності, підприємництво в яких забороняється, встановлюються виключно законом.

Підприємництво здійснюється на основі:

вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності;

самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону;

вільного найму підприємцем працівників;

комерційного розрахунку та власного комерційного ризику;

вільного розпорядження прибутком, що залишається у підприємця після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом;

самостійного здійснення підприємцем зовнішньоекономічної діяльності, використання підприємцем належної йому частки валютної виручки на свій розсуд.

Підприємці зобов'язані не завдавати шкоди довкіллю, не порушувати права та законні інтереси громадян і їх об'єднань, інших суб'єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави.

Статтею 128 Господарського кодексу України визначено, що громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу. Громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїм майном, на яке відповідно до закону може бути звернено стягнення.

Громадянин може здійснювати підприємницьку діяльність:

безпосередньо як підприємець або через приватне підприємство, що ним створюється;

із залученням або без залучення найманої праці;

самостійно або спільно з іншими особами.

Громадянин здійснює управління заснованим ним приватним підприємством безпосередньо або через керівника, який наймається за контрактом.

Громадянин-підприємець здійснює свою діяльність на засадах свободи підприємництва та відповідно до принципів, передбачених у статті 44 цього Кодексу.

Громадянин-підприємець зобов'язаний додержуватися вимог, передбачених статтями 46 і 49 цього Кодексу, а також іншими законодавчими актами, і несе майнову та іншу встановлену законом відповідальність за завдані ним шкоду і збитки.

Денисенко Костянтин Іванович зареєстрований в якості суб'єкта господарювання 29.12.2004, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесені відомості за № 20450170000000143. Основний вид діяльності: постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря.

Приватне підприємство «Марконі Плюс» зареєстроване в якості суб'єкта господарювання 29.12.2004, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесені відомості за № 10451200000000089. Засновником (учасником) та керівником ПП «Марконі Плюс» є Денисенко Костянтин Іванович .

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом ст. 202, 203 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У відповідності з ст. 626 - 629 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Необхідно вказати, що одними із основоположних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Верховний Суд неодноразово (зокрема, у постановах від 04.11.2019 у справі № 905/49/15, від 29.11.2019 у справі № 914/2267/18, від 01.03.2023 у справі № 910/6210/20) зазначав, що з огляду на норми статей 1, 3 та 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, судам у розгляді справи належить досліджувати, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару. Зокрема, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця. У разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.

Суд також зауважує, що обов'язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін договору первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв'язок між фактом придбання товару і подальшою господарською діяльністю. Такий висновок викладено у постанові об'єднаної палати Верховного Суду від 05.07.2019 зі справи № 910/4994/18.

Крім того, будь - яка господарська операція, дія суб'єкта господарювання повинна мати розумне пояснення мети та мотивів її здійснення, які мають відповідати інтересам цього суб'єкта (зокрема такий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 10.08.2023 у справі № 904/8850/14).

Також, Верховний Суд у постановах від 12.09.2017 у справі № 826/10933/14 та від 26.06.2018 у справі № 803/1362/16 зазначив, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконати дії (операції) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання. Відповідно до вищенаведеного визначення господарська операція пов'язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Як було вказано вище, ФОП Ворошилова О.А. у заявах по суті справи категорично заперечує факт укладання з ФОП Денисенком К.І. договору купівлі - продажу обладнання від 25.05.2020 № 1.

Дослідивши зміст цього договору в сукупності з іншими доказами по справі, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих сумнівів щодо реальності здійснення господарської операції, виходячи з наступного:

1) до змісту договору купівлі - продажу обладнання від 25.05.2020 № 1 включені умови, які не можна визнати звичайними для договорів такого виду:

умови договору купівлі - продажу обладнання від 25.05.2020 № 1 передбачають, що оплата буде здійснена ФОП Денисенком К.І. «в продовж наступних трьох років з дати підписання цього договору», тобто без чітко визначених календарних дат. В той же час, право власності на обладнання ФОП Денисенко К.І. набуває з моменту підписання договору;

умови договору купівлі - продажу обладнання від 25.05.2020 № 1 передбачають, що оплата буде здійснена ФОП Денисенком К.І. шляхом перерахування коштів на особисту карту Ворошилової Оксани Анатоліївни або на карту її чоловіка ОСОБА_1 . При цьому, договір укладається між двома підприємцями кожний з яких має розрахунковий рахунок в установі банку для ведення підприємницької діяльності. Включення до умов договору положень про сплату коштів на карту ОСОБА_1 не знаходить жодного розумного пояснення;

2) якщо брати до уваги зміст договору купівлі - продажу обладнання від 25.05.2020 № 1, то ФОП Ворошилова О.А. зобов'язалася відчужити все своє майно, яке використовується нею у підприємницькій діяльності з постачання теплової енергії (чотири котли та суміжне технологічне обладнання). При цьому, таке відчуження здійснюється за наявності чинних договорів оренди державного/комунального нерухомого майна в якому встановлені теплогенеруючі установки, та чинних договорів про приєднання теплових мереж Закладів освіти до теплогенеруючих установок ФОП Ворошилової О.А. Мета відчуження цього ліквідного майна є незрозумілою;

3) фактично грошові кошти на загальну суму 1 509 800,00 грн були перераховані ФОП Денисенком К.І. на картковий рахунок ОСОБА_1, тобто ФОП Ворошилова О.А., як продавець за договором, не отримувала грошових коштів внаслідок відчуження майна;

4) відсутні будь - які докази, які підтверджують, що після укладення договору купівлі - продажу обладнання від 25.05.2020 № 1 ФОП Денисенко К.І. використовував у власній підприємницькій діяльності майно, яке є предметом цього договору;

5) доводи ФОП Денисенка К.І. про те, що після придбання котлів та суміжного обладнання у ФОП Ворошилової О.А., він передав це майно останній у безоплатне користування не знаходять жодного розумного пояснення, адже такі його дії суперечать меті підприємництва - одержання прибутку;

6) мета та мотиви придбання ФОП Денисенком К.І. котлів та суміжного обладнання у ФОП Ворошилової О.А. являються незрозумілими, оскільки ФОП Денисенко К.І. не має ліцензії на постачання теплової енергії;

7) ФОП Ворошилова О.А. продовжувала використання теплогенеруючих установок і після 25.05.2020, що підтверджується договором про надання послуг з централізованого опалення від 02.02.2022 № 1-Т-22, укладеним з ДНЗ «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області», а також договором про надання послуг з постачання теплової енергії від 25.02.2022 № 01-22, укладеним з КЗ «Прилуцький професійний ліцей Чернігівської області». При цьому, виконання закладами освіти своїх зобов'язань по оплаті поставленої теплової енергії підтверджується банківськими виписками (том 2, а.с. 33 - 39);

8) ФОП Ворошилова О.А. уклала 18.08.2020 з АТ «Полікомбанк» кредитний договір, в забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за яким передала в заставу належне їй обладнання (чотири опалювальних котли, які є предметом договору купівлі - продажу обладнання від 25.05.2020 № 1). При цьому, майновим поручителем за цим же кредитним договором виступило ПП «Марконі Плюс», уклавши договір іпотеки від 19.08.2020 № 995. Згідно ст. 18 Закону України «Про іпотеку», іпотечний договір повинен містити, зокрема, таку істотну умову як зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання. Таким чином, Денисенко К.І., як єдиний учасник та керівник ПП «Марконі Плюс», не міг не знати про умови надання кредиту ФОП Ворошиловій О.А., в т.ч. щодо забезпечення виконання зобов'язань за кредитом заставою 4 котлів. Таке твердження підтверджується поясненнями АТ «Полікомбанк» щодо первісного позову. Доказів внесення змін до інформації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо заставодавця суду не надано.

Щодо наявності підпису ФОП Ворошилової О.А. на договорі купівлі - продажу обладнання від 25.05.2020 № 1 та Специфікації № 1 від 25.05.2020 до нього, суд зазначає:

за результатами проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.12.2022, експертом Чернігівського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз було складено висновок № 58/59/23¬24 від 16.03.2023 (том 3, а.с. 93 - 97), яким встановлено:

досліджуваний підпис у договорі № 1 купівлі - продажу обладнання від 25.05.2020, укладеного між ФОП Денисенко К.І. та ФОП Ворошиловою О.А., в графі «Ворошилова О.А.» виконаний Ворошиловою Оксаною Анатоліївною;

досліджуваний підпис в специфікації № 1 від 25.05.2020 до договору № 1 від 25.05.2020, укладеного між ФОП Денисенко К.І. та ФОП Ворошиловою О.А., в графі « Ворошилова О.А. » виконаний Ворошиловою Оксаною Анатоліївною.

На стор. 3 вказаного Висновку від 16.03.2023 визначено інформаційні джерела, які були використані експертом про проведенні експертизи. Зокрема, експертом вказано про використання наступних методик експертних досліджень: 1.3. Дослідження підписів / В.В. Липовський // Судебно- почерковедческая экспертиза / ВНИИСЭ. - М., 1971. - Ч. 2. - С. 269-313. - (Реєстр. код 1.1.12 в «Реєстрі методик проведення судових експертиз»); 1.4. Методика дослідження підписів: звіт про НДР / ДНДЕКЦ МВС України; викон.: 3.С. Меленевська, К. М. Ковальов , Н.Г. Шпакович. - К., 2009. - (Реєстр. код 1.1.53 в «Реєстрі методик проведення судових експертиз»); 1.5. Почеркознавче дослідження підписів, виконаних за допомогою технічних прийомів / КНДІСВ; В.В. Липовський. - К., 1975. - (Реєстр. код 1.1.19 в «Реєстрі методик проведення судових експертиз»); 1.6. Судово-почеркознавча експертиза: метод. посіб. для експертів, слідчих та суддів / ВНДІСЕ. - М., 1989. - (Ресстр. код 1.1.37 в «Реєстрі методик проведення судових експертиз»); 1.7. Удосконалена система загальних та окремих ознак почерку: метод. посібник / КНДІСЕ; О.В. Бойцова , М.Є. Бондар , Л.Г. Гриненко та ін. - К., 2004. - (Реєстр. код 1.1.45 в «Реєстрі методик проведення судових експертиз»).

Проте, згідно з відомостями Реєстру методик проведення судових експертиз (https://rmpse.minjust.gov.ua/search), держателем якого є Міністерство юстиції України, застосування таких методик як Дослідження підписів / В.В. Липовський // Судебно-почерковедческая экспертиза / ВНИИСЭ. - М., 1971. - Ч. 2. - С. 269-313. - (Реєстр. код 1.1.12 в «Реєстрі методик проведення судових експертиз»); Почеркознавче дослідження підписів, виконаних за допомогою технічних прийомів / КНДІСВ; В.В. Липовський. - К., 1975. - (Реєстр. код 1.1.19 в «Реєстрі методик проведення судових експертиз»); Судово-почеркознавча експертиза: метод. посіб. для експертів, слідчих та суддів / ВНДІСЕ. - М., 1989. - (Ресстр. код 1.1.37 в «Реєстрі методик проведення судових експертиз»); Удосконалена система загальних та окремих ознак почерку: метод. посібник / КНДІСЕ; О.В. Бойцова , М.Є. Бондар , Л.Г. Гриненко та ін. - К., 2004. - (Реєстр. код 1.1.45 в «Реєстрі методик проведення судових експертиз») на момент проведення експертизи було припинено.

Тобто, експертом при проведенні експертизи були застосовані недіючі методики проведення експертного почеркознавчого дослідження.

У п. 1.4. розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 вказано, що під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про судову експертизу», методики проведення судових експертиз (крім судово-медичних та судово-психіатричних) підлягають атестації та державній реєстрації в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 2 Порядку атестації та державної реєстрації методик проведення судових експертиз, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2008 № 595, у цьому Порядку під поняттям «методика проведення судової експертизи (далі - методика)» слід розуміти результат наукової роботи, що містить систему методів дослідження, які застосовуються в процесі послідовних дій експерта з метою виконання певного експертного завдання.

Як зазначено у п. 1 указаного Порядку, цей Порядок визначає процедури атестації та державної реєстрації методик проведення судових експертиз (крім судово-медичної та судово-психіатричної), внесення змін до методик, що пройшли атестацію та державну реєстрацію, а також припинення застосування методик.

Відповідно до п. 17, 18 Порядку атестації та державної реєстрації методик проведення судових експертиз, у разі неможливості застосування методики в експертній практиці у зв'язку із змінами у законодавстві та нормативно - технічних актах наукова рада вносить на розгляд Координаційної ради пропозицію щодо припинення застосування методики. Координаційна рада розглядає пропозицію та приймає одне з таких рішень: прийняти пропозицію про припинення застосування методики; відхилити пропозицію про припинення застосування методики. У разі прийняття Координаційною радою рішення про внесення змін до методики або припинення застосування методики до Реєстру вносяться відповідні дані у порядку, визначеному Мін'юстом.

За змістом п. 2 - 4 Порядку ведення Реєстру методик проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.10.2008 № 1666/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.10.2008 за № 924/15615, реєстр - це офіційна електронна база даних, що ведеться з метою створення інформаційного фонду про наявність методик проведення судових експертиз, які атестовані та рекомендовані до впровадження в експертну практику відповідно до Порядку атестації та державної реєстрації методик проведення судових експертиз, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2008 № 595. Інформація, яка міститься у Реєстрі, є відкритою для запитів правоохоронних органів, судів та заінтересованих юридичних і фізичних осіб. Держателем Реєстру є Міністерство юстиції України, що здійснює його ведення.

Як свідчать відомості з Реєстру методик проведення судових експертиз, рішення про припинення застосування вищевказаних методик було прийняте ще до призначення почеркознавчої експертизи у цій справі, до її фактичного проведення і складення Висновку від 16.03.2023.

Згідно ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Зважаючи на заперечення ФОП Ворошилової O.A. стосовно факту підписання нею договору № 1 купівлі - продажу обладнання від 25.05.2020 та специфікації № 1 до нього, на суперечність висновку експерта Чернігівського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз № 58/59/23¬24 від 16.03.2023 іншим матеріалам справи, які вказують на використання ФОП Ворошиловою O.A. у підприємницькій діяльності обладнання, яке є предметом оспорюваного договору № 1 купівлі - продажу обладнання від 25.05.2020, і після укладення цього договору, суд відхиляє висновок експерта Чернігівського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз № 58/59/23¬24 від 16.03.2023 у зв'язку з використанням останнім методик проведення судових експертиз, які на момент проведення експертизи були нечинні.

З цих же підстав ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.05.2024, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024, було призначено по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України.

За результатами проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.05.2024, експертом Київського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України було складено висновок № СЕ-19/111-24/59336-ПЧ від 27.12.2024 (том 6, а.с. 83 - 89) в якому вказано, що вирішити питання: «чи виконано підпис від імені Ворошилової Оксани Анатоліївни у договорі купівлі - продажу обладнання № 1 від 25.05.2020 між фізичною особою - підприємцем Ворошиловою Оксаною Анатоліївною та фізичною особою - підприємцем Денисенком Костянтином Івановичем, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?» та питання «чи виконано підпис від імені Ворошилової Оксани Анатоліївни у додатку до договору купівлі - продажу обладнання № 1 від 25.05.2020 «Перелік суміжного технологічного обладнання до котлів, переданих у власність Денисенка Костянтина Івановича (Покупця) згідно договору № 1 від 25.05.2020» (специфікація № 1) між фізичною особою - підприємцем Ворошиловою Оксаною Анатоліївною та фізичною особою - підприємцем Денисенком Костянтином Івановичем, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?» не виявилося можливим, тому що не було встановлено комплексу ознак достатнього для будь - якого висновку.

Експертом, серед іншого, було вказано, що при оцінюванні результатів порівняльного дослідження встановлено, що ні збіги, ні розбіжності не можуть служити підставою для будь - якого позитивного або негативного висновку. Пояснюється це тим, що збіжні ознаки не утворюють індивідуальної або близької до неї сукупності, оскільки часто зустрічаються в почерках різних осіб. Що стосується виявлених розбіжних ознак, то вони не дали змоги встановити чи є вони варіантами ознак підписів Ворошилової Оксани Анатоліївни, що не проявилися в наданих зразках, або викликані іншими причинами, або ж ці ознаки є ознаками почерку іншої особи. Відсутність однозначності в оцінці розходжень не дозволило вирішити питання про виконавця ні в категоричній, ні в ймовірній формі.

За ініціативою суду судовий експерт Київського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України Оксана Іванник була викликана в підготовче засідання 03.03.2025 в якому надала пояснення про те, що під час проведення судової експертизи керувалася, зокрема, Інструкцією з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.07.2017 № 591, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.08.2017 за № 1024/30892, яка встановлює організаційно - управлінські засади діяльності Експертної служби МВС (Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС (далі - ДНДЕКЦ) та науково - дослідних експертно - криміналістичних центрів (далі - НДЕКЦ)) з приймання, реєстрації, обліку, зберігання, дослідження та повернення ініціатору матеріалів, що надходять для проведення судової експертизи, експертних досліджень, та оформлення їх результатів (далі - експертне провадження).

Пунктом 6 розділу ІІІ цієї Інструкції визначено, що у разі надходження до ДНДЕКЦ, НДЕКЦ документа про призначення повторної судової експертизи директор, заступник директора чи керівник відповідного підрозділу доручає її проведення судовому(им) експерту(ам) з урахуванням вимог, визначених процесуальним законодавством України.

Висновок експерта, складений за результатами проведеної повторної судової експертизи, оформлюється згідно з вимогами процесуального законодавства України та розділів V, VI цієї Інструкції.

На відміну від положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, яка визначає порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень судовими експертами державних спеціалізованих науково - дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, Інструкція, затверджена Наказом МВС України від 17.07.2017 № 591, не містить вимог щодо необхідності у дослідницькій частині висновку експерта при проведенні повторної експертизи вказувати причини розбіжностей з висновками попередніх експертиз, якщо такі розбіжності мали місце.

Тому після надходження до Київського НДЕКЦ документа про призначення повторної судової експертизи та доручення її проведення судовому експерту Оксані Іванник, нею були проведені необхідні дослідження всіх об'єктів, вказаних в ухвалі суду від 19.11.2024 та складений висновок експерта.

Враховуючи вищевикладені пояснення судового експерта Оксани Іванник, суд не вбачає підстав для відхилення висновку експерта № СЕ-19/111-24/59336-ПЧ від 27.12.2024 у зв'язку з відсутністю в ньому відомостей про первинну експертизу.

Щодо Висновку експерта від 12.05.2023 № 1-12/05, складеного ТОВ «Український центр судових експертиз» на замовлення ФОП Ворошилової О.А., в якому вказано, що:

підпис від імені Ворошилової Оксани Анатоліївни, зображення якого міститься у рядку «Ворошилова О.А.» у технічній копії Договору № 1 купівлі-продажу обладнання від 25.05.2020, укладеного від імені фізичної особи - підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни та фізичної особи - підприємця Денисенка Костянтина Івановича, виконаний не Ворошиловою Оксаною Анатоліївною, а іншою особою з наслідуванням підпису Ворошилової О.А.;

підпис від імені Ворошилової Оксани Анатоліївни , зображення якого міститься у рядку « Ворошилова О.А. » у технічній копії Специфікації № 1 від 25.05.2020 до Договору № 1 від 25.05.2020, складеної від імені Денисенка К.І. та Ворошилової О.А. , виконаний не Ворошиловою Оксаною Анатоліївною, а іншою особою з наслідуванням підпису Ворошилової О.А., то як вбачається з тексту вказаного Висновку експерта № 1-12/05 від 12.05.2023 він зроблений на підставі технічних копій документів, а саме Договору № 1 купівлі-продажу обладнання від 25.05.2020, Специфікації № 1 від 25.05.2020 до Договору № 1 від 25.05.2020 та документів зі зразками підписів Ворошилової О.А .

Оскільки згідно п.п. 1.1 п. 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів, суд не може взяти до уваги цей висновок при прийнятті рішення у справі.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Положеннями статті 86 Господарського процесуального кодексу України також визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наведене вище, судом визнається спростованою обставина укладення між ФОП Ворошиловою О.А. та ФОП Денисенком К.І. договору купівлі - продажу обладнання від 25.05.2020 № 1 з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів.

Так, матеріали справи не містять беззаперечних доказів того, що підпис від імені ФОП Ворошилової О.А. у договорі купівлі - продажу обладнання № 1 від 25.05.2020 та у додатку до цього договору «Перелік суміжного технологічного обладнання до котлів, переданих у власність Денисенка Костянтина Івановича (Покупця) згідно договору № 1 від 25.05.2020» (специфікація № 1) виконаний саме нею.

Всі інші докази у своїй сукупності, аналіз яких здійснений вище в цьому рішенні, свідчать, що у ФОП Ворошилової О.А. не було мети відчуження власного майна на використанні якого побудована її підприємницька діяльність з постачання теплової енергії.

ФОП Ворошилова О.А. продовжувала використання теплогенеруючих установок і після 25.05.2020, що підтверджується договором про надання послуг з централізованого опалення від 02.02.2022 № 1-Т-22, укладеним з ДНЗ «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області», договором про надання послуг з постачання теплової енергії від 25.02.2022 № 01-22, укладеним з КЗ «Прилуцький професійний ліцей Чернігівської області», банківськими виписками (том 2, а.с. 33 - 39).

Відсутні будь - які докази, які підтверджують, що після укладення договору купівлі - продажу обладнання від 25.05.2020 № 1, ФОП Денисенко К.І. використовував у власній підприємницькій діяльності майно, яке є предметом цього договору.

Також суд дійшов висновку, що ФОП Ворошилова О.А. не отримувала грошових коштів в якості оплати за майно. Фактично грошові кошти на загальну суму 1 509 800,00 грн були перераховані ФОП Денисенком К.І. на картковий рахунок ОСОБА_1.

Перерахування коштів з призначенням платежу: «поповнення карткового рахунку НОМЕР_6 ОСОБА_1» не може свідчити, що ці кошти були сплачені саме на виконання договору купівлі - продажу обладнання № 1 від 25.05.2020.

Відповідаючи на питання чи були укладені між ФОП Денисенком К.І. та ФОП Ворошиловою О.А. договори безоплатного користування обладнанням від 04.10.2021 № 04/10-1 та 04/10-2, суд зазначає наступне:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.04.2023, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023, постановлено:

повернутися до розгляду справи № 927/790/22 у підготовчому провадженні та продовжити підготовче засідання;

зобов'язати ФОП Денисенка К.І. надати Господарському суду Чернігівської області у строк до 05.05.2023 оригінали договорів безоплатного користування обладнанням № 04/10-2 та № 04/10-1 від 04.10.2021;

клопотання ФОП Ворошилової О.А. про проведення повторної почеркознавчої експертизи та експертизи давності документа задовольнити частково;

призначити по справі судову технічну експертизу проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз;

на вирішення експертизи поставити такі питання:

для проведення експертизи надати експертам матеріали справи;

на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

У встановлений процесуальний строк вимоги суду щодо подання оригіналів доказів ФОП Денисенком К.І. виконані не були.

08.05.2023 до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 05.05.2023 ФОП Денисенка К.І. про неможливість проведення судової експертизи та продовження розгляду справи, яким заявник просив постановити ухвалу, якою продовжити судовий розгляд справи та перейти до проведення судового засідання по суті спору.

Даним клопотанням ФОП Денисенко К.І. повідомив про відсутність у нього можливості надати оригінали Договорів безоплатного користування обладнанням № 04/10-2 та № 04/10-1 від 04.10.2021 у встановлений судом строк. При цьому, заявник вказав, що починаючи з літа 2022 року і по сьогодні він активно приймає участь одразу у декількох провадженнях, зокрема у даному та кримінальних, досудове розслідування у яких було розпочато також в межах спору між сторонами щодо теплогенеруючого обладнання.

Так, зокрема за фактом вчинення крадіжки теплогенеруючого обладнання з котельні за адресою: м. Ніжин, вул. Незалежності, 5-а відкрито кримінальне провадження № 12022270300000891.

За заявою позивача було відкрито і кримінальне провадження за фактом вчинення шахрайства відповідачем щодо третьої особи - Акціонерного товариства «Полікомбанк».

В процесі участі у вказаних вище провадженнях ФОП Денисенко К.І. постійно надсилає різні документи, що стосуються його підприємницької діяльності та колишньої співпраці з ФОП Ворошиловою О.А.; як наслідок - позивачу наразі складно правильно організувати документообіг у зв'язку з чим і допускає, що оригінали витребуваних договорів могли бути ним надіслані органам досудового розслідування по одному з кримінальних проваджень.

Позивач спрямовує всі свої сили на пошук запитуваних доказів, однак не відкидає можливості їх випадкової втрати; в будь-якому випадку їх пошук потребує значного часу.

Щодо доказового значення запитуваних доказів ФОП Денисенко К.І. вказує, що подання Договорів безоплатного користування обладнанням від 04.10.2021 № 04/10-2 та № 04/10-1 обумовлено необхідністю доведення факту перебування спірного теплогенеруючого обладнання в натурі у ФОП Ворошилової О.А.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.10.2023 постановлено:

клопотання від 06.10.2023 № 15156/15699-4-23/34 заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Броніслава Теплицького про надання оригіналів задовольнити;

витребувати від фізичної особи - підприємця Денисенка Костянтина Івановича та фізичної особи - підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни оригінали Договору № 04/10-2 безоплатного користування обладнанням від 04.10.2021 та Договору № 04/10-1 безоплатного користування обладнанням від 04.10.2021.

витребувані даною ухвалою докази подати суду протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали;

у випадку відсутності можливості подати докази, які витребовує суд, або відсутності можливості подати такі докази у встановлені строки, зобов'язати фізичну особу-підприємця Денисенка Костянтина Івановича та фізичну особу-підприємця Ворошилову Оксану Анатоліївну протягом п'яти днів з дня вручення ухвали повідомити про це суд із зазначенням відповідних причин.

У встановлений судом процесуальний строк витребувані докази сторонами до Господарського суду Чернігівської області подані не були.

31.10.2023 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 30.10.2023 ФОП Ворошилової О.А. про неможливість подання витребуваних судом доказів.

В обґрунтування даного клопотання ФОП Ворошилова О.А. посилається на відсутність у неї Договорів безоплатного користування обладнанням від 04.10.2021 № 04/10-2 та № 04/10-1, оскільки останні з її боку не підписувались і про їх існування вона дізналась лише після звернення ФОП Денисенка К.І. з відповідним позовом до суду.

14.11.2023 на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшло повідомлення ФОП Денисенка К.І. про неможливість надання оригіналів документів, яким останній повідомив, що на момент направлення даного повідомлення до суду місцезнаходження оригіналів запитуваних доказів встановити не вдалося, у зв'язку з чим позивач позбавлений можливості виконати вимоги суду та надати їх оригінали для проведення експертизи.

Згідно ст. 2, 13 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Одним із основних принципів господарського судочинства є змагальність сторін.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право, зокрема: подавати докази; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Учасники справи зобов'язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно ст. 129, 1291 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема обов'язковість судового рішення.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

За змістом ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Аналогічна за змістом норма закріплена в ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Стаття 326 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як вже було зазначено вище, ФОП Денисенко К.І. судове рішення - ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.10.2023 (як і вищезгадану ухвалу суду від 27.04.2023) в частині подання оригіналів Договорів безоплатного користування обладнанням від 04.10.2021 № 04/10-1 та № 04/10-2 не виконав, витребувані судом докази не надав, вказавши на неможливість їх подання.

В той же час, копії витребуваних доказів були подані до суду саме ФОП Денисенком К.І. з відміткою про їх відповідність оригіналу (п. 8, 9 Переліку доданих до позову документів). При цьому, в позовній заяві ФОП Денисенко К.І. вказав, що «Оригінали доказів доданих до позовної заяви знаходяться у Позивача».

Доказів того, що оригінали цих документів були вилучені у позивача по первісному позову органами досудового слідства або направлені ним на запит до інших компетентних органів, суду надано не було.

Так само, ФОП Денисенком К.І. не було повідомлено суд які дії вживаються ним для встановлення місцезнаходження (розшуку) оригіналів документів та не надано доказів на підтвердження відповідних дій.

Вищевикладене свідчить про неподання ФОП Денисенком К.І. оригіналів письмових доказів, що витребувані судом, без поважних причин.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.11.2023 постановлено тимчасово вилучити у ФОП Денисенка К.І. для дослідження судом:

оригінал договору № 04/10-2 безоплатного користування обладнанням від 04.10.2021, укладеного між фізичною особою - підприємцем Денисенком Костянтином Івановичем та фізичною особою - підприємцем Ворошиловою Оксаною Анатоліївною;

оригінал договору № 04/10-1 безоплатного користування обладнанням від 04.10.2021, укладеного між фізичною особою - підприємцем Денисенком Костянтином Івановичем та фізичною особою - підприємцем Ворошиловою Оксаною Анатоліївною.

Доручено вилучення Ічнянському відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Тимчасово вилучені докази постановлено направити до Господарського суду Чернігівської області.

Зважаючи на невиконання боржником - ФОП Денисенком К.І. вказаного вище судового рішення, суд дійшов висновку, що існує необхідність вирішення питання щодо проведення експертного дослідження за наявними в матеріалах справи документами або ж повідомлення експертною установою про неможливість надання висновку.

Тому ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.01.2024:

поновлено провадження у справі;

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оригінали договорів безоплатного користування обладнанням від 04.10.2021 № 04/10-1 та № 04/10-2 не були подані ФОП Денисенком К.І. без поважних причин.

Така бездіяльність позивача за первісним позовом позбавила можливості провести судову експертизу давності виконання цих договорів.

Крім того, у відповідності з ч. 10 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на ухилення ФОП Денисенка К.І. від подання відповідних доказів, суд відмовляє у визнанні тієї обставини, що між ФОП Денисенком К.І. та ФОП Ворошиловою О.А. були укладені договори безоплатного користування обладнанням від 04.10.2021 № 04/10-1 та 04/10-2.

Згідно ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

На підтвердження свого права власності на спірне Теплогенеруюче обладнання ФОП Денисенко К.І., крім договору купівлі - продажу обладнання від 25.05.2020 № 1 з додатком, надав:

договір від 03.12.2016 № 1216, укладений між Приватним підприємством «Марконі Плюс» та ФОП Денисенком К.І.;

видаткову накладну від 19.09.2017 № 1/09 на суму 514 483,81 грн;

довідку про балансову (залишкову) вартість обладнання, що належить ФОП Денисенку К.І. на праві власності та знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, 337 від 09.09.2022 № 16/09-22;

паспорт Котла опалювального водогрійного КВм-1.00-01 (GP-6), виробництва ТОВ «Котлозавод «Крігер», заводський № 16;

паспорт Котла опалювального водогрійного КВм(а)-0.82-04, виробництва ТОВ «Котлозавод «Крігер», заводський № 337 ;

паспорти моторедукторів, виробництва ТОВ «ІТО-Продакшн»;

рахунок на оплату двох моторедукторів від 23.03.2017 № 714, виставлений ТОВ «ІТО-Продакшн» Денисенку К.І. на суму 29 640,00 грн;

платіжна інструкція від 23.03.2017 № 40 на суму 29 640,00 грн;

паспорти на циркуляційні насоси Wilo Вl50/150-5,5/2, Wilo Вl40/120-2,2/2, Wilo Вl40/110-1,5/2, Wilo Вl40/140-4/2;

довідку про балансову (залишкову) вартість обладнання, що належить ФОП Денисенку К.І. на праві власності та знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Незалежності, 5-А від 09.09.2022 № 17/09-22;

видаткову накладну № СФ-0000144 від 14.04.2017 на суму 98 820,00 грн;

платіжне доручення від 06.04.2017 № 61 на суму 200 400,96 грн;

паспорти на пульти керування трьохфазними насосами теплових систем AKN, заводські номери 8617, 8618, 8144, 8132;

видаткову накладну № 7040010 від 07.04.2017 на суму 14 000,00 грн;

видаткову накладну № КР00000630 від 06.04.2017 на суму 24 138,76 грн;

платіжне доручення від 05.04.2017 № 55 на суму 24 138,76 грн;

паспорт на Циклон СЦН-40-400х4;

паспорти теплообмінників СТА-24;

гарантійні талони на системи пом'якшення води Ecosoft;

видаткову накладну № 44 від 06.04.2017 на суму 50 935,99 грн;

платіжне доручення від 05.04.2017 № 54 на суму 50 935,99 грн;

паспорти на Ємності поліетиленові R.Euro Plast для води 1000 л;

платіжне доручення від 05.04.2017 № 53 на суму 14 000,00 грн;

паспорти на баки розширювальні WRV500 на 500 л;

паспорти на баки розширювальні WRV300 на 300 л;

паспорти на шість насосних станцій М-99/24L;

видаткову накладну № 273 від 28.04.2017 на суму 15 255,00 грн;

платіжне доручення від 28.04.2017 № 2 на суму 15 255,00 грн;

паспорти на лічильники тепла СВТУ-10, заводські номери 23316, 71217;

паспорти на компресорні установки, реєстраційні номери 308/17, 310/17;

видаткову накладну № 978 від 15.05.2017 на суму 62 150,56 грн;

платіжне доручення від 11.05.2017 № 11 на суму 62 150,56 грн;

акт приймання - передачі супровідної документації на товар згідно ВН № 803 від 12.05.2017;

видаткову накладну № 224 від 06.04.2017 на суму 80 161,82 грн;

платіжне доручення від 05.04.2017 № 56 на суму 80 161,82 грн;

видаткову накладну № РН-0000162 від 27.03.2017 на суму 111 705,64 грн;

платіжне доручення від 27.03.2017 № 43 на суму 111 705,64 грн;

видаткову накладну № 803 від 12.05.2017 на суму 200 400,96 грн;

платіжне доручення від 05.04.2017 № 57 на суму 98 820,00 грн.

З вищевказаних документів вбачається, що протягом березня - травня 2017 року Приватним підприємством «Марконі Плюс» було придбано обладнання на загальну суму 687 208,73 грн, а саме:

у ТОВ «ІТО-Продакшн» - 2 моторедуктора: HFA62 і=29,89 Т100LA4 2,2 кВт 1400 об/хв та HFA62 і=20,46 Т100LA4 2,2 кВт 1400 об/хв на загальну суму 29 640,00 грн;

у ТОВ «НВП «Термопром» - 2 теплообмінника СТА-19-0, 19-14, 05-1,0-1-1000,0 на загальну суму 98 820,00 грн.

у ТОВ «Чернігівські Інсталяційні Системи» - 4 блочні циркуляційні насоси Wilo Вl40/110-1,5/2; 2 блочні циркуляційні насоси Wilo Вl40/130-3/2; 2 блочні циркуляційні насоси Wilo Вl40/140-4/2 на загальну суму 200 400,96 грн;

у ТОВ «Хімбудпластмас» - 4 ємності V-990 на загальну суму 14 000,00 грн;

у ФОП Кристапчука Р.В. - 2 баки розширювальні Watersystem WRV300 на 300 л; 2 баки розширювальні Watersystem WRV500 на 500 л на загальну суму 24 138,76 грн;

у ТОВ «Елтком» - 4 пристрої керування двома трифазними насосами Стандарт АКН-2-4.0-S (T) на загальну суму 50 935,99 грн;

у ТОВ «Саєр-Україна» - 3 насосні станції на базі насосу М-99/24L на загальну суму 15 255,00 грн;

у ТОВ «Торговий дім «Арма Профі» - 40 найменувань деталей/комплектуючого обладнання на загальну суму 62 150,56 грн;

у ТОВ Фірми «Семпал Ко Лтд» - 2 лічильника тепла і води СВТУ-10М(М2) RP в комплекті на загальну суму 80 161,82 грн;

у ТОВ «Тріо - Трейд» - 8 найменувань товарів (труби, платформа розвантажувальна, конуси термо, трійник з термоізоляцією, лійка, дека) на загальну суму 111 705,64 грн.

Втім, під час розгляду даної справи судом визнано спростованою обставина укладення між ФОП Ворошиловою О.А. та ФОП Денисенком К.І. договору купівлі - продажу обладнання від 25.05.2020 № 1 з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів.

За таких обставин, ФОП Денисенко К.І. не є власником 4 котлів та іншого суміжного технологічного обладнання, яке вказано в тексті договору купівлі - продажу обладнання від 25.05.2020 № 1 та додатку до нього. Тому він не має права вимагати витребування цього майна від ФОП Ворошилової О.А.

Щодо іншого спірного Теплогенеруючого обладнання, яке не вказано в тексті договору купівлі - продажу обладнання від 25.05.2020 № 1 та додатку до нього, то єдиними доказами на підтвердження знаходження його у ФОП Ворошилової О.А. являються надані ФОП Денисенком К.І. договори безоплатного користування обладнанням від 04.10.2021 № 04/10-1 та № 04/10-2.

Однак, оскільки під час розгляду даної справи судом було відмовлено у визнанні тієї обставини, що між ФОП Денисенком К.І. та ФОП Ворошиловою О.А. були укладені договори безоплатного користування обладнанням від 04.10.2021 № 04/10-1 та 04/10-2, первісні позовні вимоги ФОП Денисенка К.І. про витребування майна від ФОП Ворошилової О.А. не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З підстав викладених вище суд повторює, що ФОП Денисенко К.І. не є власником 4 котлів та іншого суміжного технологічного обладнання, яке вказано в тексті договору купівлі - продажу обладнання від 25.05.2020 № 1 та додатку до нього. Тому він не має права вимагати визнання права власності на це майно.

Щодо іншого спірного Теплогенеруючого обладнання, яке не вказано в тексті договору купівлі - продажу обладнання від 25.05.2020 № 1 та додатку до нього, то будь - яких доказів, що ФОП Ворошилова О.А. оспорює або не визнає права власності ФОП Денисенка К.І. на це майно суду надано не було.

Тому первісні позовні вимоги ФОП Денисенка К.І. про визнання права власності також не підлягають задоволенню.

Щодо заперечень ФОП Ворошилової О.А. про те, що наданий ФОП Денисенком К.І. на підтвердження придбання додаткового обладнання до теплогенеруючих установок договір № 1216 від 03.12.2016, укладений між ФОП Денисенком К.І. та ПП «Марконі Плюс», суперечить законодавству (ст. 238 Цивільного кодексу України), суд зазначає, що дійсно і директором, і засновником, і кінцевим бенефіціаром ПП «Марконі Плюс» є Денисенко К.І.

У відповідності з ч. 3 ст. 238 Цивільного кодексу України, представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Однак оскільки відповідні обставини не призводять до нікчемності такого правочину (недійсності встановленої законом), а ФОП Ворошиловою О.А. не заявлені позовні вимоги про визнання договору № 1216 від 03.12.2016 недійсним, суд не може надати цьому правочину оцінку щодо відповідності його вимогам законодавства.

Щодо зустрічного позову ФОП Ворошилової О.А. до ФОП Денисенка К.І. про визнання недійсним договору купівлі - продажу обладнання від 25.05.2020 № 1

Звертаючись із зустрічним позовом, ФОП Ворошилова О.А. насамперед вказала, що вона не підписувала договір купівлі - продажу обладнання від 25.05.2020 № 1. Оскільки однією з підстав первісного позову ФОП Денисенка К.І. є обставини набуття ним у власність обладнання згідно договору від 25.05.2020 № 1, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, ФОП Ворошилова О.А. змушена звернутися з позовом про визнання цього договору недійсним з метою захисту свого право власності на обладнання.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (частина перша статті 205 ЦК України).

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За положеннями статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (абзац перший частини першої статті 216 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

За договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Відповідно до абзацу першого статті 638 ЦК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Тлумачення вищенаведених норм ЦК України свідчить, що обов'язковим елементом двостороннього правочину (в даному випадку купівлі - продажу) є дії його сторін щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов'язків, тобто правочин не може бути визнаний таким, що відбувся, без цілеспрямованих дій його сторін, які є вираженням їх волевиявлення.

Отже, основним критерієм, за яким можна розмежувати укладені та неукладені правочини купівлі-продажу, є факт вираження сторонами правочину їх волевиявлення - зовнішньої об'єктивної форми виявлення волі особи, що проявляється у вчиненні цілеспрямованих дій з метою зміни цивільних правовідносин, що склалися на момент вчинення правочину.

Коли ж відсутній факт вираження волевиявлення стороною двостороннього правочину, можна говорити про відсутність обов'язкового суб'єкта цивільних правовідносин та, як наслідок, констатувати відсутність фактичної підстави для виникнення договірних правовідносин.

Тобто, на відміну від укладених правочинів, у цьому випадку не виникає самої можливості піддати юридичній оцінці об'єктивно відсутній юридичний факт (цілеспрямовану дію), існування якого було б зумовлено юридично значимим волевиявленням учасника цивільних правовідносин.

Натомість у випадку недійсності чи нікчемності правочину насамперед йдеться про юридичну кваліфікацію об'єктивно наявного та вираженого у певний спосіб волевиявлення суб'єкта права щодо виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин.

Таким чином, на відміну від неукладеного правочину, оспорюваний та нікчемний правочин є такими, що відбулися, а його сторони виразили своє волевиявлення на зміну цивільних правовідносин.

Конструкція частини третьої статті 203 ЦК України визначає наявність волевиявлення учасника правочину обов'язковим і безумовним елементом, додержання якого є необхідним для чинності правочину. При цьому таке волевиявлення має бути: 1) вільним; 2) відповідати внутрішній волі учасника правочину.

Відсутність підпису (чи його підроблення) сторони правочину, щодо якого передбачена обов'язкова письмова форма, за загальним правилом не свідчить про недійсність цього правочину, а вказує на дефект його форми та за відсутності підтвердження волевиявлення сторони на його укладення свідчить про неукладеність такого правочину. Тобто йдеться не про дефект волевиявлення сторони, а про його цілковиту відсутність.

Таким чином, неукладеність договору у зв'язку з недотриманням встановленої для нього законом обов'язкової письмової форми, зокрема й щодо його підписання, повинна насамперед корелюватися з відсутністю у сторони правочину будь-якого волевиявлення на його укладення, тобто якщо особа фактично не є учасником договірних правовідносин, про що, зокрема, може свідчити факт непідписання договору цією особою чи підписання його від імені сторони іншою неуповноваженою особою (підроблення підпису).

Відсутність або підроблення підпису сторони (яка у зв'язку із цим фактично не є учасником договірних правовідносин) на письмовому правочині створює презумпцію відсутності волевиявлення сторони на виникнення, зміну чи припинення цивільних правовідносин, яка може бути спростована письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами, що підтверджують факт наявності волевиявлення на укладення правочину у сторони, яка заперечує проти цього. Натомість неспростування цієї презумпції свідчить про неукладеність договору, яка ґрунтується на положеннях абзацу першого частини першої статті 638 ЦК України - договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Неукладений правочин не може бути визнаний недійсним чи вважатися нікчемним (недійсним в силу вимог закону), оскільки недійсність правочину як приватноправова категорія покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів (щодо яких було виражено волевиявлення сторін правочину) або ж їх відновлювати.

Відповідні висновки щодо застосування норм права викладені у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2024 у справі № 204/8017/17.

Як вже неодноразово було вказано вище, під час розгляду даної справи судом визнається спростованою обставина укладення між ФОП Ворошиловою О.А. та ФОП Денисенком К.І. договору купівлі - продажу обладнання від 25.05.2020 № 1 з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів, адже матеріали справи не містять беззаперечних доказів того, що підпис від імені ФОП Ворошилової О.А. у договорі купівлі - продажу обладнання № 1 від 25.05.2020 та у додатку до нього виконаний саме нею, а всі інші докази у своїй сукупності свідчать, що у ФОП Ворошилової О.А. не було волевиявлення на відчуження власного майна.

Крім того, суд відмовляє у визнанні тієї обставини, що між ФОП Денисенком К.І. та ФОП Ворошиловою О.А. були укладені договори безоплатного користування обладнанням від 04.10.2021 № 04/10-1 та 04/10-2.

За таких обставин, договір купівлі - продажу обладнання від 25.05.2020 № 1 є неукладеним, а неукладений правочин не може бути визнаний недійсним.

Враховуючи вищевикладене, зустрічні позовні вимоги ФОП Ворошилової О.А. до ФОП Денисенка К.І. про визнання недійсним договору купівлі - продажу обладнання від 25.05.2020 № 1 не підлягають задоволенню.

Всі інші доводи ФОП Ворошилової О.А. у зустрічному позові не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки факт неукладеності між сторонами даного договору підтвердився під час розгляду справи по суті.

Частиною 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З огляду на встановлені судом фактичні обставини справи, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу залишаються поза увагою як такі, що не спростовують висновків суду стосовно відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

За правилами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов'язані із проведенням експертизи.

Стаття 129 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Щодо судових витрат, понесених ФОП Денисенком К.І.:

звертаючись з первісним позовом ФОП Денисенко К.І. повідомив суд про те, що «Орієнтовний розрахунок судових витрат складається з судового збору та витрат на правову допомогу у розмірі 15000 грн».

Прохальна частина первісної позовної заяви містить вимогу ФОП Денисенка К.І. «Стягнути судові витрати з Відповідача».

Як вбачається з матеріалів справи ФОП Денисенком К.І. був сплачений судовий збір в загальному розмірі 15 381,81 грн, у т.ч. 10 538,40 грн - за подання позову (том 1, а.с. 155), 1 240,50 грн - за подання заяви про забезпечення позову (том 1, а.с. 170), 574,91 грн - за видачу документів (том 3, а.с. 129), 3 028,00 грн - за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 13.05.2024 про зупинення провадження у справі (том 5, а.с. 166).

Однак з огляду на вищевказані приписи ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та результати вирішення спору за первісним позовом, сплачений ФОП Денисенком К.І. судовий збір в розмірі 15 381,81 грн. повністю покладається на останнього.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн, то на дату ухвалення даного рішення ФОП Денисенком К.І. доказів відповідних витрат у відповідності до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України надано не було, а тому питання про розподіл таких судових витрат в даному випадку господарським судом не вирішується.

Щодо судових витрат, понесених ФОП Ворошиловою О.А.:

відзив на первісну позовну заяву містить повідомлення ФОП Ворошилової О.А. про те, що «… попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесе у зв'язку із розглядом справи складає 20000,00 грн …

Стягнути витрати на правову допомогу з позивача».

Звертаючись із зустрічним позовом ФОП Ворошилова О.А. повідомила суд про те, що «… попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесе у зв'язку із розглядом справи складає 20000,00 грн».

Прохальна частина зустрічної позовної заяви містить вимогу ФОП Ворошилової О.А. «Стягнути судові витрати та витрати на правову допомогу з ФОП Денисенка К.І.».

17.03.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 14.03.2025 ФОП Ворошилової О.А. про розподіл судових витрат, яким просить стягнути з фізичної особи-підприємця Денисенка Костянтина Івановича судові витрати у сумі 160 058,58 грн.

Зі змісту даного клопотання вбачається, що судові витрати складаються зі сплаченого ФОП Ворошиловою О.А. судового збору за подання зустрічної позовної заяви в розмірі 2 481,00 грн та в розмірі 2684,00 грн за оскарження ухвали Господарського суду Чернігівської області від 27.04.2023; витрат за проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 7 550,80 грн та 3 342,78 грн витрат за проведення повторної почеркознавчої експертизи; витрат на професійну правничу допомогу в загальній сумі 144 000,00 грн (згідно Договору №05/03/24/КО про надання правової (професійної правничої), укладеного між ФОП Ворошиловою О.А. та АО «Лігал Айк'ю Груп»), у т.ч. 44 000,00 грн - за представництво адвокатом інтересів ФОП Ворошилової О.А. в Північному апеляційному господарському суді у зв'язку з оскарженням нею ухвали місцевого господарського суду від 13.05.2024, з яких 4 000,00 грн - за участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Отже, як вказує ФОП Ворошилова О.А. в даному клопотанні понесені нею правничі витрати у зв'язку із розглядом господарським судом первісного позову ФОП Денисенка К.І. складаються з судового збору у сумі 5 165,00 грн, витрат на професійну правничу допомогу у сумі 144 000,00 грн та витрат, пов'язаних із залученням експертів та проведенням експертизи у сумі 10 893,58 грн, всього: 160 058,58 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП Ворошилова О.А. сплатила судовий збір в загальному розмірі 5 165,00 грн (2 481,00 грн - за подання зустрічного позову (банківська виписка (том 7, а с. 42)) та 2 684,00 грн - за подання апеляційної скарги том 4, а.с. 6).

Однак, з огляду на вищевказані приписи ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та результати вирішення спору за зустрічним позовом, сплачений ФОП Ворошиловою О.А. судовий збір в загальному розмірі 5 165,00 грн. повністю покладається на останню.

Статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Водночас, відповідно до ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 Господарського процесуального кодексу України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

У ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Однак, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з наявних в матеріалах справи письмових доказів, 06.10.2022 між фізичною особою - підприємцем Ворошиловою Оксаною Анатоліївною (Клієнт) та адвокатом Карпенком Віктором Костянтиновичем був укладений Договір правової допомоги № 626-Г, за умовами якого останній зобов'язався представляти інтереси Клієнта по справі № 927/790/22.

17.04.2023 Договір про надання правової допомоги був укладений між фізичною особою - підприємцем Ворошиловою Оксаною Анатоліївною (Клієнт) та адвокатом Мустіпан Ольгою Володимирівною (Виконавець), предметом якого є надання Виконавцем усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту. 31.10.2023 між сторонами була укладена додаткова угода до даного Договору.

Однак доказів на підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу за вказаними вище договорами, тобто доказів виконання правочинів ФОП Ворошиловою О.А. до суду надано не було.

05.03.2024 між фізичною особою - підприємцем Ворошиловою Оксаною Анатоліївною (Клієнт) та Адвокатським об'єднанням «Лігал Айк'ю Груп» (Адвокатське об'єднання) був укладений Договір № 05/03/24/КО про надання правової (професійної правничої) допомоги, за умовами якого (з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 19.02.2025) Клієнт доручив, а Адвокатське об'єднання взяло на себе зобов'язання здійснити представництво Клієнта, що полягає у забезпеченні реалізації прав і обов'язків Клієнта, зокрема у господарському судочинстві, та надати інші види правничої допомоги щодо надання Клієнту правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, складення заяв, скарг, адвокатських запитів, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушення, а також на сприяння їх відновлення у разі порушення (надалі Послуги).

Конкретні види, об'єм (кількість) Послуг, порядок, строки їх надання та вартість визначаються Сторонами в кожному випадку окремо та надаються згідно з Додатками до цього Договору, які є його невід'ємними частинами.

Адвокатське об'єднання за цим Договором зобов'язалося, зокрема надавати Послуги відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та інших нормативно-правових актів, що регулюють надання правової допомоги.

Клієнт за цим Договором зобов'язався, зокрема своєчасно та в повному обсязі оплачувати Послуги, які надаються Адвокатським об'єднанням; своєчасно, належним чином та в повному обсязі оплачувати розрахований Адвокатським об'єднанням судовий збір та інші обов'язкові платежі, у разі потреби.

Вартість послуг за домовленістю Сторін, визначається у відповідності до Додатків, які є невід'ємними частинами даного Договору, та умов цього Договору.

Клієнт зобов'язався здійснювати оплату вартості Послуг в порядку та строки, визначені в цьому Договорі та Додатках до нього на підставі рахунку (який може бути надісланий на електронну пошту Клієнта).

Загальна вартість цього Договору дорівнює сумі вартості всіх послуг, які будуть надані Адвокатським об'єднанням Клієнту протягом строку дії цього Договору у відповідності до Додатків, які є його невід'ємною частиною.

Клієнт сплачує Адвокатському об'єднанню вартість послуг за цим Договором та Додатками, шляхом банківського переказу на поточний рахунок в строки, передбачені відповідними Додатками до Договору.

Здача-приймання наданих юридичних Послуг за цим Договором оформлюється Актами здачі-прийняття наданих послуг.

Після надання обумовлених Сторонами певного обсягу юридичних послуг за цим Договором (згідно Додатків) Адвокатське об'єднання надає або направляє поштою Клієнту підписані Акти здачі-прийняття наданих послуг. Клієнт зобов'язався протягом трьох днів з дати отримання відповідного Акту, підписати його та повернути один примірник Адвокатському об'єднанню, у випадку належного надання Послуг, або надати письмово мотивовану відмову від підписання вищевказаних Актів з обов'язковим зазначенням причин не підписання.

Цей Договір набуває чинності з дня його підписання Сторонами та діє до 05 березня 2026 року включно, але в будь-якому випадку до виконання Сторонами взятих на себе обов'язків за цим Договором в період його дії.

Договір складено у двох примірниках - по одному для кожної Сторони. Всі додатки до Договору, підписані Сторонами, є його невід'ємними частинами.

Зміни та доповнення до даного Договору вносяться тільки за взаємною згодою Сторін. Зміни і доповнення оформляються окремим письмовим документом, що є невід'ємною частиною Договору, або викладенням цього Договору у новій редакції.

Згідно Додатку № 3 до Договору № 05/03/24/КО від 05.03.2024 у відповідності до Договору, Адвокатське об'єднання зобов'язалося надати Клієнту юридичні послуги (правову допомогу) з представництва Клієнта в господарському судочинстві в суді першої інстанції по справі № 927/790/22 та інші види правничої допомоги, а саме:

складання та подання до суду заяв по суті справи, процесуальних та інших документів правового характеру, необхідних в процесі розгляду справи № 927/790/22;

участь у судових засіданнях по справі № 927/790/22;

загальна вартість Послуг за цим Додатком становить 100 000,00 грн (сто тисяч гривень 00 копійок);

Клієнт зобов'язався сплатити Адвокатському об'єднанню вартість Послуг, зазначених у п. 1 цього Додатку, шляхом банківського переказу на поточний рахунок Адвокатського об'єднання в строк протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня підписання цього Додатку.

Після надання Послуг за цим Додатком Сторони підписують Акт здачі-прийняття наданих послуг.

Цей Додаток є невід'ємною частиною Договору № 05/03/24/КО про надання правової (професійної правничої) допомоги від 05.03.2024.

Цей Додаток набуває чинності з дня його підписання Сторонами та діє до виконання Сторонами взятих на себе обов'язків за цим Додатком.

05.03.2024 Адвокатським об'єднанням був сформований рахунок на оплату № 55 на суму 100 000,00 грн (найменування послуги: надання правової (професійної правничої) допомоги).

Платіжною інструкцією (безготівковий переказ в національній валюті) № 60 від 08.03.2024 ФОП Ворошилова О.В. перерахувала Адвокатському об'єднанню грошові кошти в сумі 100 000,00 грн; призначення платежу: «Надання правової (професійної правничої)допомоги згідно договору 05/03/24/КО від 05.03.2024.додаток 3.РАХУНОК №55 від 05 березня 2024р.»

06.06.2024 Сторонами був погоджений Додаток № 4 до Договору № 05/03/24/КО від 05.03.2024, згідно якого у відповідності до Договору, Адвокатське об'єднання зобов'язалося надати Клієнту юридичні послуги (правову допомогу) з представництва Клієнта в господарському судочинстві в суді апеляційної інстанції по справі № 927/790/22 та інші види правничої допомоги, що стосуються оскарження фізичною особою - підприємцем Денисенком К.І. ухвали про зупинення провадження у справі Господарського суду Чернігівської області від 13.05.2024 та подання ним апеляційної скарги від 31.05.2024, а саме:

складання та подання до суду апеляційної інстанції заперечень проти відкриття апеляційного провадження по справі № 927/790/22, відзиву на апеляційну скаргу у разі відкриття судом апеляційного провадження, процесуальних та інших документів правового характеру, необхідних в процесі розгляду цієї справи;

участь у судових засіданнях по справі № 927/790/22;

вартість Послуг, передбачених підпунктом 1.1. пункту 1 цього Додатку становить 40 000,00 грн (сорок тисяч гривень 00 копійок) та сплачується Клієнтом шляхом банківського переказу на поточний рахунок Адвокатського об'єднання в строк протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня підписання цього Додатку;

вартість Послуг, передбачених підпунктом 1.2. пункту 1 цього Додатку становить 4 000,00 грн (чотири тисячі гривень 00 копійок) та сплачується Клієнтом окремо протягом 3 (трьох) банківських днів з дати проведення кожного судового засідання, в якому приймало участь Адвокатське об'єднання.

Після надання Послуг за цим Додатком Сторони підписують Акт здачі-прийняття наданих послуг.

06.06.2024 Адвокатським об'єднанням був сформований рахунок на оплату № 137 на суму 40 000,00 грн (найменування послуги: надання правової (професійної правничої) допомоги).

Платіжною інструкцією (безготівковий переказ в національній валюті) № 149 від 06.06.2024 ФОП Ворошилова О.В. перерахувала Адвокатському об'єднанню грошові кошти в сумі 40 000,00 грн; призначення платежу: «Надання правової (професійної правничої)допомоги згідно договору 05/03/24/КО від 05.03.2024.додаток 4 від 06.06.2024р..оплата згідно рахунку №137 від 06 червня 2024р.»

09.09.2024 Адвокатським об'єднанням був сформований рахунок на оплату № 222 на суму 4 000,00 грн (найменування послуги: надання правової (професійної правничої) допомоги).

Платіжною інструкцією № 217 від 09.09.2024 ФОП Ворошилова О.В. перерахувала Адвокатському об'єднанню грошові кошти в сумі 4 000,00 грн; призначення платежу: «Надання провової (професійної правничої)допомоги згідно договору 05/03/24 КО від 06.06.2024р.2024. додаток 4(п.п.1.2 пункту 1. Та пункт 3) оплата згідно рахунку №222 від 09 вересня 2024р.»

26.12.2024 Сторонами був складений, підписаний та скріплений їх печатками Акт надання послуг № 266, з якого вбачається, що Адвокатським об'єднанням були надані такі послуги (виконані роботи):

надання правової (професійної правничої) допомоги: складання та подання в апеляційний суд заперечень проти відкриття апеляційного провадження по справі № 927/790/22; аналіз доводів апеляційної скарги ФОП Денисенка К.І. від 31.05.2024 по справі № 927/790/22; аналіз ухвали Господарського суду Чернігівської області про зупинення провадження у цій справі від 13.05.2024 через призму доводів вищезазначеної апеляційної скарги; ознайомлення з матеріалами даної справи в апеляційному суді; складання та подання в апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу по справі № 927/790/22; кількість послуг - 1, ціна - 40 000,00 грн, сума - 40 000,00 грн;

надання правової (професійної правничої) допомоги: участь 09.09.2024 в судовому засіданні по справі № 927/792/22 в суді апеляційної інстанції; кількість послуг - 1, ціна - 4 000,00 грн, сума - 4 000,00 грн;

загальна вартість послуг (робіт) склала сорок чотири тисячі гривень 00 копійок без ПДВ;

Клієнт претензій по об'єму, якості та строкам надання послуг (виконання робіт) не має.

14.03.2025 Сторонами був складений, підписаний та скріплений їх печатками Акт надання послуг № 80, з якого вбачається, що Адвокатським об'єднанням були надані такі послуги (виконані роботи): надання правової (професійної правничої) допомоги; кількість послуг - 1, ціна - 100 000,00 грн; загальна вартість послуг (робіт) склала сто тисяч гривень 00 копійок без ПДВ; Клієнт претензій по об'єму, якості та строкам надання послуг (виконання робіт) не має.

Як вже було вказано вище ФОП Ворошилова О.А. повністю розрахувалася за отриману правову допомогу без жодних претензій та зауважень щодо її якості та обсягу.

За змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом положень ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Наведене вище свідчить про те, що суд не може на власний розсуд зменшити судові витрати без клопотання іншої сторони.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. Проте, у ч. 5 наведеної норми Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями ч. 6, 7, 9 ст. 129 Кодексу.

Відтак, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч. 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Відповідні висновки місцевого господарського суду узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування витрат на правничу допомогу, суд вважає за доцільне додатково звернутися до нещодавньої практики Європейського суду з прав людини з цього питання. Зокрема, у рішенні від 18.02.2022 у справі «Чоліч проти Хорватії» суд зазначив (п. 77), що згідно з практикою Європейського суду з прав людини скаржник має право на відшкодування витрат у випадку, якщо такі витрати були дійсними, необхідними а також були розумними у своєму розмірі.

Тобто Європейський суд з прав людини підкреслює необхідність об'єднання об'єктивного критерію (дійсність витрат) та суб'єктивного критерію, розподіляючи суб'єктивний критерій на якісні показники (необхідність витрат для цілей конкретної справи) та кількісні (їх розумність). При цьому Європейський суд з прав людини у зазначеній вище справі, присудивши 2550 євро компенсації, які й просив скаржник, не знайшов підстав для їх зменшення.

Водночас, у рішенні ж від 22.09.2022 у справі «Генеральний будівельний менеджмент проти України» Європейський суд з прав людини у п. 41 зменшив суму витрат на правничу допомогу скаржникові із заявлених 3 750 євро до 850 євро, виходячи саме з надмірного характеру заявлених витрат відносно обмеженого обсягу наданих адвокатом послуг, не вбачаючи у цьому жодних конвенційних порушень.

Оцінивши заявлені фізичною особою - підприємцем Ворошиловою Оксаною Анатоліївною витрати на професійну правничу допомогу у сумі 144 000,00 грн та подані на їх підтвердження докази, з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, обсягу наданих Адвокатом послуг, суд дійшов висновку, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу не відповідають вимогам щодо реальності, розумності їх розміру, співмірності, обґрунтованості та пропорційності до предмету спору (критерії, визначені ст. 126 та ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, суд зазначає, що як вже було вказано вище у згаданому Додатку № 3 від 05.03.2024 Сторони визначили наступні види правничої допомоги по справі № 927/790/22: складання та подання до суду заяв по суті справи, процесуальних та інших документів правового характеру, необхідних в процесі розгляду справи № 927/790/22; участь у судових засіданнях по справі № 927/790/22.

Однак Сторони чітко не визначили які саме заяви по суті справи, процесуальні та інші документи правового характеру були подані до суду в процесі розгляду даної справи (як такі, що складені в межах виконання Договору № 05/03/24/КО від 05.03.2024), а також їх вартість (як і вартість участі адвоката ФОП Ворошилової О.В. в кожному судовому засіданні).

Натомість як вбачається з матеріалів справи, в рамках надання професійної правничої допомоги згідно Договору № 05/03/24/КО від 05.03.2024 жодних заяв по суті справи (якими за змістом ч. 2 ст. 161 ГПК України є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) ФОП Ворошиловою О.В. та її повноважним представником до Господарського суду Чернігівської області подано не було.

Наявні в матеріалах справи письмові докази свідчать про те, що фактично на виконання Договору № 05/03/24/КО від 05.03.2024 повноважним представником ФОП Ворошилової О.В. до Господарського суду Чернігівської області було подано:

1 (одне) клопотання про зупинення провадження у справі;

1 (одне) клопотання про залишення первісного позову без розгляду;

1 (одна) заява про ознайомлення з матеріалами справи;

1 (одне) клопотання про призначення повторної експертизи;

4 (чотири) клопотання про надання доказів.

Оскільки Сторони самостійно не визначили вартість кожного конкретного виду наданої юридичної послуги суд визначає таку вартість самостійно та встановлює її в сумі 12 600,00 грн, а саме:

складання та подання до місцевого господарського суду 1 (одного) клопотання про зупинення провадження у справі - 1 000,00 грн,

складання та подання до місцевого господарського суду 1 (одного) клопотання про залишення первісного позову без розгляду - 1 000,00 грн,

складання та подання до місцевого господарського суду 1 (однієї) заяви про ознайомлення з матеріалами справи - 100,00 грн,

складання та подання до місцевого господарського суду 1 (одного) клопотання про призначення повторної експертизи - 5 000,00 грн,

складання та подання до місцевого господарського суду 4 (чотирьох) клопотань про надання доказів - 500,00 грн (по 100,00 грн кожне),

участь у 10 (десяти) судових засіданнях в місцевому господарському суді - 5 000,00 грн (по 500,00 грн у кожному). При цьому, суд враховує, що за заявами представника ФОП Ворошилової О.А. судові засідання у справі проводилися в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, про що неодноразово зазначалось у процесуальних документах, постановлених під час розгляду даної справи, та що підтверджується протоколами судових засідань. Тобто, у представника ФОП Ворошилової О.А. фактично не було потреби забезпечувати свою явку як безпосередньо до Господарського суду Чернігівської області (господарський суд за місцезнаходженням сторін) і витрачати додатково час та грошові кошти на відрядження, так і до будь-якого іншого суду (у випадку участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду).

Щодо вартості витрат на професійну правничу допомогу, отриману ФОП Ворошиловою О.А. під час представництва її інтересів в Північному апеляційному господарському суді (Додаток № 4 від 06.06.2024 до Договору № 05/03/24/КО від 05.03.2024), суд вказує, що оскільки Сторони самостійно не визначили вартість кожного конкретного виду наданої юридичної послуги суд визначає таку вартість самостійно та встановлює її в сумі 5 000,00 грн, а саме:

складання та подання до суду апеляційної інстанції заперечень проти відкриття апеляційного провадження - 1 000,00 грн,

складання та подання до суду апеляційної інстанції клопотання про ознайомлення з матеріалами справи - 500,00 грн.,

складання та подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу - 3 000,00 грн,

участь в судовому засіданні - 500,00 грн.

Отже, встановлена судом загальна вартість понесених ФОП Ворошиловою О.А. витрат на професійну правничу допомогу становить 17 600,00 грн.

Разом з тим, керуючись принципом розумності, справедливості та пропорційності, враховуючи залишення без задоволення як первісного, так і зустрічного позову, суд вважає за доцільне покласти на ФОП Денисенка К.І. понесені ФОП Ворошиловою О.А. судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 800,00 грн (17 600 / 2 = 8 800).

При цьому, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17 стосовно того, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

За правилами ч. 4 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.12.2022 постановлено, зокрема призначити по справі судову почеркознавчу експертизу; витрати за проведення експертизи покласти на ФОП Ворошилову Оксану Анатоліївну.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.05.2024 постановлено призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу; зобов'язати ФОП Ворошилову Оксану Анатоліївну здійснити оплату судової експертизи в 10-денний строк, після виставлення рахунку на її оплату.

На підставі сформованих Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України рахунків № 156 від 16.01.2023 та № 999/Kyiv24 від 20.12.2024 ФОП Ворошилова О.А. сплатила 7 550,80 грн (платіжна інструкція (безготівковий переказ в національній валюті) № 18 від 11.02.2023) та 3 342,78 грн (платіжна інструкція (безготівковий переказ в національній валюті) № 313 від 23.12.2024), загалом 10 893,58 грн (том 7, а.с. 50, 54).

Разом з тим, з наданого ФОП Ворошиловою О.А. розрахунку даних судових витрат неможливо встановити щодо розгляду якого саме позову вони були нею понесені, а тому оскільки за правилами Господарського процесуального кодексу України розгляд зустрічного позову здійснюється спільно з первісним позовом, враховуючи результати вирішення спору як за первісним, так і за зустрічним позовом, суд вважає за доцільне покласти на ФОП Денисенка К.І. понесені ФОП Ворошиловою О.А. витрати, пов'язані з проведенням експертиз, в сумі 5 446,79 грн, тобто у двічі меншому розмірі.

Згідно ч. 9, 10 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням.

Оскільки наявні підстави для відмови у задоволенні первісного позову фізичної особи - підприємця Денисенка Костянтина Івановича до фізичної особи - підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне Теплогенеруюче обладнання, вжиті ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.10.2022 по даній справі, підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 123, 129, 145, 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи - підприємця Денисенка Костянтина Івановича до фізичної особи - підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності залишити без задоволення.

Позов фізичної особи - підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни до фізичної особи - підприємця Денисенка Костянтина Івановича про визнання недійсним договору залишити без задоволення.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Денисенка Костянтина Івановича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи - підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни (РНОКПП НОМЕР_2 ) 8 800 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 5 446 грн 79 коп. витрат на проведення експертизи.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.10.2022 по справі № 927/790/22.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано 02.05.2025.

Суддя А.С.Сидоренко

Попередній документ

127050080

Наступний документ

127050082

Інформація про рішення:

№ рішення:	127050081
№ справи:	927/790/22
Дата рішення:	24.04.2025
Дата публікації:	06.05.2025
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Чернігівської області
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено до судового розгляду (17.11.2025)
Дата надходження:	07.11.2025
Предмет позову:	про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності

Розклад засідань:

Минулі засідання (21)

01.11.2022 10:30	Господарський суд Чернігівської області
29.11.2022 10:00	Господарський суд Чернігівської області
20.12.2022 11:30	Господарський суд Чернігівської області
05.04.2023 09:30	Господарський суд Чернігівської області
13.04.2023 11:00	Господарський суд Чернігівської області
27.04.2023 10:00	Господарський суд Чернігівської області
27.06.2023 13:00	Північний апеляційний господарський суд
18.04.2024 10:00	Господарський суд Чернігівської області
29.04.2024 09:00	Господарський суд Чернігівської області
13.05.2024 10:00	Господарський суд Чернігівської області
09.09.2024 11:20	Північний апеляційний господарський суд
19.11.2024 10:00	Господарський суд Чернігівської області
03.03.2025 14:30	Господарський суд Чернігівської області
17.03.2025 11:00	Господарський суд Чернігівської області
27.03.2025 14:30	Господарський суд Чернігівської області
07.04.2025 14:30	Господарський суд Чернігівської області
24.04.2025 14:30	Господарський суд Чернігівської області
17.06.2025 12:40	Північний апеляційний господарський суд
15.07.2025 12:40	Північний апеляційний господарський суд
12.08.2025 13:40	Північний апеляційний господарський суд
18.09.2025 10:40	Північний апеляційний господарський суд