вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,
тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
01 травня 2025 рокуСправа № 912/877/25
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у підготовчому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОППОЗИТ" про зупинення провадження у справі №912/877/25
за позовом: Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, вул. Чижевського, 1А, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000, в інтересах держави в особі
Східного офісу Держаудитслужби, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2, м. Дніпро, 49101,
Кіровоградської обласної ради, пл. Героїв Майдану, 1, м. Кропивницький, 25022
Департаменту освіти і науки Кіровоградської обласної військової адміністрації, вул. театральна, 32/29, м. Кропивницький, 25022
до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОППОЗИТ", вул. Зоологічна, 4а, офіс 139, м. Київ, 04119
Комунального закладу "Світловодська спеціальна школа Кіровоградської обласної ради", вул. Героїв України, 36, м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область, 27500
про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення коштів
Представники:
від прокуратури - Топонар Н.С., службове посвідчення № 075395 від 01.03.2023;
від позивача 1 (Східний офіс Держаудитслужби) - Тодорова О.Л., самопредставництво, виписка з ЄДР, паспорт;
від інших позивачів - участі не брали;
від відповідача 1 (ТОВ "ОППОЗИТ") - Булат Віталій, адвокат, ордер серії ВН №1501328 від 04.09.2012, свідоцтво №2303 від 04.09.2012 (відеоконференція);
від відповідача 2 - участі не брали.
Керівник Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області (Прокурор) в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби (позивач 1), Кіровоградської обласної ради (позивач 2) та Департаменту освіти і науки Кіровоградської обласної військової адміністрації (позивач 3) звернуся до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОППОЗИТ" (відповідач 1) та Комунального закладу "Світловодська спеціальна школа Кіровоградської обласної ради" (відповідач 2) про:
- визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 07.08.2024, укладеної Комунальним закладом "Світловодська спеціальна школа Кіровоградської обласної ради" з Товариством з обмеженою відповідальністю "ОППОЗИТ" до договору № 85 від 04.07.2024;
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОППОЗИТ" надмірно отриманих коштів за договором №85 від 04.07.2024 про постачання електричної енергії споживачу в сумі 44 468,49 грн на користь обласного бюджету.
Ухвалою від 04.04.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №912/877/25 за правилами загального позовного провадження. У справі призначено підготовче засідання на 01.05.2025.
Відповідач 1 ТОВ "ОППОЗИТ" подав відзив на позов, згідно якого позовні вимоги заперечив. Також подано заперечення на відповідь на відзив та заяву про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного суду справи №920/19/24.
Прокурор надав відповідь на відзив та подав заперечення на заяву відповідача 1 про зупинення провадження у справі.
Позивач 1 Східний офіс Держаудитслужби подав заяву про підтримання позовних вимог Прокурора.
01.05.2025 суд розпочав підготовче засідання, в якому взяли участь Прокурор та представники позивача 1 і відповідача 1.
Інші учасники справи в підготовче засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлені про його проведення. Про причини відсутності суд не повідомлено, будь-які заяви від відсутніх учасників до суду не надходили.
У підготовчому засіданні представник відповідача 1 підтримав заяву про зупинення провадження у справі. Прокурор заперечив проти задоволення заяви. Представник позивача залишив розгляд поданої заяви на розсуд суду.
Відповідно до пунктів 10, 19 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у підготовчому засіданні суд: вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
За пунктом 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно поданої заяви, в обґрунтування підстав для зупинення провадження у справі за нормою пункту 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України ТОВ "ОППОЗИТ" вказує на те, що згідно підстав позову Прокурор посилається на п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та на постанову Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, щодо якої розглядається питання відступу від висновків у справі № 920/19/24.
Відповідач вважає, що справи № 912/877/25 і № 920/19/24 є подібними і отримання правових висновків прямо впливатиме на результат розгляду справи. Відповідач посилається на судову практику Верховного Суду в інших справах, в яких провадження зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.
Суд констатує, що за ухвалою Верховного Суду від 29.01.2025 справу №920/19/24 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 справу №920/19/24 прийнято до розгляду.
Справа №920/19/24 відкрита за позовом Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу та стягнення 692 623,48 грн.
Згідно ухвали від 29.01.2025 у справі № 920/19/24 підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є:
- зміна законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції Закону №114-ІХ, втім не робила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції із змінами, внесеними Законом №1530-IX від 03.06.2021;
- порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі": Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, в той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.
Суд враховує, що забезпечення єдності судової практики - це реалізація принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення.
Поряд з цим, за пунктом 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд має право зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення саме у подібних правовідносинах (в іншій справі).
Яке зазначено у пункті 96 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, процесуальний закон у визначених випадках передбачає необхідність оцінювання правовідносин на предмет подібності. З цією метою суд насамперед має визначити, які правовідносини є спірними, після чого застосувати змістовий критерій порівняння, а за необхідності - також суб'єктний і об'єктний критерії.
Суд встановив, що за змістом ухвал суду у справі № 920/19/24 Верховний Суд вважає необхідним відступити (шляхом уточнення) від висновків щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», сформульованих у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, вказавши при цьому, що у разі коливання ціни товару на ринку ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на енергетичному ринку, при цьому обмеження у 10 % рахується від ціни, яка була встановлена договором або останньою додатковою угодою про збільшення ціни.
Поряд з цим, у справі № 912/877/25 оспорюється разове збільшення ціни за однією угодою. У даній справі предметом спору є визнання недійсною додаткової угоди у зв'язку з непропорційним та необґрунтованим збільшенням ціни за одиницю товару, а також порушення заборони на підвищення ціни за вже поставлений товар згідно ч. 3 ст. 632 Цивільного кодексу України. Прокурор у справі, що розглядається, посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/2321/22 лише у питанні застосування частини 3 ст. 632 Цивільного кодексу України.
За вказаних обставин суд вважає, що правовідносини у справі № 912/877/25 не є подібними правовідносинам у справі № 920/19/24 в питанні досліджуваного висновку.
У зв'язку з викладеним, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі №912/877/25 до перегляду Великою Палатою Верховного суду справи № 920/19/24, з підстав чого відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ "ОППОЗИТ".
Керуючись статтями 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОППОЗИТ" про зупинення провадження у справі відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Копії ухвали надіслати Керівнику Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, Кіровоградській обласній прокуратурі, Східному офісу Державної аудиторської служби, Кіровоградській обласній раді, Департаменту освіти і науки Кіровоградської обласної військової адміністрації, Товариству з обмеженою відповідальністю "ОППОЗИТ" та Комунальному закладу "Світловодська спеціальна школа Кіровоградської обласної ради" до електронних кабінетів.
Повний текст ухвали складено та підписано 02.05.2025.
Суддя В.В.Тимошевська