вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
УХвала
"02" травня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/227/25
Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕППІ НОРС», код ЄДРПОУ - 42869436, місцезнаходження - 61000, Харківська область, місто Харків, вулиця Механізаторів, будинок, 2,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ужгородська агропромтехніка», код ЄДРПОУ - 40487346, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Перемоги, будинок 32, корпус А,
про визнання недійсним договору про надання послуг відповідального зберігання майна від 11.03.2019,
без виклику (повідомлення) сторін,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ХЕППІ НОРС» (далі - позивач), від імені та в інтересах якого діє адвокат Кузьма-Чепурнова Катерина Іванівна (згідно ордеру серії АО №1150594 від 24.02.2025), звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 24.02.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ужгородська агропромтехніка» (далі - відповідач), згідно з якою просить суд: визнати недійсним з дня укладення договір про надання послуг відповідального зберігання майна від 11.03.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ужгородська агропромтехніка» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ХЕППІ НОРС» (далі - спірний договір).
Позовні вимоги обґрунтовані позивачем з посиланням на обставини справи, згідно з якими спірний договір укладений керівником позивача всупереч інтересам ТОВ «ХЕППІ НОРС», без достатніх повноважень, наданих статутом, внаслідок зловмисної домовленості із представником відповідача; договір порушує інтереси представництва, передбачені частиною третьою статті 238 ЦК України і є фіктивним, оскільки сторони договору не мали наміру створити правові наслідки, обумовлені цим правочином.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2025.
03.03.2025 від ТОВ «Ужгородська агропромтехніка» через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від 03.03.2025 про залишення позовної заяви без руху з підстав несплати позивачем судового збору в повному обсязі та недотримання ТОВ «ХЕППІ НОРС» при подачі позовної заяви вимог ч. 2 і 5 ст. 91, п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо подання письмових доказів.
Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 05.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи №907/227/25 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 02.04.2025 на 11 год 00 хв. Відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Ужгородська агропромтехніка» від 03.03.2025 про залишення позовної заяви без руху.
21.03.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Ужгородська агропромтехніка» надійшов відзив на позовну заяву від 20.03.2025 (зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/2752/25).
31.03.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Кузьми-Чепурнової К.І. надійшла відповідь на відзив з клопотанням про поновлення строку для подання відповіді на відзив від 30.03.2025 (зареєстрована за вхідним№ 02.3.1-02/3001/25), згідно з якою представник позивача просить поновити строк для подання відповіді на відзив, надавши позивачу додатковий строк для його подання та долучити до матеріалів справи відповідь на відзив, разом з доданими до нього документами.
Згідно з ухвалою від 01.04.2025 задоволено клопотання представника позивача «ХЕППІ НОРС» - адвоката Кузьми-Чепурнової К.І. від 30.03.2025 про поновлення строку для подання відповіді на відзив; поновлено позивачу процесуальний строк на подання відповіді на відзив; до матеріалів справи долучено відповідь позивача на відзив від 30.03.2025.
Поряд з цим, при складанні ухвали від 01.04.2025, що оформлюється окремим документом, судом у абзаці 1 вступної частини помилково було зазначено «справи», замість вірного «Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши матеріали справи».
Частинами 1 та 2 ст. 243 ГПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду. За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть ухваленого судового рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.
Вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної під час оформлення ухвали Господарського суду Закарпатської області від 01.04.2025, суд зазначає наступне.
Зі змісту ст. 243 ГПК України вбачається, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Як на тому наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 року у справі №925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).
У даному випадку виправлення технічної описки (абзацу 1 вступної частини ухвали), не зачіпає суті ухвали Господарського суду Закарпатської області від 01.04.2025, а є неточностями, які мають суто технічний характер (тобто виникли при виготовленні ухвали, що оформляється окремим документом), у зв'язку з чим суд вважає за необхідне винести ухвалу про виправлення технічної описки.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 243, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Виправити описку, допущену в ухвалі Господарського суду Закарпатської області від 01.04.2025 у справі №907/227/25, вказавши у абзаці 1 вступної частини такої ухвали - «Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши матеріали справи».
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення і підписання у відповідності до статей 255 і 256 ГПК України.
3. Ухвалу складено та підписано 02.05.2025.
Суддя С.В. Сисин