вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"30" квітня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/174/25
Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Кірик К.І., розглянувши у підготовчому засіданні справу
за позовом Керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області, місцезнаходження - Закарпатська область, місто Хуст, вулиця 900- річчя Хуста, 16, поштовий індекс - 90400 в інтересах держави в особі
позивача: Хустської міської ради, код ЄДРПОУ - 34005221, Закарпатська область, місто Хуст, вулиця 900-річчя Хуста, 27, поштовий індекс - 90400
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Хуст Солар», код ЄДРПОУ - 35199307, місцезнаходження - Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Швабська, будинок 75, кабінет, 7, поштовий індекс - 88018
про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок,
за участі представників сторін:
від прокуратури - Андрейчик А.М. прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури,
від позивача - Калин А. М. (у порядку самопредставництва), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,
від відповідача - не з'явився,
Керівник Хустської окружної прокуратури Закарпатської області звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 28.01.2025 №07.54-113-999-24 в інтересах держави в особі позивача - Хустської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Хуст Солар», згідно з якою просить суд:
- стягнути з товариства з обмеженої відповідальністю “Хуст Солар» (код ЄДРПОУ 35199307) заборгованість по орендній платі за користування земельними ділянками з кадастровими № 2110800000:01:045:0006, площею 1,57 га, № 2110800000:01:045:0007 площею 0,88 га, № 2110800000:01:045:0008 площею 12,55 га, в сумі 120119,49 грн на користь місцевого бюджету Хустської міської ради;
- розірвати договір оренди земельної ділянки без номера, від 22.11.2018, укладений між Хустською міською радою (код ЄДРПОУ 34005221) та товариством з обмеженою відповідальністю “Хуст Солар» (код ЄДРПОУ 35199307), на підставі якого вказане товариство здійснює користування земельними ділянками за кадастровими номерами 2110800000:01:045:0006, площею 1,57 га, 2110800000:01:045:0007 площею 0,88 га, 2110800000:01:045:0008 площею 12,55 га;
- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди товариства з обмеженою відповідальністю “Хуст Солар» на земельні ділянки за кадастровими номерами 2110800000:01:045:0006, площею 1,57 га, 2110800000:01:045:0007 площю 0,88 га, 2110800000:01:045:0008 площею 12,55 га.
- зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю “Хуст Солар» повернути Хустській міській раді за актом приймання-передачі земельні ділянки за кадастровими номерами 2110800000:01:045:0006, площею 1,57 га, 2110800000:01:045:0007 площею 0,88 га, 2110800000:01:045:0008 площею 12,55 га, для розміщення будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об'єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій, що розташовані за адресою: м. Хуст, в межах вулиць Івана Франка, Сливова та об'їзної дороги у комунальну власність.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2025.
Ухвалою суду від 24.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 24 березня 2025 на 14:20 год.
Згідно ухвали суду у порядку абзацу третього частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) звернуто увагу відповідачу на його обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет на виконання вимог частини 6 статті 6 ГПК України, що також надасть відповідачеві можливість ознайомлюватися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль) та забезпечить йому швидкий обмін документами по справі.
З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", вбачається, що документ в електронному вигляді "Ухвала про відкриття провадження (з призначенням дати)" від 24.02.2025 у справі № 907/174/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам - прокурору та позивачу в їх Електронний кабінет. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 25.02.2025 о 10:26.
Враховуючи відсутність у відповідача зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, ухвала суду від 24.02.2025 направлена Товариству з обмеженою відповідальністю “Хуст Солар» поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0601116595749 від 25.02.2025 по місцезнаходженню відповідача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 88018, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Швабська, будинок 75, кабінет 7.
14.03.2025 на адресу суду повернулося рекомендоване поштове відправлення із повідомленням про вручення №0601116595749 від 25.02.2025, з якого вбачається повернення ухвали суду від 24.02.2025 із зазначенням причини повернення - «закінчення встановленого терміну зберігання».
У підготовчому засіданні, яке відбулося 24.03.2025 за участі прокурора та представника позивача Калин А. М. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів), судом повідомлено про повернення 14.03.2024 на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0601116595749 від 25.02.2025, у якому зазначено причину повернення - «закінчення встановленого терміну зберігання».
Ухвалою суду від 24.03.2025 задоволено клопотання представника позивача про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 30 квітня 2025 р. на 11:45 год.
Ухвалою суду від 25.03.2025 виправлено описку, допущену в ухвалі Господарського суду Закарпатської області від 24.02.2025 у справі №907/174/25.
Ухвала суду від 24.03.2025 та 25.03.2025, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 5 ст. 6 ГПК України були направлені до Електронних кабінетів прокуратури та позивача 27.02.2025.
З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", вбачається, що документ в електронному вигляді "Ст.183 ГПК. Відкладення підготовчого засідання (з призначенням дати)» від 27.02.25 по справі №907/1016/24 було надіслано одержувачам - позивачу, його представнику та відповідачу в їх Електронний кабінет. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 26.03.2025 о 01:54.
Враховуючи відсутність у відповідача зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, ухвали суду від 24.03.2025 та 25.03.2025 направлені Товариству з обмеженою відповідальністю “Хуст Солар» поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0601128822686 від 27.03.2025 по місцезнаходженню відповідача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 88018, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Швабська, будинок 75, кабінет 7 та поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0601128811390 від 27.03.2025 по місцезнаходженню відповідача згідно відомостей зазначених у спірному договорі оренди земельної ділянки: 88018, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Другетів, будинок 114.
09.04.2025 на адресу суду повернулося рекомендоване поштове відправлення із повідомленням про вручення №0601128811390 від 27.03.2025, з якого вбачається повернення ухвал суду від 24.03.2025 та 25.03.2025 із зазначенням причини повернення - «закінчення встановленого терміну зберігання».
16.04.2025 на адресу суду повернулося рекомендоване поштове відправлення із повідомленням про вручення №0601128822686 від 27.03.2025, з якого вбачається повернення ухвал суду від 24.03.2025 та 25.03.2025 із зазначенням причини повернення - «закінчення встановленого терміну зберігання».
24.04.2025 через систему «Електронний суд» від прокуратури надійшла заява від 24.04.2025 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3928/25), відповідно до якої прокурор просив долучити до матеріалів справи докази направлення позовної заяви відповідачу ТОВ «Хуст Солар» по місцезнаходженню відповідача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 88018, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Швабська, будинок 75, кабінет 7.
Щодо цього суд звертає увагу, що адреса, зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є офіційним місцезнаходженням відповідача. Отже, лише відповідач за власним волевиявленням не скористався правом отримати кореспонденцію від суду, а тому відповідач вважається таким, що повідомлений про розгляд справи.
Так, відповідно до ч. 3 та 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Згідно з п. 3, 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку визначають Правила надання послуг поштового зв'язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2023 №1071) (далі - Правила надання послуг поштового зв'язку).
Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 8 та 15 Правил надання послуг поштового зв'язку).
Згідно з п. 81, 82, 83 Правил надання послуг поштового зв'язку рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначками "Судова повістка", "Повістка ТЦК"), повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, який проживає разом з ним.
Рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання поштових відправлень, під розпис. У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об'єкта поштового зв'язку робить позначку "адресат відсутній за зазначеною адресою", яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв'язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.
Системний аналіз ст. ст. 120, 242 ГПК України, пунктів 8, 11, 15, 17, 81, 82, 83, 99 Правил надання послуг поштового зв'язку свідчить, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, і судовий акт повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі №904/2584/19; у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17 та від 04.12.2018 у справі №921/32/18).
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що встановлений порядок надання послуг поштового зв'язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 16.05.2018 у справі №910/15442/17 та від 04.12.2018 у справі №921/32/18).
Таким чином, з урахуванням сформованої позиції судів вищих інстанцій щодо належного повідомлення учасників процесу, господарський суд дійшов висновку, що відповідач належним чином повідомлений про призначене на 30.04.2025 судове засідання у справі.
Отже, сторони про дату, час та місце розгляду справи по суті, призначеного на 11 годину 45 хвилин 30.04.2025, належним чином повідомлені.
У підготовче засідання 30.04.2025 відповідач участь уповноваженого представника не забезпечив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:
1) визначених 2 ст. 202 цього Кодексу;
2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;
3) в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
За змістом ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
З огляду на наведені вище приписи законодавства, а також враховуючи, що відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання; явка представників не визнавалася обов'язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у підготовчому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у підготовчому засіданні, суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: продовжити підготовче засідання за відсутності відповідача та його представника, які належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання, від яких не надходило заяв і клопотань щодо причин неявки чи про відкладення підготовчого засідання, та враховуючи приписи ч. 1 та 3 ст. 202 ГПК України та неодноразові неявки у підготовчі засідання відповідача.
У підготовчому засіданні 30.04.2025, проведеному за участі прокурора та представника позивача, заслухавши думку цих учасників справи, про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, судом враховано таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Статтею 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи те, що судом остаточно з'ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги у справі, а також склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 13, 177 - 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Закрити підготовче провадження у справі.
2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 травня 2025 р. на 16:00 год. та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №4.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.В.Сисин