вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про відмову у задоволенні заяви про перегляд ухвал за нововиявленими обставинами
29.04.2025м. ДніпроСправа № 904/3426/24
Суддя Мартинюк С.В., розглянувши заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича (вх.№218/25 від 20.03.2025)
про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 26.11.2024 про результати розгляду заяви конкурсного кредитора Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про грошові вимоги до банкрута та ухвали від 26.11.2024 за підсумками попереднього судового засідання в частині задоволення заяви з грошовими вимогами ГУ ДПС у Дніпропетровській області
у справі про банкрутство №904/3426/24
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро", м.Харків
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ ГРУП УКРАЇНА", м. Дніпро
про визнання банкрутом
02.08.2024 через систему "Електронний суд" ТОВ "ТБ "Новаагро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЕМ ГРУП УКРАЇНА" на підставі ст. 34 КУзПБ.
Ухвалою господарського суду від 20.08.2024 прийнято заяву ТОВ "ТД" НОВААГРО" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЕМ ГРУП УКРАЇНА" до розгляду в підготовчому засіданні.
Ухвалою господарського суду від 02.09.2024 відкрито провадження у справі №904/3426/24 за заявою ТОВ "ТБ "Новаагро" про визнання банкрутом ТОВ "ЕМ ГРУП УКРАЇНА". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 19.02.2025. Призначено розпорядником майна боржника - ТОВ "ЕМ ГРУП УКРАЇНА" арбітражного керуючого Саутенка С.О. Призначено попереднє засідання суду.
30.09.2024 до суду через систему "Електронний суд" від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 1 739 504,10 грн. та судового збору у розмірі 4 844,80 грн.
Ухвалою господарського суду від 10.10.2024 прийнято заяву ГУ ДПС у Дніпропетровській області до боржника ТОВ "ЕМ ГРУП УКРАЇНА" про визнання грошових вимог в розмірі 1 739 504,10 грн. та судового збору у розмірі 4 844, 80 грн. по справі про банкрутство №904/3426/24 до розгляду в попередньому судовому засіданні.
Ухвалою господарського суду від 26.11.2024 визнано грошові вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області до ТОВ "ЕМ ГРУП УКРАЇНА" на суму: - 1 черга - 4 844, 80 грн. (витрати по сплаті судового збору); - 2 черга - 9 932, 19 грн. (зобов'язання зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне страхування); - 3 черга - 1 399 911, 11 грн. (вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)); - 6 черга - 329 660, 80 грн. (штрафна санкція).
26.11.2024 постановлено ухвалу за підсумками попереднього судового засідання у справі про банкрутство.
Постановою господарського суду від 17.12.2021 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "ЕМ ГРУП УКРАЇНА". Припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Саутенка С.О. Визнано ТОВ "ЕМ ГРУП УКРАЇНА" - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 17.12.2025. Ліквідатором ТОВ "ЕМ ГРУП УКРАЇНА" призначено арбітражного керуючого Саутенка С.О.
20.03.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича надійшла заява (вх.№218/25 від 20.03.2025) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 26.11.2024 про результати розгляду заяви конкурсного кредитора Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про грошові вимоги до банкрута та ухвали від 26.11.2024 за підсумками попереднього судового засідання в частині задоволення заяви з грошовими вимогами ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
Ухвалою господарського суду від 25.03.2025 залишено заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича (вх.№218/25 від 20.03.2025) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 26.11.2024 про результати розгляду заяви конкурсного кредитора Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про грошові вимоги до банкрута та ухвали від 26.11.2024 за підсумками попереднього судового засідання в частині задоволення заяви з грошовими вимогами ГУ ДПС у Дніпропетровській області без руху.
27.03.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою господарського суду від 28.03.2025 заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича (вх.№218/25 від 20.03.2025) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 26.11.2024 про результати розгляду заяви конкурсного кредитора Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про грошові вимоги до банкрута та ухвали від 26.11.2024 за підсумками попереднього судового засідання в частині задоволення заяви з грошовими вимогами ГУ ДПС у Дніпропетровській області призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.04.2025.
16.04.2025 через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого - Саутенка С.О. надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
18.04.2025 через систему "Електронний суд" від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшли письмові пояснення по справі.
21.04.2025 через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого - Саутенка С.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання строку на подання заперечень.
Ухвалою господарського суду від 22.04.2025 судове засідання з розгляду заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича (вх.№218/25 від 20.03.2025) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 26.11.2024 про результати розгляду заяви конкурсного кредитора Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про грошові вимоги до банкрута та ухвали від 26.11.2024 за підсумками попереднього судового засідання в частині задоволення заяви з грошовими вимогами ГУ ДПС у Дніпропетровській області відкладено на 29.04.2025.
28.04.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ліквідатора банкрута надійшли заперечення щодо поданих письмових пояснень ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
Розглянувши в судовому засіданні 29.04.2025 наявні матеріали з розгляду ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича (вх.№218/25 від 20.03.2025) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 26.11.2024 про результати розгляду заяви конкурсного кредитора Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про грошові вимоги до банкрута та ухвали від 26.11.2024 за підсумками попереднього судового засідання в частині задоволення заяви з грошовими вимогами ГУ ДПС у Дніпропетровській області, господарський суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Передбачений нормами глави 3 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
Сталість наведеної правової позиції Верховного Суду підтверджується послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постановах від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, від 09.06.2022 у справі № 9901/230/20.
Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами урегульовано статтею 320 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини 1 якої рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: 1) існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не були та не могли бути відомі ні заявникові, ні суду, ні іншим учасникам господарського процесу; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Зазначений висновок щодо ознак нововиявлених обставин у господарському процесі є сталим та неодноразово викладався у постановах Верховного Суду, зокрема у постановах від 03.04.2018 року у справі № 910/6052/16, від 07.08.2018 року у справі № 915/1708/14, від 19.05.2020 року у справі № 910/19793/14, від 25.08.2020 року у справі № 910/6052/16, від 07.10.2020 року у справі № 922/1026/19, від 23.02.2024 року у справі № 909/837/13.
Водночас законодавець також визначив, що не є нововиявленими обставинами. Так положеннями частини четвертої статті 320 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Велика Палата Верховного Суду та Верховний Суд також у постановах послідовно сформулювали правові висновки, що не є нововиявленими обставинами, зокрема:
- не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (пункт 6.38 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №9901/819/18 від 14.04.2021, а також подібні правові висновки, що викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 752/4995/17, постанові Верховного Суду від 12.04.2022 у справі № 904/3923/20);
- не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи; крім того, судове рішення не можна переглядати у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (пункти 27-28 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/10129/17 від 22.01.2019);
- не можуть бути визнані нововиявленими обставинами викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі; не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.08.2019 у справі № 920/1077/16, від 15.01.2020 у справі №916/24/17);
- обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими; до того ж не вважається нововиявленими обставини зміна правової позиції суду в інших подібних справах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а);
- не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі; обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими (постанова Великої Палати Верховного Суду від 09.06. 2022 у справі № 9901/230/20).
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (§§ 27-34 рішення ЄСПЛ у справі "Праведна проти Росії" від 18.11.2004).
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
В обґрунтування перегляду за нововиявленими обставниками заяви з грошовими вимогами ГУ ДПС у Дніпропетровській області до банкрута ліквідатор посилається на те, що ним проаналізовано Єдиний державний реєстр судових рішень та було виявлено інформацію щодо наявності рішень адміністративного суду, які набрали законної сили за позовами ТОВ«Ем Груп Україна» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, а саме справи №160/23671/23 та № 160/4715/24. Ліквідатор банкрута зазначає, що кредитором у своїй заяві не зазначено про існування рішення по справі № 160/4715/24 за позовом ТОВ «Ем Груп Україна» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, яке набрало законної сили 27.05.2024.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2024 у справі №160/4715/24 позовну заяву ТОВ «Ем Груп Україна» задоволено повністю та вирішено: «Визнати протиправними дії ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання податкової звітності з податку на додану вартість за січень 2022 року ТОВ «Ем Груп Україна» не податковою. Зобов'язано ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийняти та зареєструвати податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2022 року (реєстраційний номер 9033696313) ТОВ «Ем Груп Україна» датою її фактичного отримання - 17.02.2022 року».
Таким чином, на думку ліквідатора грошові вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області, які визнані ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 року у справі №904/3426/24 підлягають зменшенню на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2024 року у справі №160/4715/24 про реєстрацію податкової декларації з ПДВ за січень 2022 року.
Господарський суд зазначає, що на момент розгляду заяви ГУ ДПС у Дніпропетровській області з грошовими вимоги до боржника вищевказані судові рішення були оприлюднені в Єдиний державний реєстр судових рішень та було забезпечено їх загальний доступ, а саме рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року у справі №160/23671/23 було надіслано судом: 14.12.2023; зареєстровано: 15.12.2023; забезпечено надання загального доступу: 18.12.2023 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/115659400) та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року у справі №160/4715/24 було надіслано судом: 21.05.2024; зареєстровано: 22.05.2024; забезпечено надання загального доступу: 23.05.2024 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/119172855).
Отже, дані обставини могли бути відомі учасникам провадження у справі про банкрутство ТОВ «Ем Груп Україна», зокрема розпоряднику майна та боржнику на момент розгляду заяви ГУ ДПС у Дніпропетровській області з грошовими вимогами до боржника, у зв'язку з чим не можуть вважатися нововиявленими обставинами в розуміння статті 320 Господарського процесуального кодексу України.
Посилання ліквідатора на недостатність судових рішень для встановлення всіх обставин справи, та необхідності дослідження податкових декларацій (які знаходяться у вільному доступі), відхиляються судом, оскільки в разі повідомлення суду обставин, викладених в рішеннях адміністративного суду, інші докази (в тому числі і податкові декларації) могли бути витребувані судом при первісному розгляді грошових вимог.
З огляду на викладені обставини справи і наведені норми законодавства, господарський суд зазначає, що викладені арбітражним керуючим Саутенко Сергія Олеговича обставини були або могли бути відомі йому при первісному розгляді кредиторських вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області, а тому не є нововиявленими.
Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Частиною 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, господарський суд відмовляє в задоволенні заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича (вх.№218/25 від 20.03.2025) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 26.11.2024 про результати розгляду заяви конкурсного кредитора Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про грошові вимоги до банкрута та ухвали від 26.11.2024 за підсумками попереднього судового засідання в частині задоволення заяви з грошовими вимогами ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
Керуючись статтями 322, 323, 325, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
1. У задоволенні заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича (вх.№218/25 від 20.03.2025) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 26.11.2024 про результати розгляду заяви конкурсного кредитора Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про грошові вимоги до банкрута та ухвали від 26.11.2024 за підсумками попереднього судового засідання в частині задоволення заяви з грошовими вимогами ГУ ДПС у Дніпропетровській області відмовити.
2. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 про результати розгляду заяви конкурсного кредитора Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про грошові вимоги до банкрута залишити без змін.
3. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 пза підсумками попереднього судового засідання в частині задоволення заяви з грошовими вимогами ГУ ДПС у Дніпропетровській області залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили 29.04.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено - 02.05.2025.
Суддя С.В. Мартинюк