02.05.2025 м.Дніпро Справа № 904/406/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Кощеєва І.М.
розглянувши заяву Акціонерного товариства "Дніпроазот" про відвід колегії суддів у складі: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., Чередка А.Є.
від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Дніпроазот" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2024 року у справі №904/406/24
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі", м. Київ
до Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м. Кам'янське, Дніпропетровська область
про стягнення заборгованості за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії,-
та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Дніпроазот», м. Кам'янське, Дніпропетровська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі", м. Київ
про зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2024 року у справі №904/406/24 закрито провадження у справі в частині первісних позовних вимог про стягнення з Акціонерного товариства "Дніпроазот" заборгованості у розмірі 250 000,00 грн.
В решті первісний позов задоволено у повному обсязі.
Стягнуто з Акціонерного товариства "Дніпроазот" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" заборгованість у розмірі 11 491898,00 грн. та 176 128,47 грн. судового збору.
У задоволенні зустрічного позову відмовлено у повному обсязі.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач за первісним позовом оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Дніпроазот" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2024 року у справі №904/406/24. Розгляд скарги призначено на 28.04.2025.
25.04.2025 від АТ "Дніпроазот" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., Чередка А.Є.
Заява мотивована наступним:
- даною колегією суддів було розглянуто в апеляційному провадженні ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2024 у справі № 904/406/24, якою було повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Дніпроазот" № 016/9/н від 04.03.2024;
- ухвала суду першої інстанції була обґрунтована тим, що зустрічну позовну заяву підписано заступником Голови правління директором з персоналу Олегом Похилюком. Докази щодо наявності у вказаної особи повноважень представляти інтереси Акціонерного товариства "Дніпроазот" в судах в порядку самопредставництва були відсутні;
- постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2024 у справі №904/406/24 у задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства "Дніпроазот" відмовлено, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2024 у даній справі залишено без змін;
- у постанові апеляційний суд вказав, що посилання скаржника, що суд першої інстанції належним чином не обґрунтував рішення в частині повноважень представника АТ "Дніпроазот" на підписання зустрічної позовної заяви, не врахував винятково складні обставини діяльності, в яких опинилось підприємство та не надав скаржнику можливості надати суду документи на підтвердження додатково повноважень представника, є безпідставні, колегією суддів відхиляються як такі, що не спростовують правильність прийнятого рішення. Колегія суддів зазначила, що апелянт не позбавлений можливості захистити своє порушене право шляхом звернення до суду з окремою позовною заявою;
- у подальшому складні умови поточної діяльності підприємства було взяти до уваги судом першої інстанції та ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2024 року у справі №904/406/24 поновлено строк на подання зустрічного позову та прийнято до розгляду.
За вищенаведеного заявник вважає, що колегія суддів у складі суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., Чередка А.Є. вже висловила своє бачення доводів Акціонерного товариства "Дніпроазот" в контексті їх неповажності, що очевидно матиме вплив на вирішення інших процесуальних питань щодо заявника, які виникатимуть під час подальшого апеляційного розгляду справи. Наведене не відповідає законним очікуванням Акціонерного товариства "Дніпроазот" брати участь у справедливому, неупередженому та незалежному судовому процесі та свідчить про упередженість та небезсторонність суду апеляційної інстанції під час розгляду даної справи.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2025 у даній справі заяву Акціонерного товариства "Дніпроазот" про відвід колегії суддів у складі: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., Чередка А.Є. визнано необґрунтованою. Справу №904/406/24 передано для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., Чередка А.Є. у порядку, встановленому ст. 32, 39 ГПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 01.05.2025р. вирішення заяви про відвід суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., Чередка А.Є. від розгляду даної справи передано на розгляд судді Кощеєву І.М.
Розглянувши доводи заяви АТ"Дніпроазот" про відвід колегії суддів, суд вважає відсутніми підстави для її задоволення з огляду на наступне.
Частиною 4 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з ч.1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Приписами ч.1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді в розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме: 1) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; 2) суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній рішення; 3) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; 4) суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; 5) суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстації, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; 6) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
За приписами ч. ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, визначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Щодо досліджуваної справи, то підставою для відводу від розгляду даної справи заявник вважає те, що колегія суддів у складі суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., Чередка А.Є. вже висловила своє бачення доводів Акціонерного товариства "Дніпроазот" в контексті їх неповажності, що очевидно матиме вплив на вирішення інших процесуальних питань щодо заявника, які виникатимуть під час подальшого апеляційного розгляду справи.
Право на судовий захист гарантоване статтею 55 Конституції України.
Відповідно до ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Разом з тим, слід враховувати, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді (ст. 35 ГПК України).
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).
У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).
У даному випадку, викладені АТ"Дніпроазот" у заяві обставини не можуть бути підставою для відводу суддів від розгляду даної справи у розумінні приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вони не є належним і вмотивованим підтвердженням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів під час розгляду даної справи, безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисту небезсторонність чи особисту прихильність до інших учасників справи.
З огляду на викладене, заявник при заявленні відводу суддям у складі: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., Чередка А.Є. не довів належними та допустимими доказами наявність обставин, що зумовлюють відведення суддів від розгляду справи, у зв'язку з чим апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, який ґрунтується на власних припущеннях заявника щодо упередженості суддів.
У зв'язку з цим заява про відвід колегії суддів у складі : головуючого судді Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., Чередка А.Є. від розгляду справи № 904/406/24 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 35, 38, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України суд
У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Дніпроазот" про відвід колегії суддів у складі: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., Чередка А.Є. від розгляду справи №904/406/24 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
Суддя І.М.Кощеєв