вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"22" квітня 2025 р. Справа№ 910/7902/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів: Суліма В.В.
Майданевича А.Г.
за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,
від позивача: Селіванова А.Г. - адвокат, посвідчення № 3669/10;
від відповідача: Шевченко А.М. - адвокат, посвідчення № 1161;
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця"
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 (повний текст - 21.02.2025)
у справі № 910/7902/24 (суддя - Марченко О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор"
до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Підрозділу "Служба вагонного господарства" його Регіональної філії "Львівська залізниця"
про стягнення 2 868 000,00 грн,
1. Короткий зміст заяви та додаткового рішення у даній справі
16.01.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" подав суду заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій просив стягнути 63 000,00 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Підрозділу «Служба вагонного господарства» його Регіональної філії «Львівська залізниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Альянсремтрактор» 63 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
2. Надходження заяви на розгляд Північного апеляційного господарського суду
Не погодившись з ухваленим додатковим рішенням, Акціонерне товариство "Українська залізниця" 13.03.2025 (через Електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (була зареєстрована 17.03.2025), в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 у справі № 910/7902/24. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «ВКК «Альянсремтрактор» про стягнення з АТ «Укрзалізниця» витрат на правову допомогу адвоката в суді першої інстанції по справі № 910/7902/24 відмовивши повністю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою; призначено до розгляду в судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 у справі № 910/7902/24 на 07.04.2025.
У розгляді апеляційної скарги оголошувалась перерва, зокрема, 07.04.2025 - на 22.04.2025.
В судове засідання 22.04.2025 з'явились представники обох сторін. Адвокатка відповідача апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, додаткове рішення суду першої інстанції скасувати, відмовивши в задоволенні заяви. Адвокатка позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечила, просила залишити її без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення - без змін.
3. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених в ній доводів
Так, у поданій апеляційній скарзі скаржник зазначив, що не погоджується з висновком суду першої інстанції (з посиланням на підписаний 15.01.2025 акт приймання адвокатських послуг №1) про відсутність підстав для зменшення розміру витрат на правову допомогу та стягнення з нього 63000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Так, скаржник вказав, що із заявленої позивачем до стягнення у даній справі суми витрат на професійну правничу допомогу лише 35 000,00 грн. - гонорар за надані адвокатські послуги, визначені у п.1.2.1. договору №225/04-24 про надання правової (правничої) допомоги від 25.04.2024 за першу інстанцію.
При цьому, скаржник зазначив, що з аналізу змісту п. 1.2.1. та п. 4.1.2 договору про надання правничої допомоги, сплата гонорару в розмірі 35 000,00 грн. передбачена за обґрунтування правової позиції по справі та підготовку адвокатом одного процесуального документу - позовної заяви, і така сума витрат не відповідає критерію розумності, співмірності та пропорційності до обсягу наданих адвокатом відповідно до п. 1.2.1. договору послуг та часу, витраченого на їх надання.
Так само, за доводами скаржника, не відповідає критеріям обґрунтованості та пропорційності (співмірності) розмір витрат за участь адвоката в судовому засіданні - 3 000,00 грн. за одне судове засідання (з врахуванням тієї обставини, що всі судові засідання у даній справі відбувались у режимі відеоконференції).
Окрім наведеного, апелянт вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги та не надав жодної оцінки посиланням відповідача на той факт, що у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області є справа №904/3688/24 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної компанії «Альянсремтрактор» про стягнення 1296336,00 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання, 200760,00 грн. штрафу за прострочення виконання зобов'язання понад 30 днів, 573600,00 грн. за порушення зобов'язання щодо якості послуг). З огляду на викладені вище обставини, апелянт вважає, що зважаючи на те, що в обох справах правова позиція ТОВ «ВКК «Альянсремтрактор» є однаковою, сформованою та незмінною по суті, а коригується лише відповідно до фактичних обставин справи при вирішенні питання, чи є розмір витрат позивача на правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у цій справі, - наявність пов'язаної справи мала б бути судом врахована.
А тому скаржник просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 у справі №910/7902/24; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «ВКК «Альянсремтрактор» про стягнення з АТ «Укрзалізниця» витрат на правову допомогу адвоката в суді першої інстанції по справі №910/7902/24 в розмірі 63000,00 грн - відмовити повністю
4. Вимоги відзиву на апеляційну скаргу та короткий зміст наведених в ній доводів
У поданому відзиві на апеляційну скаргу на додаткове рішення позивач зазначив, що заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.
Окрім цього позивач з посиланням на подані до суду першої інстанції докази зазначив, що заявлений розмір 63 000,00 грн витрат на послуги адвоката - є підтвердженим та обґрунтованим. А тому адвокатка позивача просила відмовити у задоволенні поданої апеляційної скарги.
5. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи; обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначення відповідно до них правовідносин
Як правомірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 25.04.2024 Компанією (клієнт) і Адвокатським об'єднанням «Фортекс» (Об'єднання) було укладено договір №25/04-24 про надання правової (правничої) допомоги, за умовами якого клієнт доручає, а Об'єднання - зобов'язується надати клієнту правову (правничу) допомогу для захисту та представництва інтересів клієнта в господарських судах для стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Підрозділу «Служба вагонного господарства» його Регіональної філії «Львівська залізниця» на користь Компанії 2 868 000 грн заборгованості за надані послуги (виконані роботи) з капітального ремонту козлового крану ККС-16/12.5 за договором від 16.08.2023 №Л/В-23660/НЮ (пункт 1.1).
Об'єднання зобов'язувалося надати таку правову (правничу) допомогу: підготувати обґрунтування правової позиції у справі з урахуванням вимог чинного законодавства України та практики Верховного Суду та підготувати позовну заяву для стягнення з відповідача на користь Компанії 2 868 000 грн заборгованості за надані послуги (виконані роботи) з капітального ремонту козлового крану ККС-16/12.5 за договором від 16.08.2023 №Л/В-23660/НЮ; підготувати вимоги для досудового врегулювання спору згідно з вимогами чинного законодавства; при необхідності та на вимогу клієнта брати участь в судових засіданнях (в т.ч. у режимі відеоконференцій) під час розгляду справи та представляти його інтереси в господарських, апеляційних господарських судах, Верховному Суді; при необхідності подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, складати та подавати листи, клопотання, запити, заяви, відзиви, заперечення, відповіді на відзив, пояснення, одержувати відповіді на звернення, одержувати різного роду довідки та документи, користуючись при цьому усіма правами та виконуючи усі обов'язки, що їх закон надає позивачеві; подавати від імені клієнта заяви, в тому числі позовні, апеляційні та касаційні скарги, відзиви, заперечення, відповіді на відзив, пояснення, інші звернення, давати усні та письмові пояснення, доводи, міркування та заперечення, подавати та одержувати різного роду документи по справі (рішення, постанови, ухвали та інші документи); при необхідності знайомитися з матеріалами справи, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали та докази, заявляти клопотання та відводи; підписувати та завіряти усі необхідні документи, а також виконувати усі інші дії, пов'язані з даним договором для захисту інтересів клієнта; Об'єднання не має обмежень під час представництва інтересів клієнта в господарських судах (пункт 1.2).
Ціна адвокатських послуг з надання правової (правничої) допомоги відповідно до даного договору фіксується актом (актами) наданих послуг, що підписується сторонами, та залежить від складності, витраченого часу, фактичної кількості та обсягу наданих адвокатських послуг в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції, але не може перевищувати 112 000 грн без ПДВ; при визначенні ціни адвокатських послуг з надання правової (правничої) допомоги за договору сторони узгодили такі розцінки за їх вартістю:
- розмір гонорару адвоката за надання правової допомоги в суді першої інстанції згідно з підпунктом 1.2.1 пункту 1.2 даного договору складає 35 000 грн;
- представництво інтересів клієнта та участь адвоката в судовому засідання в режимі відеоконференції - 3 000 грн (без ПДВ) за 1 засідання;
- складання будь-якого процесуального документа під час розгляду справи у судах всіх інстанцій (крім тих, що безпосередньо передбачені в підпунктах 1.2.1 і 1.2.2 пункту 1.2 договору) - 1 500 грн (без ПДВ) за 1 годину;
- представництво інтересів клієнта та участь в судовому засіданні особисто адвокатом (не в режимі відеоконференції) - 6 000 грн (без ПДВ) за 1 засідання;
- складання будь-якого документа відповідно до підпункту 1.2.2 пункту 1.2 даного договору - 1 000 грн (без ПДВ) за 1 годину (пункт 4.1).
Вартість адвокатських послуг за договором від 25.04.2024 №25/04-24 була оплачена позивачем платіжною інструкцією від 28.05.2024 №6740 на суму 111 852 грн.
Окрім цього, судом першої інстанції правомірно зазначено, що 15.01.2025 Компанією і Об'єднанням підписано акт приймання адвокатських послуг №1, за яким Об'єднання надало, а клієнт - прийняв такі адвокатські послуги:
- Об'єднання для досудового врегулювання спору згідно з вимогами чинного законодавства підготувало вимогу щодо прийняття козлового крану ККС-16/12.5 з ремонту та стосовно підписання акта наданих послуг за договором, підготувало вимогу щодо оплати наданих послуг (робіт) з ремонту козлового крану ККС-16/12.5 за договором від 16.08.2023 №Л/В-23660/НЮ; Об'єднання розрахувало, а клієнт підтвердив, що тривалість наданих йому адвокатських послуг, що визначені у пункті 1 даного акта, становить 4 години (із розрахунку по 2 год на кожен документ); сторони погодились, що враховуючи обсяг, якість та тривалість надання адвокатських послуг згідно з підпунктом 4.1.6 пункту 4.1 договору від 25.04.2024 №25/04-24 вартість наданих адвокатських послуг, що визначені в пункті 1 даного акта, складає 4 000 грн (без ПДВ) (пункт 1);
- Об'єднання здійснило обґрунтування правової позиції зі справи з урахуванням вимог чинного законодавства України та практики Верховного Суду, та підготувало позовну заяву про стягнення з відповідача на користь Компанії 2 868 000 грн заборгованості за надані послуги (виконані роботи) з капітального ремонту козлового крану ККС-16/12.5 за договором від 16.08.2023 №Л/В-23660/НЮ; сторони погодились, що враховуючи обсяг, якість та тривалість надання адвокатських послуг, керуючись підпунктом 4.1.2 пункту 4.1 договору від 25.04.2024 №25/04-24 гонорар за надані адвокатські послуги, що визначені в підпункті 1.2.1 пункту 1.2 договору від 25.04.2024 №25/04-24, складає 35 000 грн (без ПДВ) (пункт 2);
- Об'єднання підготувало відповідь на відзив зі справи №910/7902/24; Об'єднання розрахувало, а клієнт підтвердив, що тривалість наданих йому адвокатських послуг, які визначені в пункті 3 даного акта, становить 2 години; сторони погодились, що враховуючи обсяг, якість та тривалість надання адвокатських послуг відповідно до підпункту 4.1.4 пункту 4.1 договору від 25.04.2024 №25/04-24 вартість наданих адвокатських послуг, які визначені у пункті 3 даного акта, складає 3 000 грн (без ПДВ) (пункт 3);
- Об'єднання підготувало заперечення щодо клопотання про призначення «технічної» експертизи та додаткові заперечення стосовно вказаного клопотання з урахуванням нових пояснень відповідача у справі №910/7902/24; Об'єднання розрахувало, а клієнт підтвердив, що тривалість наданих йому адвокатських послуг, які визначені у пункті 4 даного акта, становить 4 години (із розрахунку по 2 год на кожен документ); сторони погодились, що враховуючи обсяг, якість та тривалість надання адвокатських послуг згідно з підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 договору від 25.04.2024 №25/04-24, вартість наданих адвокатських послуг, які визначені у пункті 4 даного акта, складає 6 000 грн (без ПДВ) (пункт 4);
- Об'єднання представляло інтереси клієнта у судових засіданнях зі справи №910/7902/24, а саме 19.08.2024, 23.09.2024, 04.11.2024, 02.12.2024 та 13.01.2025; вартість послуг відповідно до підпункту 4.1.3 пункту 4.1 договору від 25.04.2024 №25/04-24 складає 15 000 грн, виходячи із розрахунку 3 000 грн за кожне судове засідання (пункт 5).
6. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Нормою ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону).
Водночас, формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.
Частинами першою та другою статті 30 вказаного Закону встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. (Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).
Суд апеляційної інстанції враховує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Зокрема відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
В цій частині суд апеляційної інстанції лише частково приймає доводи скаржника з посиланням на іншу пов'язану справу, що знаходиться в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області (справа №904/3688/24 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної компанії «Альянсремтрактор» про стягнення 1296336,00 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання, 200760,00 грн. штрафу за прострочення виконання зобов'язання понад 30 днів, 573600,00 грн. за порушення зобов'язання щодо якості послуг). Так, суд апеляційної інстанції зазначає, що хоча спір у вказаній справі в виник на підставі договору, обставини по якому досліджувались в межах даної справи, однак, підстави, предмет - відрізняються, а тому фактично послуги адвокатів у вказаних двох справах не є повністю тотожними.
Відповідно до правового висновку, викладеного у наведеній вище постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
У зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду зауважила, що не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.
При цьому колегія суддів зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України).
Отже для оплати послуг, визначених договором про надання правової допомоги, вони мають бути фактично наданими, що вбачається зі змісту договору та положень Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Також надані послуги мають бути підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність наданих послуг, які є підставою для їх оплати.
Так, проаналізувавши надані адвокатом послуги, дослідивши подані адвокатом процесуальні документи, докази сплати, суд апеляційної інстанції зазначає, що обґрунтованою, адекватною та реальною вартість наданих адвокатських послуг становить: за підготування вимог (2) щодо прийняття козлового крану ККС-16/12.5 з ремонту, оплати наданих послуг та стосовно підписання акта наданих послуг за договором з урахуванням того, що такі вимоги не є об'ємними, а також є досудовим врегулюванням, розмір адвокатських витрат за це є обґрунтованим у розмірі 4 000,00 грн (по 2 000,00 за кожну); щодо підготовки та подання позовної заяви про стягнення з відповідача на користь Компанії 2 868 000 грн заборгованості за надані послуги (виконані роботи) з капітального ремонту козлового крану ККС-16/12.5 за договором від 16.08.2023 №Л/В-23660/НЮ - розмір адвокатських витрат за вказану послугу, за висновком суду апеляційної інстанції, є обґрунтованим у розмірі 17 000,00 грн; за відповідь на відзив - 2 000,00 грн (з урахуванням того, що по суті вказана відповідь стосується лише щодо строку подання відзиву на позовну заяву; підготовка заперечень щодо клопотання про призначення «технічної» експертизи та додаткові заперечення з урахуванням нових пояснень відповідача у справі - в розмірі 2 000,00 грн. Щодо участі у судових засіданнях, суд апеляційної інстанції в цій частині частково приймає доводи скаржника, що участь адвокати позивача здійснювалась в режимі відеоконференції, а тому розмір адвокатських витрат за представництво інтересів клієнта в суді, за висновком суду апеляційної інстанції, є обґрунтованим у розмірі по 2 000,00 грн за кожне судове засідання (тобто за п'ять судових засідань). Таким чином, загальний розмір витрат на послуги адвоката, що підлягають компенсації за рахунок відповідача становить - 35 000,00 грн.
Таким чином, судом апеляційної інстанції лише частково враховуються доводи скаржника. А тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а додаткове рішення - частковому скасуванню в частині стягнення 28 000,00 грн, які суд апеляційної інстанції вважає необгрунтованими. В решті додаткове рішення суду першої інстанції (в частині стягнення 35 000,00 грн) слід залишити без змін.
Керуючись ст. 2, 126, 129, 244, 269, 270, ст. 275 - 277, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 у справі № 910/7902/24 - задовольнити частково.
2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 у справі № 910/7902/24 в частині стягнення 28 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу - скасувати, відмовивши в задоволенні заяви в цій частині.
3. В решті додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 у справі № 910/7902/24 про стягнення 35 000,00 грн правничої допомоги - залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
4. Видачу наказу доручити місцевому господарському суду.
5. Матеріали справи № 910/7902/24 повернути до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 287-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 01.05.2025.
Головуючий суддя О.М. Коротун
Судді В.В. Сулім
А.Г. Майданевич