Ширяївський районний суд Одеської області
02.05.2025 Справа №: 518/785/25 Провадження № 1-кс/518/18/2025
02.05.2025 року селище Ширяєве
Слідчий суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
начальника СД ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 ,
прокурора - не з'явився;
власника майна - не з'явився,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Ширяєве клопотання по кримінальному провадженню № 12025168260000023 про арешт майна,
29.04.2025 року начальник СД ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням до слідчого судді, в якому просить:
1) накласти арешт із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно - посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке видане 11.01.2025 територіальним сервісним центром № 8041, та дійсне до 11.01.2055, категорії «В», яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та є фактичним користувачем посвідченням водія серії НОМЕР_1 , яке поміщено до паперового пакету «Національна поліція України»;
2) документ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке видане 11.01.2025 Територіальним сервісним центром № 8041, та дійсне до 11.01.2055, фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , залишити при матеріалах кримінального провадження.
Клопотання мотивоване тим, що дізнавачем здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, (використання завідомо підробленого документа), відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025168260000023 від 29.04.2025.
28.04.2025 до чергової частини ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області на лінію 102 надійшло повідомлення від інспектора СРПП ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_6 , про те, що 28.04.2025 за адресою с. Петровірівка, Березівського району, Одеської області, вул. Центральна, зупинено автомобіль марки ВАЗ, д/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , під час перевірки реєстраційних документів виявлено посвідчення водія серії НОМЕР_1 , категорії "В", яке не відповідає зразку бланка даного виду, що перебуває в офіційному обігу, виготовлений струменево крапельним способом друку та РУ елементами захисту.
За вказаним фактом, сектором дізнання ВП № 2 Березівського РВП ГУНП B Одеській області 29.04.2025 розпочато кримінальне провадження № 12025168260000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, з правовою кваліфікацією: використання завідомо підробленого документа.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, у ході проведення першочергових слідчих (розшукових) дій 28.04.2025 період часу з 19:20 год. по 20:00 год. проведено огляд місця події за адресою: с. Петровірівка, Березівського району, Одеської області, вул. Центральна, в ході якого за участю двох понятих вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке поміщено до паперового пакету «Національна поліція України», належним чином запаковано та скріплено підписами понятих.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.04.2025 року добровільно видав працівникам поліції посвідчення водія на своє ім'я, про що власноруч написав відповідну заяву, так як мало явні ознаки підробки документа, а саме: невідповідність відомостей згідно із базою ІПНП «Армор», не характерний рожевий колір, не характерний розмір.
Також, оглядом посвідчення водія встановлено, що воно видане на громадянина ОСОБА_5 та діє до 11.01.2055, видане ТСЦ 8041, категорії «В».
Після чого у ОСОБА_5 , відібране пояснення з даного приводу, де останній по суті заданих йому запитань вказав, що в спеціалізованому закладі підготовки водіїв він не навчався, будь-які іспити в сервісному центрі МВС не складав. Вказав у поясненні, що дійсно придбав дане посвідчення водія в соціальній мережі «Facebook», за грошові кошти, а саме за 10500 гривень, тобто усвідомлював те, що документ не є дійсний.
У ході проведення досудового розслідування було отримано витяг з електронної бази ІПНП «Армор» відносно громадянина ОСОБА_5 , де вказано, що відносно нього складені адміністративні матеріали 28.04.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким).
Окрім цього направлено запит начальнику ТСЦ 8041 РСЦ МВС у м. Київ з метою встановлення відомостей: чи отримував громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія та за ким саме зареєстроване посвідчення водія серії НОМЕР_1 .
Дане посвідчення водія, яке було вилучене в процесі огляду місця події в подальшому визнане матеріальним об'єктом, що має значення речового доказу по справі.
У цьому випадку завданням арешту майна є запобігання можливості псування, зникнення, знищення, пошкодження, його приховування, перетворення, передачі, відчуження.
З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, слідчим та прокурором в кримінальному проваджені встановлюються фактичні данні, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність фактів та обставин вчинення кримінального правопорушення.
У цьому випадку, посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке видане 11.01.2025 територіальним сервісним центром № 8041, та дійсне до 11.01.2055, категорії «В», може представляти доказове значення у кримінальному провадженні, тому, метою накладення арешту на вказане майно є збереження речових доказів.
Прокурор в судове засідання не з'явилася, подала клопотання про розгляд клопотання за її відсутності.
Власник майна ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з'явився, заяви та клопотання до суду не подавав.
За змістом ч. 2 ст. 172 КПК України неприбуття прокурора, власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У судовому засіданні начальник СД ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 підтримав заявлене ним клопотання, просить суд задовольнити вимоги клопотання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасника, прийшов до таких висновків.
З поданих матеріалів та витягу з ЄРДР вбачається, що клопотання про арешт майна подане з додержанням вимог ст. 171 КПК України.
Перевірені документи кримінального провадження № 12025168260000023 свідчать про наявність достатніх доказів вчинення кримінального правопорушення.
Майно вилучене на підставі ст. 167 КПК України згідно з протоколом огляду місця події від 28.04.2025, тобто є тимчасово вилученим майном та предметом кримінального правопорушення.
Вказане майно є речовим доказом по кримінальному провадженню №12025168260000023 відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 29.04.2025.
За змістом положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, як встановлено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, ст. 98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Вказане посвідчення водія містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна в частині накладення арешту на посвідчення водія підлягає задоволенню.
Щодо вимоги клопотання про залишення водійського посвідчення при матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя зазначає таке.
Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов'язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.
Отже, положеннями КПК України передбачений порядок зберігання речових доказів, зокрема, документів, без необхідності звернення дізнавача до суду з вказаним питанням, тому клопотання в частині вимоги про залишення документа - посвідчення водія в матеріалах кримінального провадження, звернене до суду, є зайвим та не передбаченим чинним законодавством.
З огляду на викладене, враховуючи достатність правових підстав для арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 132, 170, 172, 173, 175, 372 КПК України,
Клопотання начальника СД ВП № 2 Березівського РВП ГУНП В Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 12025168260000023 - задовольнити частково.
Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке видане 11.01.2025 Територіальним сервісним центром № 8041, та дійсне до 11.01.2055, категорії «В», що поміщено до паперового пакету «Національна поліція України» та належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.
Виконання ухвали про накладення арешту доручити начальнику СД ВП №2 Березівського РВП ГУНП В Одеській області капітану поліції ОСОБА_3 .
Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12025168260000023.
Ухвала підлягає негайному виконанню начальником СД ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, прокурором.
Відповідно до ст. ст. 309, 310, 395 ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1