Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1373/25
Номер провадження: 2-а/511/32/25
02.05.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Гринчак С. І.,
секретаря судового засідання - Полихи Ю.О.
за участю:
представника позивача - адвоката Губської Х.Ю.(дистанційно)
представника відповідача - Лаврика О.А
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м. Роздільна Одеської області клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі.
У квітні 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Губська Х.Ю, через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» звернулася до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 від 18.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 Кодексу Україну про адміністративні правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 17000 грн., та провадження у справі закрити. Крім того просила стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.04.2025 року для розгляду справи призначено головуючого суддю Гринчак С.І.
Ухвалою від 29.04.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд на 02 травня 2025 року.
В судовому засіданні представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 Лаврик О.А., який діє на підставі довіреності від 14.01.2025 року, подав клопотання про продовження строку для подання відзиву на адміністративний позов ОСОБА_1 .
В судовому засіданні представник відповідача своє клопотання підтримав та просив його задовольнити посилаючись на ту обставину, що ухвалу суду від 29 квітня 2025 року про відкриття провадження у справі разом із пакетом документів ІНФОРМАЦІЯ_3 отримали наступного дня, справа до розгляду призначена в короткий термін, ІНФОРМАЦІЯ_2 має велике навантаження щодо судових справ, а тому представнику відповідача, не вистачило робочого часу підготувати відзив.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.
Представник позивача - адвокат Губська Х.Ю., діюча на підставі договору №964 від 28.04.2025 року та ордеру ВН №1507559від 28.04.2025 року, перебуваючи в режимі відеоконференції (дистанційно) заперечувала щодо надання строку для подачі відзиву, вважає, що у представника ТЦК та СП було достатньо часу для підготовки до розгляду справи.
Розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 5 ст. 162 КАС України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Судом встановлено, що адміністративний позов надійшов до суду 29.04.2025 року. В той же день було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 02.05.2025 року та запропоновано відповідачеві з урахуванням особливостей розгляду справ даної категорії, визначених ст.286 КАС України, у п'ятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову.
Відповідно до довідки про доставку електронного документу, ухвала від 29.04.2025 року про відкриття провадження у справі та пакет документів доставлено до отримувача ІНФОРМАЦІЯ_3 , до електронного кабінету 30.04.2025 о 03:39:33.
Таким чином, судом встановлено що з моменту отримання ували та призначеним судовим засіданням пройшло менш ніж два робочих дні, а тому доводи представника відповідача є обґрунтованими.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та продовжити строк для надання відзиву у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі на десять днів з дня отримання копії ухвали суду про продовження строку для надання відзиву.
Керуючись статтями 121, 162, 248, 256 КАС України, суд
Клопотання представника відповідача про продовження строку для подання відзиву у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, - задовольнити.
Продовжити ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання відзиву по справі на десять днів з дня отримання копії ухвали суду про продовження строку для подання відзиву.
Розгляд справи відкласти на 26 травня 2025 року об 12 годин 30 хвилин.
Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст. 256 КАС України, та оскарженню не підлягає.
Суддя: С. І. Гринчак