Справа № 522/7032/17
Провадження №1-кс/522/1583/25
01 травня 2025 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши заяву прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про роз'яснення судового рішення,
Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із заявою про роз'яснення судового рішення по справі №522/7032/17, провадження №1-кс/522/3253/24 в частині порядку її виконання, обґрунтовуючи наступним.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2024 було задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та зобов'язано уповноважену особу Одеської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №42016160000000092 від 17.02.2017 вчинити дії щодо повернення транспортного засобу марки «HAMMER H3», кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , ключа запалювання, ключа системи закривання автоматичної коробки передач, брелка блокування увімкнення системи запалювання та пульта для включення-виключення сигналізації власнику - ОСОБА_4 .
Прокурор зазначає, що при ухвалені слідчим суддею рішення не враховано, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.11.2020 скасовано постанову прокурора другого відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від 16.09.2020 про закриття кримінального провадження №42016160000000092 від 17.02.2017.
Крім того, прокурор зазначає, що транспортний засіб марки «HAMMER H3», кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 старшим слідчим прокуратури Одеської області передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 .
Прокурор стверджує, що слідчим суддею в ході винесення даного рішення конкретно не зазначено, які саме дії уповноважена особа Одеської обласної прокуратури має вчинити щодо повернення транспортного засобу марки «HAMMER H3», кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , ключа запалювання, ключа системи закривання автоматичної коробки передач, брелка блокування увімкнення системи запалювання та пульта для включення-виключення сигналізації.
Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в заяві та просив її задовольнити.
Власник майна в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви прокурора вважаючи рішення суду обґрунтованим та зрозумілим, зазначивши, що неповернення йому автомобіля є порушенням його прав.
Розглянувши заяву, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно із положеннями викладеними в п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя, в порядку передбаченому цим Кодексом, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно із ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
За змістом викладеної норми закону роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Відповідно до статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов'язання припинити дію;
3) зобов'язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
В поданій заяві про роз'яснення судового рішення прокурор просить роз'яснити порядок виконання ухвали слідчого судді.
Дослідивши ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2024 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, встановлено, що ухвала складена у відповідності до вимог ст.ст. 303-307 КПК України із посиланнями на норми кримінального та кримінального процесуального закону, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення.
Разом із цим, враховуючи вказівки вищестоящого суду, викладені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 04.02.2025 року щодо необхідності роз'яснення судового рішення, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність роз'яснення зазначеної ухвали наступним чином.
За результатами розгляду скарги ОСОБА_4 слідчим суддею 10.09.2024 було обґрунтовано прийнято рішення про задоволення скарги та зобов'язано уповноважену особу Одеської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №42016160000000092 від 17.02.2017 вчинити дії щодо повернення транспортного засобу марки «HAMMER H3», кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , ключа запалювання, ключа системи закривання автоматичної коробки передач, брелка блокування увімкнення системи запалювання та пульта для включення-виключення сигналізації власнику - ОСОБА_4 . Підставою для ухвалення такого рішення слугувало те, що постановою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області від 30.12.2017 року арешт на вказане майно було скасовано і на підставі п. 4 ч.1 ст. 169 КПКУ воно підлягає поверненню власнику, яким згідно наявних реєстраційних документів є ОСОБА_4 . Враховуючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 неодноразово закривалося, станом на теперішній час він не має статусу підозрюваного чи обвинуваченого, арешт на вказане майно більше не накладався, то воно має бути повернуто власнику. За створених умов порушується право ОСОБА_4 на мирне володіння майном. Згідно із п.18 ч.1 ст. 3 КПКУ до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно ч.3 ст. 169 КПКУ слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Враховуючи що арешт на майно, яке в подальшому було вилучено та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , було застосовано за ініціативи сторони захисту а в подальшому - скасовано, то на виконання вимог ст. 2 КПКУ, в контексті наведених положень ст. 169 КПКУ, та рішення слідчого судді від 10.09.2024 року у справі № 522/7032/17, провадження №1-кс/522/1583/25, прокурор або слідчий має вжити усі передбачені законом заходи, на його розсуд та в межах наявних повноважень і можливостей, щодо повернення такого майна власнику.
На підставі вищевикладеного, керуючись стст.1-376, 380 КПК України,
Роз'яснити прокурору відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 10.09.2024 року наступним чином.
Відповідно до вказаного судового рішення, скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора задоволено та зобов'язано уповноважену особу Одеської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №42016160000000092 від 17.02.2017 вчинити дії щодо повернення транспортного засобу марки «HAMMER H3», кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , ключа запалювання, ключа системи закривання автоматичної коробки передач, брелка блокування увімкнення системи запалювання та пульта для включення-виключення сигналізації власнику - ОСОБА_4 . З цією метою прокурор має вжити, на його розсуд та в межах наявних повноважень і фактичних можливостей, передбачені законом заходи щодо повернення такого майна власнику, у тому числі шляхом встановлення місця його знаходження, витребування, тощо.
Ухвалу негайно направити прокурору ОСОБА_9 та ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів.
Слідчий суддя: