Справа № 495/241/22
№ провадження 2-р/495/19/25
Про роз'яснення судового рішення
"02" травня 2025 р. м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.
за участю секретаря - Дарій О.М.,
справа № 495/241/22,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву голови Садівничого кооперативу «Буревесник» в особі голови Наумчика Василя Андрійовича про роз'яснення додаткового судового рішення від 03 лютого 2025 року по справі № 495/241/22,-
Садівничий кооператив «Буревесник» в особі голови Наумчика Василя Андрійовича звернувся до білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про роз'яснення додаткового судового рішення від 03 лютого 2025 року по справі № 495/241/22 в частині стягнення з Садівничого кооперативу «Буревесник», Садівничого кооперативу «Жемчужина-2» на користь ОСОБА_1 , витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 36 000 грн.
В обґрунтування своєї заяви зазначає, що державний виконавець, яка винесла постанову ВП № 77736211 від 09.04.2025 про стягнення вказаної суми 36000 грн з кожного кооперативу, а саме: СК «Буревесник» - 36000 грн та 10% збір, СК «Жемчужина-2» - 36000 грн та 10% збір.
Також у заяві викладено клопотання розглянути її без участі ОСОБА_2 .
Частиною 3 ст. 271 ЦПК України встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали цивільної справи № 495/241/22, заяву про роз'яснення рішення, виходячи з принципів об'єктивності, розумності, справедливості та доцільності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.
03 лютого 2025 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ухвалено рішення по справі № 495/241/22, яким доповнено рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2024 року по справі за позовом Садівничого кооперативу "Буревесник", в особі голови Наумчика Василя Андрійовича, Садівничого кооперативу "Жемчужина-2", в особі голови Мерклінгер Любові Михайлівни до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Кароліно - Бугазька сільська рада Білгород - Дністровського району Одеської області, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, зазначивши: стягнути з Садівничого кооперативу "Буревесник", Садівничого кооперативу "Жемчужина-2" на користь ОСОБА_1 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 36 000 грн.
Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення по цивільній справі» виправлення описок чи арифметичних помилок, ухвалення додаткового рішення чи роз'яснення рішення при заочному розгляді справи здійснюються за загальними правилами, передбаченими статтями 219 - 221 ЦПК.
Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
У п. 21 Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення по цивільній справі» зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001 р.) слідує, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа.
Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Так, підставою для звернення до суду із заявою стало те, що під час виконання судового рішення виникли складнощі в розумінні того як необхідно стягувати кошти в сумі 36000 грн з Садівничого кооперативу «Буревесник», Садівничого кооперативу «Жемчужина-2» на користь ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 266 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.
Статтею 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.
Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Враховуючи викладене та з урахуванням приписів ЦПК України, ЦК України, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 36 000 грн на користь ОСОБА_1 з Садівничого кооперативу «Буревесник», Садівничого кооперативу «Жемчужина-2» підлягають стягненню солідарно, тобто по 18 000 грн з кожного відповідача.
Керуючись ст.ст. 271, 353, 354 ЦПК України, суд,-
Заяву Садівничого кооперативу «Буревесник» в особі голови Наумчика Василя Андрійовича про роз'яснення додаткового судового рішення від 03 лютого 2025 року по справі № 495/241/22 за позовом Садівничого кооперативу "Буревесник", в особі голови Наумчика Василя Андрійовича, Садівничого кооперативу "Жемчужина-2", в особі голови Мерклінгер Любові Михайлівни до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Кароліно - Бугазька сільська рада Білгород - Дністровського району Одеської області, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками - задовольнити.
Роз'яснити додаткове судове рішення від 03 лютого 2025 року по справі № 495/241/22 за позовом Садівничого кооперативу "Буревесник", в особі голови Наумчика Василя Андрійовича, Садівничого кооперативу "Жемчужина-2", в особі голови Мерклінгер Любові Михайлівни до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Кароліно - Бугазька сільська рада Білгород - Дністровського району Одеської області, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, зазначивши, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 36 000 грн на користь ОСОБА_1 з Садівничого кооперативу «Буревесник», Садівничого кооперативу «Жемчужина-2» підлягають стягненню солідарно, тобто: 18 000 грн з Садівничого кооперативу "Буревесник" та 18 000 грн з Садівничого кооперативу "Жемчужина-2".
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після її підписання.
Повний текст ухвали складений 02 травня 2025 року.
Суддя: