02 травня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 683/332/25
Провадження № 22-ц/820/1141/25
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,
під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 березня 2025 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Кімонікс Інтернешнл Інк., третя особа - Chemonics International про поновлення на роботі,
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 16 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме, для подання виправленої апеляційної скарги із зазначенням усіх учасників справи відповідно до позовної заяви, а також копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, звернутись до Хмельницького апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплатити судовий збір.
На виконання вимог вказаної ухвали апелянтом подано до суду апеляційну скаргу на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 березня 2025 рокузі змінами, де зазначає, що звільнена від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до вказаної норми від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
З огляду на зазначене, позивачка звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 березня 2025 року.
Однак, інші недоліки позивачкою не усунуто, а саме: не подано заявипро поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, не подано копії апеляційної скарги, та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, в тому числі третьої особи.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».
За таких обставин та оскільки станом на 02 травня 2025 року недоліки апеляційної скарги, поданої 09 квітня 2025 року, не усунуто, апелянтом не подано заяву про поновлення строку, апеляційне провадження у справі не може бути відкрите.
Керуючись ст. ст. 354, 358, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 березня 2025 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Кімонікс Інтернешнл Інк., третя особа - Chemonics International про поновлення на роботі - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.
Судді Т.О. Янчук
Л.М. Грох
О.І. Ярмолюк