Номер провадження: 11-кп/813/803/25
Справа № 521/3149/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
08.04.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 24 травня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12022231020000301 від 23.12.2022 року, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Правдіно, Білозерського району, Херсонської області, громадянина України, із середньо-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та осіб похилого віку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Херсон, громадянина України, із середньо-спеціального освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, 2019 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,
установив
Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції
Вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та йому призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 до набрання вироку законної сили залишений без змін у виді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 визначено відраховувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 23.12.2022 року.
ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та йому призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 до набрання вироку законної сили залишений без змін у виді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_8 визначено відраховувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 23.12.2022 року.
Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведені по справі експертні дослідженні в загальному розмірі 3 823 гривень 68 копійок, пропорційно у рівних долях, а саме з кожного окремо суму у розмірі 1 911 гривень 84 коп.
Також вказаним вироком вирішено питання щодо речових доказів.
Оскарженим вироком встановлено, що у зв'язку з широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ введено воєнний стан (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №21 19-ІХ, зі змінами, внесеними Указом від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 22 квітня 2022 року №2212-ІX, внесеними Указом від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ, внесеними Указом від 15 серпня 2022 року №573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-ІХ), який змінами, внесеними Указом від 07 листопада 2022 року №757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року №2738-1Х продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.
23.12.2022 року, близько о 19.20 години, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , переслідуючи спільний прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, в умовах дії воєнного стану, шляхом пошкодження металевого ролету та віджиму металопластикових дверей проникли до приміщення відділення № 4 ТОВ «Нова Пошта» (ЄДРПОУ 31316718), що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Патона, 2-А, звідки намагалися викрасти майно, а саме: футболку сірого кольору з логотипом «Ферарі»; ліхтар «Nitecore» SRT6; портмоне; акумуляторну батарею «VS-Вattery GP 12-7/12v 7 Ah»; 4 упаковки лікарських засобів «ADAMANT»; пачку чаю «TЕSS ORANGЕ» 15 гр; журнал «Збірка солянка №01-2023»; журнал «Кросворди для всіх №11-2023; упаковку печива «Hitvanilla 220 гр.»; повербанк «PovverВane 20 000 nAh 15 w»: перемикач «HLS7-SS02-12К16-FG-0,4 - 20 шт; світодіоди для LED LEM-67 «Hond Vang 150 шт»; акумулятор літій полімерний «LiPower» 12 шт.; каву «Nescafe Gold 165 гр»; плитку шоколаду «Roshen Brut»; упаковку печива «Вишня і ваніллю, 168 гр. Lovita»; електрична зубна щітка «SHUKE SH 601»; набір «Аіr DOOLS 1536, model А2032 А2031 А1938»; набір «AIR PODS Silicone GASE»; повербанк «PowerBanc 30000 mah 20w, вipowDigital»; два журнали «Бабусин компот» №11-2022; упаковку цукерок «Belgium» Морський скарб 250 гр.; три упаковки концентрату безалкогольною папою «Чай Імбирний 50 гр.; 3 пакетика протизапального знеболювального засобу «Німесіл» по 100 гр.; упаковку лікарських засобів «Гутаргін 30 таблеток»; палка ковбаси «Верест» вищого сорту; USB кабель: кабель USB-Lightning АРE; комплект тримеру моделей GM 3121, 220-240v 50\60 Hz; батареї «Super Alkaline Battery 15а LR6GP»; powerbank TRACER Modi 30000 mAh QC3.0 + PD + SCP Black; POWERBANK TRACER MODI 30000MAH QC3.0+PD+SPC, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 23-443 складає 2866,0 гривень; павербанк «PowerBanc 3.0000 mah 20w, BipowDigital», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 23-443 складає 2048,0 гривень та повербанк «PowerBanc 10000 mah Grin FFin», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 23-443 складає 882,0 гривень, однак з причин, що не залежали від волі останніх, не вчинивши усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, були затримані на місці вчинення злочину охоронцями служби безпеки ТОВ "ВЕНБЕСТ", чим було попереджено завдання матеріальної шкоди ТОВ «Нова Пошта» на загальну суму 5 796, 00 грн.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погодившись із вироком суду першої інстанції, обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.
Обвинувачений ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі просив вирок змінити та призначити йому покарання із застосуванням ст.75 КК України, встановивши максимальний іспитовий строк.
Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що призначене судом першої інстанції покарання є занадто суворим.
Судом першої інстанції не взято до уваги, що обвинувачений ОСОБА_10 визнає свою вину в повному обсязі і щиро кається у вчиненому кримінальному правопорушенні, має стійкі соціальні зв'язки, одружений і має неповнолітню доньку 2019 року народження, бабусю та дідуся похилого віку, які потребують допомоги.
Звертає увагу на те, що бажає стати на шлях виправлення.
Захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі просив змінити вирок відносно ОСОБА_8 в частині призначення покарання, призначити йому покарання за ч. 3 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробувальним строком 3 роки із покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п.1,2 та п.6 ч.3 ст.76 КК України.
Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що ОСОБА_10 визнає свою вину в повному обсязі і щиро кається у вчиненому кримінальному правопорушенні. Однак суд першої інстанції відобразив у вироку визнання ОСОБА_8 винуватості як спосіб захисту задля уникнення кримінальної відповідальності, однак причин з яких дійшов до такого переконання не виклав.
Також у мотивувальній частині вироку зазначено, що ОСОБА_8 не одружений і не має жодних соціальних зв'язків. Натомість в анкетних даних обвинуваченого у вступній частині вироку зазначено, що він одружений і має дитину 2019 року народження.
Обвинувачений ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі просив пом'якшити призначене йому покарання.
Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що обвинувачення базується лише на припущеннях і матеріали справи містять істотні суперечності.
Звертає увагу на те, що, як зазначено у вироку, він є безробітнім через широкомасштабну збройну агресією російської федерації проти України і не бажав працювати на окупованій території на користь ворога.
Під час окупації він не мав що їсти і жодного разу не вчинив крадіжки, на місці вчинення злочину опинився випадково через обстріл.
Стверджує, що злочин вчинив ОСОБА_8 , у чому зізнався та надав суду показання щодо обставин його вчинення.
Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та їх захисник підтримали доводи апеляційних скарг та просили їх задовольнити;
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив оскаржуваний вирок залишити без змін.
Представник потерпілого ТОВ «Нова Пошта» в судове засідання апеляційного суду не з'явився, причини неявки не повідомив, про місце та час судового розгляду повідомлений своєчасно належним чином, на підставі чого апеляційний суд вважає можливим розглянути провадження за його відсутності.
Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суддійшов до висновків про таке.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до приписів ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Дослідивши докази у кримінальному провадженні з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про вчинення обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України за обставин, наведених у вироку. за, за кваліфікуючими ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, яка не доведена до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
Водночас, незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 та повним запереченням причетності до вчинення інкримінованого злочину обвинуваченим ОСОБА_7 , їх вина, кваліфікація дій, повністю підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та сукупністю досліджених судом письмових доказів, отриманих в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України, а саме:
-заявою територіального менеджера «Нової Пошти» ОСОБА_13 про надання дозволу на проведення огляду відділення № 4, за адресою: м. Херсон, вул. Патона, 2 А;
-протоколом прийняття заяви ОСОБА_13 про вчинене кримінальне правопорушення від 23.12.2022 року, а саме про вжиття заходів правового характеру до двох невідомих чоловіків, які 23.12.2022 року в період часу з 17:30 по 19:00 знаходилися за адресою: м. Херсон, вул. Патона, буд. 2-А, відділення «Нової Пошти» № 4, де таємно, шляхом віджиму ролетів вхідних дверей, проникли до приміщення, та заволоділи майном, а саме: посилками у значній кількості;
-протоколом огляду від 23.12.2022 року та фототаблицею до нього, згідно якого, було вилучено футболку сірого кольору з логотипом «Ферарі»; ліхтар «Nitecore» SRT6; портмоне; акамуляторну батарею «VS-Battery GP 12-7/12v 7 Ah»; 4 упаковки лікарських засобів «ADAMANT»; пачку чаю «TESS ORANGE» 15 гр; журнал «Збірка солянка №01-2023»; журнал «Кросворди для всіх № 11-2023; упаковку печива «Hitvanilla 220 гр.»; повербанк «PowerBanc 20 000 nAh 15 w»; перемикач «HLS7-SS02-12K16-EG-0,4-20 шт; світодіоди для LED LEM-67 «Hond Yang 150 шт»; акамулятор літій - полімерний «LiPower» 12 шт.; каву «Nescafe Gold 165 гр»; плитку шоколаду «Roshen Brut»; упаковку печива «Вишня з ваніллю, 168 гр. Lovita»; електрична зубна щітка «SHUKE SH 601»; набір «Air DOOLS 1536, model A2032 A2031 A1938»; набір «AIR PODS Silicone CASE»; повербанк «PowerBanc 30000 mah 20w, вipowDigital»; два журнали «Бабусин компот» №11-2022; упаковку цукерок «Belgium» Морський скарб 250 гр.; три упаковки концентрату безалкогольного напою «Чай Імбирний 50 гр.; 3 пакетика протизапального знеболювального засобу «Німесіл» по 100 гр.; упаковку лікарських засобів «Гутаргін 30 таблеток»; палка ковбаси «Верест» вищого сорту; USB кабель; кабель USB-Lightning APE; комплект тримеру моделей GM - 3121, 220-240v 50\60 Hz; батареї «Super Alkaline Battery 15a LR6GP» ;.
-актом інвентаризації відділення № 4 в м. Херсон від 23.12.2022 року, згідно якого, підтверджується факт виявлення нестачі вантажу;
-копією договору оренди нежитлового приміщення № 01/04/21 від 01.04.2021 року, згідно якого, підтверджується факт передачі ТОВ ВКФ «Ізумруд» в оренду ТОВАРИВСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВА ПОШТА» приміщення, яке розташовано за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Патона, буд. 2-а загальною площею 207 м2;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.12.2022 року, фототаблицею та додатком до нього до нього, з яких вбачається, що в присутності понятих, свідок ОСОБА_14 впізнав особу за номером 2, яка 23 грудня 2022 року, перебувала в приміщенні відділення № 4 ТОВ «Нова Пошта» (ЄДРПОУ 31316718), що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Патона, 2а, де намагались викрасти майно, за такими ознаками : за зовнішнім виглядом, формою та рисами обличчя, іншими індивідуальними ознаками в їх сукупності. Згідно додатку до протоколу особа під номером 2 - ОСОБА_7 ;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.12.2022 року, фототаблицею та додатком до нього до нього, з яких вбачається, що в присутності понятих, свідок ОСОБА_12 впізнав особу за номером 2, яка 23 грудня 2022 року, перебувала в приміщенні відділення № 4 ТОВ «Нова Пошта» (ЄДРПОУ 31316718), що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Патона, 2а, де намагались викрасти майно, за такими ознаками : за зовнішнім виглядом, формою та рисами обличчя, іншими індивідуальними ознаками в їх сукупності. Згідно додатку до протоколу особа під номером 2 - ОСОБА_7 ;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.12.2022 року, фототаблицею та додатком до нього до нього, з яких вбачається, що в присутності понятих, свідок ОСОБА_12 впізнав особу за номером 1, яка 23 грудня 2022 року, перебувала в приміщенні відділення №4 ТОВ «Нова Пошта» (ЄДРПОУ 31316718), що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Патона, 2а, де намагались викрасти майно, за такими ознаками : за зовнішнім виглядом, формою та рисами обличчя, іншими індивідуальними ознаками в їх сукупності. Згідно додатку до протоколу особа під номером 1 - ОСОБА_8 ;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.12.2022 року, фототаблицею та додатком до нього до нього, з яких вбачається, що в присутності понятих, свідок ОСОБА_15 впізнав особу за номером 1, яка 23 грудня 2022 року, перебувала в приміщенні відділення №4 ТОВ «Нова Пошта» (ЄДРПОУ 31316718), що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Патона, 2а, де намагались викрасти майно, за такими ознаками : за зовнішнім виглядом, формою та рисами обличчя, іншими індивідуальними ознаками в їх сукупності. Згідно додатку до протоколу особа під номером 1 - ОСОБА_8 ;
-заявою ОСОБА_12 від 24.12.2022 року про надання двох аркушів А4 із зображеннями двох чоловіків, яких сфотографував 23.12.2022 в приміщенні відділення № 4 №Нової Пошти» по вулиці Патона, 2 а в м. Херсоні під час виїзду на спрацюваання тривожної сигналізації за вказаною адресою, для долучення до матеріалів кримінального провадження;
-протоколом огляду від 24.12.2022 року, згідно якого, підтверджується факт огляду 2 аркушів формату А4, які надав для огляду свідок ОСОБА_12 , як такі, які він створив за допомогою камери власного мобільного телефону, при фотографуванні 2 чоловіків, виявлених 23.12.2022 року біля 19:30 години в приміщенні відділення «Нової Пошти» №4 по вул. Патона, 2 «А» в м. Херсон;
-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на відповідальне зберігання від 24.12.2022 року, згідно якої, підтверджується факт визнання двох аркушів формату А-4, на яких зображено дві особи чоловічої статті ( по одному зображені на аркуші) які надав 24.12.2022 року для проведення огляду свідок ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як такі, які він створив за допомогою камери власного мобільного телефону, при фотографуванні 2 чоловіків, виявлених 23.12.2022 року біля 19:30 години в приміщенні відділення «Нової пошти» №4 по вул. Патона, 2 «а» в м. Херсон речовими доказами;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.12.2022 року, фототаблицею та додатком до нього до нього, з яких вбачається, що в присутності понятих, свідок ОСОБА_11 впізнав особу за номером 2, яка 23 грудня 2022 року, перебувала в приміщенні відділення №4 ТОВ «Нова Пошта» (ЄДРПОУ 31316718), що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Патона, 2а, де намагались викрасти майно, за такими ознаками : за зовнішнім виглядом, формою та рисами обличчя, іншими індивідуальними ознаками в їх сукупності. Згідно додатку до протоколу особа під номером 2 - ОСОБА_7 ;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.12.2022 року, фототаблицею та додатком до нього до нього, з яких вбачається, що в присутності понятих, свідок ОСОБА_11 впізнав особу за номером 1, яка 23 грудня 2022 року, перебувала в приміщенні відділення № 4 ТОВ «Нова Пошта» (ЄДРПОУ 31316718), що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Патона, 2а, де намагались викрасти майно, за такими ознаками : за зовнішнім виглядом, формою та рисами обличчя, іншими індивідуальними ознаками в їх сукупності. Згідно додатку до протоколу особа під номером 1 - ОСОБА_8 ;
-висновком експерта № 23-443 судової-товарознавчої експертизи, з якого вбачсається, що ринкова вартість Powerbank TRACER Modi 30000 mAh QC3/0 + PD + SCP B lackPO WERB ANK TRACER MODI 30000MAH QC3/0+PD+SPC, станом на 23.12.2022 могла б бути 2866,0 гривень з урахуванням ПДВ. Ринокова вартість Повербанку «PowerВank 10000 mah GriFFin» станом на 23.12.2022 могла б бути 882,0 гривень з урахуванням ПДВ;
-постановою про визнання по кримінальному провадженні речовими доказами від 24.12.2022 року.
Оскільки апеляційним судом не надається інша оцінка показанням свідків, а також учасники судового розгляду не наполягали на їх повторного допиті та дослідженні, колегія суддів вважає можливим не викладати їх повторно, а оцінити у сукупності із іншими доказами у провадженні.
Дослідивши докази у кримінальному провадженні з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про вчинення обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України за обставин, наведених у вироку.
Суд 1-ої інстанції критично оцінив показання ОСОБА_7 та його позицію щодо непричетності до вчиненого злочину.
Аналізуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_8 щодо часткового визнання вини, суд сприйняв таку позицію як спосіб захисту від обвинувачення з метою уникнення відповідальності за вчинення тяжкого злочину, оскільки його доводи повністю спростовуються отриманими в ході судового розгляду показами свідків, а також іншими дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами в їх сукупності.
Так, надаючи оцінку показам допитаних свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , судом 1-ої інстанції було встановлено, що вказані покази є достатньо ґрунтовними, послідовними, та такими, які не тільки підтверджуються обставинами встановленими під час судового розгляду, однак і повністю співвідносяться між собою. Хоча, обставини події мали місце достатньо великий проміжок часу тому назад, свідки, кожен окремо, досить докладно описали зовнішню обстановку подій які з ними відбулись, з уточненням деталей і даних, які могли бути відомі тільки учаснику події, та чітко і детально описали дії кожного з обвинувачених при їх затриманні на місці вчинення злочину та їх подальшу поведінку.
При цьому, покази зазначених свідків, які отримані в ході судового засідання, повністю відповідають даним, отриманим в ході проведення інших процесуальних дій в ході досудового розслідування, та не мають у собі жодних протиріч чи суттєвих розбіжностей.
З отриманих в суді показів свідків чітко прослідковується поведінка обвинувачених після вчиненого злочину, а саме, спокійне вживання алкогольних напоїв на місці вчинення, вживання їжі та тютюнових виробів протягом значного проміжку часу, а також прохання обвинувачених, відпустити їх з місця вчинення злочину, без будь якого заперечення причетності до вчиненого.
Також при оцінці досліджених в суді доказів, судом 1-ої інстанції було враховано, що обвинувачені проживали разом, працювали на одному об'єкті, разом прийшли до місця скоєння злочину, де, як наслідок, і були фактично затримані під час його вчинення.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що органом обвинувачення здобуто належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину. Зокрема, доводи обвинувачених щодо непричетності ОСОБА_7 до скоєного злочину спростовуються не лише показами свідків, а й іншими матеріалами кримінального провадження, зокрема протоколами огляду та актами інвентаризації від 23.12.2022 року. Із зазначених документів убачається, що в приміщенні було скоєно значний обсяг неправомірних дій, зокрема розпакування та вилучення поштових відправлень, порушення цілісності 82 відправлень та створення суттєвого безладу, що фізично не могло бути здійснене однією особою за короткий проміжок часу між спрацюванням сигналізації та прибуттям охорони. Отже, твердження обвинувачених про відсутність участі ОСОБА_7 у злочині є необґрунтованими та не підтверджуються зібраними доказами.
Разом з тим, в поданих апеляційних скаргах зазначалось, що судом 1-ої інстанції надана невірна оцінка фактичним обставинам справи та доказам у провадженні, однак не просили дослідити жодні докази по справі.
Натомість, в апеляційних скаргах, обвинуваченими та захисником не вказано, в чому підлягає неповнота або порушення судом 1-ої інстанції при досліджені всіх обставин, та на яких, передбачених законом підставах, а всі їх доводи фактично зводились до незгоди із прийнятим судовим рішенням.
З огляду на викладене, під час судового розгляду судом 1-ої інстанції ретельно були досліджені та перевірені всі доводи сторони захисту щодо встановлення фактичних обставин та надана ним оцінка.
Версія та доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про незгоду з обвинуваченням, а також щодо суперечливості та відсутності достовірних доказів на підтвердження його вини у вчиненні інкримінованого злочину мають суб'єктивний та безпідставний характер, пов'язаний з обраним способом захисту, що обумовлює необхідність відхилення апеляційним судом його версії подій.
Таким чином, версія сторони захисту щодо недоведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення спростовується сукупністю обставин справи, встановлених під час судового та апеляційного розгляду на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які виключають будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачені є винними у вчиненні цих злочинів, стороною обвинувачення, на переконання апеляційного суду, поза розумним сумнівом доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння.
Аналізуючи доводи апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та їх захисника щодо суворості призначеного покарання, апеляційним судом встановлено наступне.
Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Згідно з статтею 65 цього Кодексу суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Виправлення як мета покарання - це той наслідок, якого прагне досягнути держава передбаченими законом заходами примусу. Виправлення засудженого - це ті певні зміни в його особистості, які утримують його в подальшому від вчинення нових злочинів. З моральної точки зору, виправлення засудженого і є кінцевою метою покарання.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов'язковому врахуванню.
Суд 1-ої інстанції ухвалюючи вирок, обрав ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вид та розмір покарання, без застосування норм ст.75 КК України, належним чином урахував наведені положення матеріального закону.
Апеляційний суд вважає, що місцевий суд дав відповідну оцінку ступеню тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст.12 КК України є тяжким, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
При цьому, апеляційний суд виходить не лише з визначених у ст. 12 КК України формальних критеріїв, а й з особливостей конкретного кримінального правопорушення.
Зокрема, колегія суддів, на спростування доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що під час окупації він не мав що їсти і жодного разу не вчинив крадіжки, на місці вчинення злочину опинився випадково через обстріл, визнає їх необґрунтованими, оскільки журнали, футболка та портмоне, які намагались викрасти обвинувачені не є речами першої необхідності.
Та, загалом, обвинуваченими було вчинено розпакування та вилучення поштових відправлень, порушення цілісності 82 відправлень.
Цей тяжкий умисний корисливий злочин проти власності скоєно в умовах воєнного стану на території м. Херсон невдовзі після його визволення, коли громадяни України шляхом поштових відправлень намагались допомогти мешканцям міста після окупації.
Наведені обставини істотно підвищують суспільну небезпечність вчиненого, тому апеляційний суд вважає, що суд 1-ої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність реального відбування покаранняОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Стосовно доводів захисника про наявність обставин, які, на його думку, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 злочину, неврахування судом даних про його особу, що є підставою для застосування положень ст. 75 КК України, слід зазначити таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Призначаючи покарання, суд першої інстанції всебічно врахував дані про особу обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а саме те, що ОСОБА_8 є особою, яка в силу ст. 89 КК України не має судимостей, офіційно не працевлаштований, тобто не має жодного офіційного джерела доходів, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має неповнолітню дитину.
Данні щодо особи ОСОБА_7 свідчать про те, що він раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, тобто не має жодного офіційного джерела доходів, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, не має жодних стійких соціальних зв'язків.
При цьому, зазначення судом про те, що ОСОБА_8 є неодруженим та не має утриманців, що є технічною помилкою та не впливає на обсяг встановлених обставин та міру призначеного покарання.
Враховано судом й відсутність обтяжуючих чи пом'якшуючих вину обставин та фактичну відсутність заподіяних злочином збитків. Проте, апеляційний суд також враховує, що фактична завдана шкода відсутня саме через викриття злочину сторонніми особами, а не добровільною позицією обвинувачених про її відшкодування.
Наведені обставини були підставою для призначення засуджених мінімальних покарань, передбачених санкцією ч. 3 ст.185 КК України.
Водночас, апеляційний суд дійшов переконання, що наведені обставини не знижують ступеня тяжкості діянь до такої міри, яка є необхідною і достатньою для застосування ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням.
Апеляційний суд враховує право судової дискреції, а саме повноваження суду, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.
Таким чином, колегія суддів вважає, що призначене судом ОСОБА_8 та ОСОБА_7 покарання, у виді позбавлення волі на строк 5 років буде відповідати тяжкості кримінального правопорушення, сприятиме виправленню обвинувачених та попередженню вчинення ними нових злочинів, а також не буде становити «особистого надмірного тягаря для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства й вимогами захисту основоположних прав особи. Підстав для пом'якшення покарання, як про те безпідставно йдеться в апеляційних скаргах, колегія суддів не убачає.
З огляду на викладене, колегія суддів констатує, що підстави для застосування більш м'якого покарання обвинуваченим та необхідність зміни призначення покарання, відсутні, оскільки всі дані про особу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були враховані судом 1-ої інстанції при розгляді провадження.
За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що призначене обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 покарання ґрунтується на положеннях ст.ст. 50 і 65 КК України, відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання і є необхідним для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому не вбачає підстав вважати, що призначене покарання є явно несправедливим через його суворість.
Відповідно до приписів п. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
Таким чином, ретельно перевіривши всі доводи апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 , апеляційний суд вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки 1-ої інстанції дослідив обставини справи в повному обсязі, обґрунтування у вироку основані на досліджених матеріалах кримінального провадження, тому підстави для зміни або скасування вироку відсутні.
Керуючись ст. 24, 370, 376, 404, 405, 407, 418, 420, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 24 травня 2024 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнані винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання законної сили, а засудженими, які тримаються під вартою у той же строк, з моменту отримання копії ухвали.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4