Номер провадження: 22-ц/813/2554/25
Справа № 947/10209/24
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Кострицький В. В.
29.04.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кострицького В.В.,
суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.,
за участю секретаря Булацевської Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Виконавчого комітету Одеської міської ради про призначення судово транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційними скаргами представників Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення Київського районного суду міста Одеси від 23 вересня 2024 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса,74/1», про відшкодування шкоди,-
Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 23 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Департаменту благоустрою міста Одеської міської ради, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 74/1» про відшкодування шкоди завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу впавши деревом - задоволено частково.
Не погоджуючись з рішенням суду, представники Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, звернулись з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати рішення Київського районного суду міста Одеси від 23 вересня 2024 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі в частинах позовних вимог щодо них.
Разом з апеляційною скаргою представник Виконавчого комітету Одеської міської ради направив клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи, в обґрунтування якого зазначає, що в рамках розгляду даної судової справи виявляється нагальна необхідність у дослідженні колісного транспортного засобу, належного позивачу, з метою визначення його реальної ринкової вартості після пошкодження, завданого падінням дерева, оскільки відповідна сума прямо випливає на визначення розміру відшкодування матеріальної шкоди.
Крім того, вказує, що в судовому засіданні 23.09.2024 було відмовлено у задоволенні заяви Виконавчого комітету Одеської міської ради про забезпечення позову, а також заявлення представником позивача усного клопотання про зменшення розміру позовних вимог на суму 14170 та ухвалення судом рішення за результатом розгляду справи, тому Виконавчий комітет ОМР був позбавлений можливості заявити клопотання щодо призначення належної експертизи з питань визначення актуальної вартості транспортного засобу.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 лютого 2025 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами представників Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення Київського районного суду міста Одеси від 23 вересня 2024 року та в подальшому призначено до розгляду.
Сторони з'явились до судового засідання та надали суду свої пояснення, Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, однак до суду не з'явився, що не перешкоджає розгляду вказаного клопотання.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про призначення судово транспортно-товарознавчої експертизи, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.
Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
З матеріалів справи вбачається, що позов до суду першої інстанції надійшов 22.03.2024, відзив представник Виконавчого комітету Одеської міської ради направив 12.04.2024.
Рішення по справі судом було прийнято 23.09.2024, тобто розгляд справи тривав близько 6 місяців.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції від відповідача Виконавчий комітет Одеської міської ради чи її представника заяви або клопотання про призначення експертизи не надходило.
Тому доводи представника Виконавчого комітету Одеської міської ради про позбавлення можливості заявити клопотання щодо призначення належної експертизи є необґрунтованими.
Будь-яких обставин, які виникли лише на стадії апеляційного розгляду справи, і є виключними в розумінні ст. 367 ч. 3 ЦПК України, в якості підстави дослідження апеляційним судом цього нового доказу, який не надавався стороною у районному суді і не досліджувався районним судом, у клопотанні представника про призначення експертизи та витребування доказів, яке подано ним апеляційному суду, не наведено.
Крім того, апелянтом не наведено вмотивованих причин неможливості надання такого клопотання в суді першої інстанції. Наведені в клопотанні обгрунтування неможливості заявити клопотання в суді першої інстанції не відповідають протоколу судового засідання так як представник відповідача в останньому судовому засіданні не заявляв клопотань про надання додаткового строку для подання клопотання про призначення експертизи і не просив про повернення на стадію дослідження доказів.
При таких обставинах не може бути визнане обґрунтованим клопотання про призначення експертизи, оскільки наведені у клопотанні мотиви призначення експертизи не можуть вважатися виключними обставинами в розумінні ст. 367 ч. 3 ЦПК України.
Враховуючи наведене немає підстав для висновку про наявність виняткового випадку і як слідство підстави для витребування апеляційним судом і дослідження даних доказів.
Керуючись ст. 367, 381 ЦПК України, апеляційний суд,-
У задоволенні клопотання представника Виконавчого комітету Одеської міської ради про призначення судово транспортно-товарознавчої експертизи - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Дата складення повного тексту ухвали 01 травня 2025 року.
Головуючий суддя В.В. Кострицький
Судді М.В. Назарова
Ю.П. Лозко