Справа № 307/5105/23
01 травня 2025 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
судді-доповідача: Собослоя Г.Г.,
суддів: Джуги С.Д., Мацунича М.В.,
заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Рижиков Віталій Геннадійович, на рішення Тячівського районного суду від 18 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики ,
Відповідачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Рижиков В.Г., оскаржила рішення Тячівського районного суду від 18 грудня 2024 року, яким позов ОСОБА_2 задоволено та стягнуто солідарно із відповідачів у справі заборгованість за борговою розпискою від 01.10.2016 у розмірі 3 742 000,00 грн.
Роз'яснено сторонам загальні підстави оскарження судового рішення.
Однак, на стадії здійснення підготовчих дій відповідно до статті 365 ЦПК України виникла необхідність повернути справу до суду першої інстанції для вирішення процесуального питання з наступних підстав.
Зі змісту рішення суду першої інстанції вбачається, що судом вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 992,00 грн, втім у резолютивній частині рішення не зазначено про розподіл судових витрат.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати та згідно з п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначає розподіл судових витрат.
Допущена судом прогалина в рішенні може бути усунута шляхом ухвалення додаткового рішення у випадках, якщо судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України). Якщо ж під час вивчення матеріалів справи суд виявить невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки (ч. 3 ст. 365 ЦПК України), отже апеляційна скарга не може бути розглянута до ухвалення додаткового рішення.
Враховуючи наведене, вказана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме для вирішення питання щодо судових витрат у справі.
Керуючись ч. 9 ст. 10, п. 5 ч. 1 ст. 264, п. 2 ч. 5 ст. 265, 270, ч. 3 ст. 365 ЦПК України, колегія суддів,
Справу № 303/5105/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення протягом десяти днів після надходження справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, який є днем складення повного судового рішення і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: