Справа № 740/2210/25
Провадження № 1-в/740/96/25
02 травня 2025 року місто Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в частині розпоряджтися цим майном,
установив:
24.04.2025 ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 09 липня 2020 року у справі №729/675/20 на майно, а саме: автомобіль «ВАЗ 111840-110-30», р.н. НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 10.12.2019 ТСЦ 7442 в межах кримінального провадження, внесеного 08.07.2020 до ЄРДР за №12020270080000240, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в частині заборони розпоряджатися вказаним транспортним засобом; скасувати заборони вчиняти будь-які дії щодо продажу, відчуження та ремонту автомобіля, накладені ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 09 липня 2020 року у справі №729/675/20 на майно, а саме: автомобіль ВАЗ 111840-110-30, р.н. НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 10.12.2019 ТСЦ 7442, в межах кримінального провадження, внесеного 08.07.2020 до ЄРДР за № 12020270080000240, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 09 липня 2020 року у справі №729/675/20 в межах кримінального провадження, внесеного 08.07.2020 до ЄРДР за №12020270080000240, яке знаходилося в провадженні слідчого Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладено арешт на автомобіль «ВАЗ 111840-110-30», р.н. НОМЕР_1 , власником якого у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 10.12.2019 ТСЦ 7442,є ОСОБА_3 із забороною розпоряджатися та користуватися вказаним транспортним засобом.
Відповідно до акта приймання передачі автомобіля ВАЗ -111840-110-30 від 18 травня 2021 року (м. Бобровиця) заявник отримав автомобіля відповідальне зберігання. Постановою про закриття кримінального провадження від 03.01.2022 року слідчий СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області кримінальне провадження № 12020270080000240 за фактом ДТП 07.07.2020 близько 11 год. на вул. Миколи Мольченка у м. Бобровиця Чернігівської області перед перехрестям цієї вулиці з вул. 30 років Перемоги, зі сторони с. Кобижча, в результаті якої велосипедист ОСОБА_4 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, закрив у зв'язку з відсутністю в діях водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Автомобіль виключив з речових доказів. Вважав, що на даний час всі підстави для арешт його автомобіля не мають місця.
У судове засідання учасники справи не з'явилися.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 09 липня 2020 року задоволено клопотання слідчого, накладено арешт на транспортний засіб, який був вилучений під час огляду місця ДТП 07.07.2020, а саме: автомобіль «ВАЗ 111840-11-30» р.н. НОМЕР_1 , що полягає у забороні розпоряджатися та користуватися вказаним транспортним засобом.
Ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області клопотання ОСОБА_3 задоволено частково, скасовано арешт майна, в частині користування транспортним засобом; заборонено ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо продажу, відчуження та ремонту автомобіля.
За наслідками досудового розслідування 03.01.2025 слідчим СВ Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області (м. Бобровиця) ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12020270080000240 від 08.07.2020, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до ч.1 ч.3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно із ч.9 ст.100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розуміння підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно з ч.3 ст.174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим, а вимоги КПК України не передбачають порядок скасування накладеного арешту, у разі винесення постанови слідчим про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором, питання про долю речових доказів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 КПК України.
Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
У порушення ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, а саме: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово та послідовно зазначав, що «перша і найважливіша вимога ст. 1 Протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання державного органу у мирне володіння майном має бути правомірним: друге речення абзацу першого дозволяє позбавляти майна лише «за умов, визначених законом», а другий абзац визнає, що держави мають право контролювати процес користування майном шляхом застосування «законів». Верховенство права (правовладдя) одна із засад демократичного суспільства, притаманна всім статтям Конвенції. Отже питання про те, чи було досягнуто справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та потребою захисту фундаментальних прав особи набуває значення лише після того, як буде встановлено, що втручання, про яке йдеться, відповідало вимозі правомірності і не було свавільним [рішення у справі Iatridis v. Greece від 25 березня 1999 року (заява № 31107/96), § 58; рішення у справі Frizen v. Russia від 24 березня 2005 року (заява № 58254/00), § 33].
За приписами ст. 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не слідує із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом (частина друга).
Гарантії захисту та порядок відновлення порушеного права на власність мають своє відображення у кримінальному процесуальному законодавстві України.
Ураховуючи, що кримінальне провадження закрите, а питання долі речових доказів не вирішене, клопотання слід задовольнити та скасувати арешт на автомобіль марки ВАЗ 111840-110-30, р.н. НОМЕР_1 .
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 100, 132, 170-173, 174, 175 КПК України, суд-
постановив:
Клопотання - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 09 липня 2020 року у справі №729/675/20 на майно, а саме: автомобіль «ВАЗ 111840-110-30», р.н. НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 10.12.2019 ТСЦ 7442, в межах кримінального провадження, внесеного 08.07.2020 до ЄРДР за №12020270080000240, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1