Справа №705/6101/24
1-кп/705/678/25
02 травня 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабанка, Уманського району, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,
ОСОБА_4 12.07.2024 близько 23 год. 50 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, неподалік від магазину « Файно маркет », що по вул.. Соборній, 40 в смт. Бабанка Уманського району Черкаської області, діючи умисно і цілеспрямовано, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, переслідуючи прагнення показати свою зневагу до існуючих в суспільстві правил і норм поведінки та протиставити себе іншим громадянам і суспільству, вчинив хуліганські дії, які виразилися в тому, що він, з хуліганських спонукань підійшовши до автомобіля « MERCEDES-BENZ » марки « VITO 115 CDI » д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та який був припаркований на узбіччі вулиці Соборної вище вказаного населеного пункту та наніс сокирою біля 12 ударів по вказаному автомобілю, спричинивши тим самим численні механічні пошкодження кузова автомобіля, чим завдав ОСОБА_5 матеріального збитку відповідно до висновку транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-24/13123-АВ від 21.10.2024 на суму 80097 грн. 05 коп.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст.296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю ( хуліганство ).
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального проступку відповідно до пред'явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати покази.
Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в суді показав, що обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. В липні 2024 року він на велосипеді приїхав в магазин. В той день вживав пиво. Вийшов з магазину та з хлопцями виник конфлікт. Він став нервовим та взявши молоток-сокирку, що була з ним та наніс близько 12 ударів по мікроавтобусу потерпілого. У скоєному щиро кається.
З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні проступку, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з'ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз'яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.
Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.
Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.
Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи особу обвинуваченого, його щире каяття, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є покарання у виді пробаційного наглядуз покладенням на засудженого обов'язків, передбачених ч.ч.2,3 ст.59-1 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання при ухваленні вироку не встановлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст..100 КПК України.
На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року пробаційного нагляду.
Відповідно до ч.ч.2,3 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 на час пробаційного нагляду такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Строк покарання у вигляді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого ОСОБА_4 на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази - CD-R диск з відеозаписом - залишити при матеріалах кримінального провадження, автомобіль « MERCEDES-BENZ » марки « VITO 115 CDI » д.н.з. НОМЕР_1 , залишити потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення транспортно-товарознавчої експертизи в сумі 4775 грн. 40 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1