Справа № 712/5627/25
Провадження № 1-кс/712/2217/25
01 травня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
власника ОСОБА_4 , адвоката власника ОСОБА_5 ,
розглянув клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 42024252010000100 від 03.09.2024 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191 КК України,
До суду звернувся прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 із клопотанням про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 42024252010000100 від 03.09.2024 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191 КК України.
Клопотання мотивує тим, що Слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42024252010000100 від 03.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 4 ст. 191 КК України.
Встановлено, що службові особи комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради, зловживаючи службовим становищем, завдали збитків бюджету Черкаської територіальної громади на суму близько 500 тис. грн, здійснивши за завищеними цінами придбання товарів за договорами від 02.05.2023 №81 та від 22.04.2024 №54, що укладені за результатами закупівель №UA-2023-04-07-001702-a та №UA-2024-03-25-010878-a.
Так, в ході опрацювання системи публічних закупівель Prozorro встановлено, що за результатами відкритих торгів з особливостями №UA-2023-04-07-001702-a між комунальним підприємством «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради (код ЄДРПОУ - 05445296) та товариством з обмеженою відповідальністю «Агровім Трейд» (код ЄДРПОУ - 42598278) укладено договір від 02.05.2023 №81 на закупівлю шин для транспортних засобів великої та малої вантажності загальною вартістю 1 402 766,76 грн. Згідно специфікації, що є додатком 1 до цього договору, визначено найменування (марка, модель, тим, радіус та ін. характеристики) шин, що підлягають поставці, їх кількість та вартість.
Також, в ході опрацювання системи публічних закупівель Prozorro встановлено, що за результатами відкритих торгів з особливостями №UA-2024-03-25-010878-a між комунальним підприємством «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради (код ЄДРПОУ - 05445296) та товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Вікінг Ойл Україна» (код ЄДРПОУ - 37976553) укладено договір від 22.04.2024 №54 на закупівлю шин для транспортних засобів великої та малої вантажності загальною вартістю 920 624,52 грн. Згідно специфікації, що є додатком 1 до цього договору, визначено найменування (марка, модель, тим, радіус та ін. характеристики) шин, що підлягають поставці, їх кількість та вартість.
При цьому, порівнянням цін на аналогічні товари, що пропонуються в мережі «Інтернет» встановлено, що ціни, визначені сторонами в договорах №81 від 02.05.2023 та №54 від 22.04.2024 є вищими по кожній одиниці товару, аніж можна придбати в інтернет-магазинах. Таким чином з урахуванням інформації, яка міститься у вільному доступі на сайті публічних закупівель «ProZorro», можна зробити висновок про можливі факти зловживань своїм службовим становищем посадовими особами КП «ЧЕЛУАШ» Черкаської міської ради, службовими особами ТОВ «Агровім Трейд» та службовими особами ТОВ «Торгова компанія «Вікінг Ойл Україна», шляхом придбання шин по завищених цінах, та розтрату бюджетних коштів.
Разом з тим, згідно трансакції №257226577 з розрахункового рахунку НОМЕР_1 КП «ЧЕЛУАШ» Черкаської міської ради 26.05.2023 було перераховано на банківський рахунок ТОВ «Агровім Трейд» відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 1 402 766,76 грн. та трансакції №281735067 з розрахункового рахунку НОМЕР_1 КП «ЧЕЛУАШ» Черкаської міської ради 16.05.2024 було перераховано на банківський рахунок ТОВ «Торгова компанія «Вікінг Ойл Україна» відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3 грошові кошти у сумі 920 624,52 грн.
Також, під час досудового розслідування на підставі ухвал Соснівського районного суду м. Черкаси в ТОВ «Агровім Трейд», ТОВ «Торгова компанія «Вікінг Ойл Україна» та КП «ЧЕЛУАШ» були проведені тимчасові доступи до речей та документів під час яких були вилученні копії відповідних документів щодо закупівлі шин для транспортних засобів великої та малої вантажності.
Під час ознайомлення з документами як були вилучені в КП «ЧЕЛУАШ» було встановлено, що до них надійшли листи від імені ТОВ «Агроконтиненталь» код ЄДРПОУ - 42940948 з пропозиціями поставок автомобільних шин №478 від 14.03.2023 та №486 від 21.03.2024. В ході подальшого досудового розслідування було допитано в якості свідка колишнього директора ТОВ «Агроконтиненталь» ОСОБА_6 , під час допиту останній повідомив, що працював на вищезазначеному товаристві в період з 18.12.2020 по 02.01.2024, товариство займалося продажом автомобільних шин, також останній зазначив, що ніяких листів він не підписував та на адресу КП «ЧЕЛУАШ» не скеровував. Також встановлено, що на дату підписання листа №486 від 21.03.2024 ОСОБА_6 там уже не працював, а також на підставі рішення учасника №28/12-23 від 28.12.2023 назва ТОВ «Агроконтиненталь» була змінена на ТОВ «Фірма Спецторгопт».
На підставі вилучених документів до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз була призначені судова товарознавча експертиза та судова економічна експертиза.
Згідно до висновку експерта за результатами проведення судової економічної експерти №117/25-23 від 12.03.2025 з урахуванням висновку судової товарознавчої експертизи №5/25-23 від 31.01.2025 документально підтверджується сума спричиненого збитку КП «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради, на оплату вартості закупівлі автомобільних шин, закуплених відповідно до умов договору №54 від 22.04.2024 КП «ЧЕЛУАШ» у постачальника ТОВ «Торгова компанія «Вікінг Ойл Україна» за цінами вище ринкових на суму 262 064,38 гривень, а також з урахуванням висновку судової товарознавчої експертизи №5/25-23 від 31.01.2025 документально підтверджується сума спричиненого збитку КП «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради, на оплату вартості закупівлі автомобільних шин, закуплених відповідно до умов договору №81 від 02.05.2023 КП «ЧЕЛУАШ» у постачальника ТОВ «Агровім Трейд» за цінами вище ринкових на загальну суму 373 049,38 гривень.
Під час досудового розслідування також встановлено, що згідно посадових інструкцій начальника відділу матеріально-технічного постачання КП «ЧЕЛУАШ» Черкаської міської ради ОСОБА_4 та інженера відділу матеріально-технічного постачання КП «ЧЕЛУАШ» Черкаської міської ради ОСОБА_7 на них покладено функцію, зокрема постійного порівняння цін на ринку з метою виявлення оптимального варіанту за якістю і ціною та отримання комерційних пропозицій та визначення і розрахунку середньо-арифметичну очікувану вартість предмета закупівлі. Також встановлено, що фахівця з публічних закупівель відділу з організації закупівель КП «ЧЕЛУАШ» Черкаської міської ради ОСОБА_8 покладений обов'язок складати, затверджувати та оприлюднювати річний план закупівель товарів, робіт та послуг, а також забезпечує об'єктивний та чесний вибір переможця.
Також встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_2 та за його фактичним місця проживання можуть знаходитися документи та речі, а саме: мобільні телефони та сім картки мобільних операторів, якими користується ОСОБА_4 , документи, які стосуються укладання договорів від 02.05.2023 №81 та від 22.04.2024 №54, інших документів, щодо укладення вказаних договорів на купівлю шин, а також інші речі та документи, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, з метою відшукання та вилучення вищезазначених документів та речей, які мають значення речового доказу по справі та можуть бути доказами під час судового розгляду у зв'язку з чим виникла обґрунтована необхідність у проведенні обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до інформаційної довідки №422856518 від 15.04.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна квартира за адресою: АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У подальшому на підставі ухвали від 23.04.2025 слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , 28.04.2025 було проведено обшук в квартирі за місцем проживання ОСОБА_4 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Redmi Note 12» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з сім карткою НОМЕР_6 та з сім карткою НОМЕР_7 даний мобільний телефон може містить інформацію, яка може бути використана як доказ в кримінальному провадженні під час доказуванні можливих злочинних дій ОСОБА_4 та інших осіб, а також встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.
Вказаний мобільний телефон є тимчасово вилученим майном та постановою слідчого від 28.04.2025 був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки може містять інформацію, яка може бути використана при доказуванні злочинних дій ОСОБА_4 та інших осіб.
На вищевказаний мобільний телефон необхідно накласти арешт з метою заборони розпорядження та використання, а також з метою його детального огляду у ході проведення досудового розслідування і збереження як речового доказу.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з огляду на наявність об'єктивної потреби провести експертне дослідження.
Власник майна та його адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання з підстав, зазначених в долучених в ході судового розгляду запереченнях, зокрема вказували, що ухвалою про проведення обшуку не було надано дозвіл на вилучення мобільного телефону, відтак слідчий мав право в силу ч.6 ст.236 КПК України здійснити огляд мобільного терміналу на місці проведення обшуку, про що зазначається в протоколі обшуку, що не було зроблено. Доказів того, що телефон є засобом чи знаряддям вчинення злочину з огляду на завдання та мету кримінального провадження в судовому засіданні не надано, тому застосування такого заходу забезпечення як арешт є необґрунтованим.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає наступне.
Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42024252010000100 від 03.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 4 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 в справі №712/5356/25 від 23.04.2025 надано дозвіл на відшукання та вилучення документів, які стосуються укладання договорів від 02.05.2023 №81 та від 22.04.2024 №54, інших документів щодо укладення вказаних договорів на купівлю шин; чорнових записів; електронних носіїв зберігання інформації (флеш-носіїв); комп'ютерної технікі.
28.04.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси було проведено обшук в квартирі за місцем проживання ОСОБА_4 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Redmi Note 12» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з сім карткою НОМЕР_6 та з сім карткою НОМЕР_7 .
Постановою слідчого у даному кримінальному провадженні від 28.04.2025 мобільний телефон, який вилучений в ході проведення санкціонованого обшуку, визнано речовим доказами у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 та п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів забезпечення кримінального провадження, що застосовуються з метою досягнення його дієвості.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ч.1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно з п.3 ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку, застосовується у випадках, зокрема, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту.
У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп'ютерних системах, їх невід'ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
Як встановлено в судовому засіданні, під час проведення обшуку, огляд мобільного телефону під час обшуку здійснено не було.
За вказаних обставин, при розгляді клопотання судом не було встановлено, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України, та є речовим доказом, оскільки може містити у собі інформацію щодо обставин, які встановлюються у даному кримінальному провадженні, може бути знаряддям вчинення злочину та містити на собі сліди вчиненого злочину, не доведено зв'язок речей, про арешт яких порушується питання, з обставинами злочину.
Відтак, задоволення клопотання та накладення арешту на мобільний телефон не забезпечить справедливого балансу між завданням кримінального провадження і дотриманням прав власника майна, на яке просять накласти арешт, що є прямим обов'язком слідчого судді на цій стадії кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про накладення арешту по вищевказаному кримінальному провадженню задоволенню не підлягає, оскільки внесено без передбачених діючим законодавством обґрунтувань.
Керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-173, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 42024252010000100 від 03.09.2024 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1