Справа № 712/4798/25
Провадження 1-кс/712/1863/25
29 квітня 2025 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ТОВ «Український мак» на бездіяльність слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні №12021250370000707 від 08.07.2021,
1.Зміст поданої скарги
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ МАК» на бездіяльність слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна після скасування його арешту судом.
У скарзі просить визнати протиправною та скасувати постанову слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 04.04.2025 про відмову у поверненні майна відповідно до акту прийому-передачі; зобов'язати слідчого відповідно до акту прийому-передачі майна передати ТОВ «Український мак» 61 232 440 рослини маку, що знаходяться на земельних ділянках, та 1451 рослину снотворного маку, вилучені під час огляду місця події.
З матеріалів скарги встановлено, що у кримінальному провадженні № 12021250370000707 від 08.07.2021 за ч.ч. 1, 2 ст. 320 КК України здійснено огляд земельних ділянок орендованих ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ МАК» у Черкаському районі, на яких вирощувався снодійний мак.
Після цього 11.07.2024 слідчим винесено постанову про визнання 61 232 440 рослин маку речовими доказами та їх залишення на місці до прийняття подальшого рішення.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.07.2024 на майно накладено арешт. Надалі орган досудового розслідування подав клопотання про знищення вилученого майна, проте ухвалою від 28.10.2024 слідчий суддя відмовив у його задоволенні.
У подальшому, 03.12.2024 слідчий суддя ухвалив рішення про скасування арешту на зазначене майно, проте, як зазначає заявник, слідчий ОСОБА_6 не виконав цю ухвалу та не повернув майно власнику.
Оспорювана постанова мотивована Постановою ВРУ № 2471 від 17.06.1992, тобто тим же обґрунтуванням, які слідчим суддею у справі № 712/1491/25 прийняті не були, що стало підставою для скасування постанови слідчого від 27.12.2024.
Незважаючи на те, що слідчими суддями в ухвалах від 27.02.2024 у справі 712/1491/25, від 19.03.2025 у справі № 712/2895/25 вказувалося на недотримання вимог закону та відсутність належних підстав та мотивів для відмови, слідчий 04.04.2025 винесла постанову про відмову у поверненні майна, у якій скопіювала попередні постанови без урахування висновків слідчих суддів від 27.02.2025, 19.03.2025.
Заявник наголошує на тому, що земельні ділянки, на яких залишено майно, знаходяться в оренді ТОВ «ПРОДАГРОІНВЕСТ», яке зазнає збитків, оскільки не може використовувати ділянки за призначенням через те, що на них досі перебувають вилучені рослини маку.
У зв'язку з цим, адвокат ОСОБА_3 просить суд зобов'язати слідчого або іншу відповідальну особу передати ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ МАК» 61 232 440 рослин снодійного маку, що знаходяться на земельних ділянках із кадастровими номерами 7125485500:01:000:1433 та 7125485500:01:000:1502, а також 1 451 рослину, вилучену під час огляду місця події.
2. Позиції учасників провадження
Представник скаржника у судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити з наведених у скарзі мотивів.
Зі свого боку, слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_4 заперечили проти задоволення цієї скарги. Зазначили, що згідно з висновками експертів, рослини, повернення яких вимагає адвокат, є рослинами виду «мак снотворний», які містять наркотичний засіб. У зв'язку з тим, що зазначені розслини вилучені з обігу їх не можна повернути. Наразі досудове розслідування триває, директору підприємства повідомлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 320 КК України.
3. Мотиви слідчого судді щодо розгляду скарги
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.
Положення ч. 2 ст. 307 КПК України передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї документів, СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021250370000707 від 08.07.2021 за ч. 1, 2 ст. 320 КК України.
Під час проведення досудового розслідування було виявлено земельні ділянки в адміністративних межах Чигиринської міської ради з кадастровими номерами: 7125485500:01:000:1433 (75,8 га) та 7125485500:01:000:1502 (28,4 га), на яких ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ МАК» вирощує та культивує нарковмісні рослини, ззовні схожі на «снотворний мак», який обмежений в обігу та потребує відповідного ліцензування.
Після цього 11.07.2024 слідчим винесено постанову про визнання 61 232 440 рослин маку речовими доказами та їх залишення на місці до прийняття подальшого рішення.
Слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси 23.07.2024 накладено арешт на вирощені (культивовані) в ході здійснення господарської діяльності ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ МАК» рослини маку снодійного загальною кількістю 61 232 440 рослин, виявлені 11.07.2024 під час проведення вказаного огляду земельних ділянок в адміністративних межах Чигиринської міської територіальної громади за межами с. Стецівка Черкаського району, а також 1 451 рослину снотворного маку, вилучені під час огляду місця події, які поміщено до 13 картонних коробів.
Згідно з висновками експертів, рослини, надані на експертизу, є рослинами виду «мак снотворний», які містять наркотичний засіб.
У подальшому 03.12.2024 слідчий суддя ухвалив рішення про скасування арешту на зазначене майно, після чого 24.12.2024 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ МАК», звернувся до слідчого з клопотанням про повернення вказаного вище майна.
Розглянувши зазначене клопотання, слідчий СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 04.04.2025 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання.
Перевіряючи зазначене рішення на предмет його обґрунтованості та вмотивованості, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Згідно із ч.ч. 5, 7 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Пунктом 4 ч. 6 ст. 100 КПК України передбачено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров'я людей або довкілля.
З наведеного можна зробити висновок, що у кримінальному провадженні речі, вилучені з обігу, мають особливий правовий статус, що впливає на порядок їх вилучення, зберігання та подальшого використання або знищення.
Загальний перелік таких речей затверджено постановою Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-XII, проте спеціальні категорії визначаються в окремих нормативних актах (зброя, наркотики, вибухові речовини тощо).
Зокрема, Законом України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» визначено правові та організаційні засади державної політики щодо обігу в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, встановлено порядок державного контролю, повноваження органів виконавчої влади, права та обов'язки фізичних і юридичних осіб у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Статтею 30 вказаного закону передбачено, що юридичні особи, які не мають ліцензії на здійснення діяльності з культивування та (або) використання рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та фізичні особи, які є власниками або землекористувачами земельних ділянок, на яких ростуть ці рослини, зобов'язані знищити такі рослини.
Тобто закон за відсутності у суб'єкта господарювання ліцензії на ведення господарської діяльності з культивування рослин маку снотворного, не передбачає можливості в подальшому на збирання урожаю з незаконно вирощеної продукції.
Згідно із п. 17 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, та схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104, зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу, які є речовими доказами, здійснюється відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.05.2008 № 422.
Відповідно до п.п. 6, 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 07.05.2008 № 422 наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, що не можуть за обсягом зберігатися в одному приміщенні, передаються на підставі укладеної згідно із законодавством угоди для зберігання суб'єктові господарювання, який має відповідну ліцензію. Облік переданих засобів, речовин і прекурсорів ведеться відповідно до цього Порядку.
Контроль за зберіганням і обліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів здійснюється комісією, до складу якої входять керівник органу Національної поліції, СБУ і Держмитслужби, представники підрозділу, відповідального за діловодство, експертно-криміналістичного підрозділу та підрозділу з протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, серед іншого має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Указаним вимогам оспорювана постанова відповідає, оскільки містить мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до висновків експерта від 12.07.2024 рослини, надані на експертизу, є рослинами мак снотворний, які містять наркотичний засіб.
Слідчий суддя зазначає, що 61 232 440 рослин, не є тимчасово вилученим майно, як про це зазначає скаржник. Указані рослини виявлені та оглянуті 11.07.2024 під час проведення санкціонованого огляду земельних ділянок, про що зазначено в ухвалі слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.07.2024 у справі № 712/8546/24.
Наразі досудове розслідування триває, директору ТОВ «Український мак» повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Указані рослини маку снотворного визнані слідчим речовими доказами, ознак, передбачених ст. 98 КПК України, наразі не втратили. Питання про долю речових доказів вирішується після завершення кримінального провадження.
Посилання скаржника на те, що наявні на земельних ділянках рослини перешкоджають поверненню земельних ділянок орендарю, а тому порушуються його права, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки ТОВ «Український мак» не представляє інтереси ТОВ «Продагроінвест», а отже не може заявляти в його інтересах про порушення прав останнього.
Крім того, під час досудового розслідування можуть обмежуватися права осіб для дієвості розслідування та подальшого судового розслідування кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування постанови слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 04.04.2025 про відмову у поверненні майна, отже у задоволенні скарги ТОВ «Український мак» слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170-174, 303-309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги ТОВ «Український мак» на бездіяльність слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні №12021250370000707 від 08.07.2021 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошений 02 травня 2025 року о 10 год. 00 хв.
Слідчий суддя: ОСОБА_1