Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/952/25
Номер провадження 2/711/888/25
про заочний розгляд справи
02 травня 2025 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Петренка О.В.,
за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
04 лютого 2025 року ТОВ «Холд Лімітед» звернулося до Придніпровського районного суду м.Черкаси із вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ у сумі 33923,08 грн, 3 % річних, інфляційні втрати та судові витрати.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Холд Лімітед» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 08 год 30 хв 06 березня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 березня 2025 року відкладено розгляд справи за позовом ТОВ «Холд Лімітед» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до 14 год 00 хв 31 березня 2025 року у зв'язку із відсутністю у діях відповідача повторності (ч.4 ст.223 ЦПК України), з якою законодавець пов'язує можливість ухвалення заочного рішення за умови відсутності заперечень позивача та/або його представника проти заочного розгляду справи (п.4 ч.1 ст.280 ЦПК України). Водночас у пункті 3 резолютивної частини ухвали від 06.03.2025 судом роз'яснено відповідачу наслідки повторної неявки, передбачені ч.4 ст.223 ЦПК України, а саме: суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Судове засідання, що було призначене о 14 год 00 хв 31 березня 2025 року, було відкладене до 08 год 30 хв 02 травня 2025 року у зв'язку із замінуванням будівлі Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.59-60).
Представник позивача Тітаренко І.А. в судове засідання, що призначено о 08 год 30 хв 02 травня 2025 року, не з'явився, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету безпосередньо позивача в підсистемі «Електронний суд», що була отримана цим учасником справи 31.03.2025 о 23 год 40 хв 31 сек (а.с.62 зворот). Водночас представник позивача Тітаренко І.А., 01 квітня 2025 року через підсистему «Електронний суд», подав заяву, в якій виявив волю на розгляд справи №711/952/25 без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю і не заперечує проти ухвалення заочного рішення (вхідний №12601/25 від 01.04.2025, а.с.63).
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 02 травня 2025 року о 08 год 30 хв не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив.
У пункті 34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2024 року в справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24) викладено правовий висновок, що умовами проведення заочного розгляду справи є: 1) належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання; 2) нез'явлення відповідача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та 4) відсутність заперечень позивача проти такого вирішення справи. Лише в разі одночасного існування всіх перелічених умов суд може ухвалити заочне рішення в справі (частина перша статті 280 ЦПК України).
З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.
Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1103364 від 10.02.2025, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що у Придніпровському районі означеного населеного пункту (а.с.22).
У зв'язку із цим, суд здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 .
Проте 10 квітня 2025 року вказані вище документи повернулися до суду із зазначенням підстав їх повернення оператором поштового зв'язку АТ «Укрпошта» (дата штемпеля на ф.20 - 08.04.2025): адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.64).
Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
З огляду на те, що саме 08 квітня 2025 року проставлено оператором поштового зв'язку у поштовому повідомленні відмітку про відсутність відповідача за адресою реєстрації місця проживання, беручи до уваги, що відповідач не повідомив суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дату (02 травня 2025 року), час (08 год 30 хв) і місце (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) судового засідання.
Також матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_1 не з'явився у судове засідання і не повідомив причин нез'явлення.
Крім того у матеріалах справи відсутній відзив відповідача, тобто відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву.
Представник позивача Тітаренко І.А. у заяві від 01.04.2025 не заперечував проти ухвалення заочного рішення (вхідний №12601/25 від 01.04.2025, а.с.63).
Отже, враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзиву, зважаючи на позицію представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд
провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Ухвала складена та підписана суддею 02 травня 2025 року.
Суддя: О. В. Петренко