Справа № 690/594/24
Провадження № 1-кс/690/4/25
про відмову в задоволенні заяви про відвід судді
01 травня 2025 року м. Багачеве
Багачевський міський суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Багачевського міського суду Черкаської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 12024250360000994,
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді за змістом якої просить відвести суддю Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду справи № 690/594/24 (кримінального провадження № 12024250360000994 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України).
Вказана заява про відвід мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 не може брати участі в розгляді справи відносно заявника, оскільки є упередженим відносно нього, погрожує на вулиці та по телефону, що знищить його, направляє на нього поліцію, яка вибиває двері, що ставить його в незручне становище перед сусідами.
У судовому засіданні 24.04.2025 року ОСОБА_3 підтримав подану заяву про відвід судді та вказав, що не довіряє судді Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_4 , оскільки між ними давно тривають неприязні відносини. Додатково вказав, що суддя ОСОБА_4 погрожував йому своєю дружиною, влітку минулого року неодноразово кричав на нього в присутності значної кількості осіб та ледь не збив його власною машиною. Також повідомив, що в нього наявні докази, в тому числі очевидці, протиправної поведінки судді ОСОБА_4 відносно нього, які зобов'язувався надати суду.
Заявником 28.04.2025 року на підтвердження обставин, викладених у заяві про відвід судді, надано до суду медичну документацію щодо отриманих тілесних ушкоджень у 2003 та 2024 роках, а також відповідь із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.
Водночас заявник ОСОБА_3 в судове засідання ні 29.04.2025 року, ні 01.05.2025 року не з'явився. Відповідно до телефонограми від 30.04.2025 року ОСОБА_3 просив розгляд заяви про відвід судді завершити без його участі, оскільки перебуває на лікуванні, та задовольнити його.
Суддя, якому заявлено відвід, будучи повідомленим про місце, дату та час розгляду даної заяви, в судове засідання не з'явився, письмових пояснень щодо суті обставин, викладених у заяві про відвід, не надав.
Прокурором Звенигородської окружної прокуратури подано заяву про розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід судді за його відсутності, а також відсутність підстав для її задоволення в силу її необґрунтованості.
Фіксування судового засідання 01.05.2025 року за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося, оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з'явились, що відповідає змісту ч. 4 ст. 107 КПК України.
Вивчивши доводи заявника, з урахуванням відомостей вказаних ним додатково в судовому засіданні, щодо наявності сумнівів у неупередженості судді Багачевського (раніше - Ватутінського) міського Черкаської області ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження № 12024250360000994 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (судова справа № 690/594/24), та надані ним докази, суд вважає, що відсутні достатні підстави для задоволення поданої ним заяви про відвід судді.
Згідно змісту медичної довідки, виданої 10.11.2003 року комунальним некомерційним підприємством «Звенигородська центральна районна лікарня Черкаської області» 09.04.2003 року в ОСОБА_3 надавалась медична допомога в зв'язку з діагностуванням закрито черепно-мозкової травми, забою лівої лопатки (побили), ушибленої рани верхньої губи зправа, ушибу грудної клітки, струсу головного мозку та гіпертонічної хвороби.
Відповідно до довідки Звенигородської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги від 09.08.2024 року № 237/20-43 за викликом ОСОБА_3 27.04.2022 року в зв'язку з побиттям йому діагностовано забій (помірний набряк м'яких тканин) в ділянці нижньої третини лівого передпліччя, забій (незначний набряк) лівої виличної ділянки.
Згідно довідки Звенигородської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги від 13.09.2024 року № 278/20-43 за викликом ОСОБА_3 09.09.2024 року в зв'язку з гіпертонічним кризом йому діагностовано підвищений артеріальний тиск та неускладнений гіпертонічний криз, забій в області лівої гомілки від 27.04.2024 року.
За змістом виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, виданої 18.07.2023 року комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Ватутіне Черкаської області», ОСОБА_3 перебував на лікуванні з гіпертонічною хворобою ІІІ ступеню, ішемічної хвороби серця.
Відповідно до виписки медичної картки стаціонарного хворого № 2782, виданої 07.06.2021 року комунальним некомерційним підприємством «Звенигородська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Звенигородської міської ради», ОСОБА_3 з 24.05.2022 року по 07.06.2022 року перебував на лікуванні в травматологічному відділенні із закритим міжвертлюговим переломом лівої стегнової кістки із зміщенням уламків.
За змістом листа слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 03.03.2023 року № 24/Ш-10 обставини, викладені в скарзі ОСОБА_3 щодо неправомірних дій працівника СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області не знайшли свого підтвердження.
Також ОСОБА_3 вказано, що він отримував погрози в свій адрес з телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, крім іншого, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
За змістом п.п. 49, 50 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року вказано, що наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Водночас доводи ОСОБА_3 щодо наявності неприязних відносин із суддею ОСОБА_4 та протиправних дій останнього відносно нього не підтверджуються жодними доказами. Медична документація щодо отриманих ОСОБА_3 у 2003, 2022, 2024 роках тілесних ушкоджень не підтверджує факт нанесення їх суддею ОСОБА_4 .
Доказів висловлення ОСОБА_4 погроз ОСОБА_3 чи вчинення ним протиправних дій відносно нього іншого характеру до суду не надано, а вказані ОСОБА_3 номери телефонів, з яких він отримував погрози, не належать ОСОБА_4 .
З огляду на вказане, судом встановлено, що безумовні підстави для відводу судді Багачевського (раніше - Ватутінського) міського Черкаської області ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження № 12024250360000994 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (судова справа № 690/594/24), відсутні, як наслідок, заява ОСОБА_3 про його відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 368, 372 КПК України, суддя
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 12024250360000994 (судова справа № 690/594/24).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1