Справа № 646/3530/25
№ провадження 1-кс/646/996/2025
01 травня 2025 року м. Харків
Слідчий суддя Основ'янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної ОСОБА_5 від 03.03.2025 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №62021170020000201 від 04.06.2021,
встановив:
ОСОБА_4 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_3 від 03.03.2025 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №62021170020000201 від 04.06.2021.
В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 24 лютого 2025 року вона звернулася до процесуального керівника - прокурора у кримінальному провадженні № 62021170020000201 від 04.06.2021 року за ч.1 ст.366 КК України в порядку ст. 55 КПК України із заявою про залучення мене до кримінального провадження №62021170020000201 від 04.06.2021 за ч.1 ст.366 КК України як потерпілого.
У заяві про злочин, яка визнана судом обґрунтованою та у заяві про визнання заявниці потерпілою нею викладені обставини вчиненого слідчим ОСОБА_6 кримінального правопорушення відносно неї, що свідчить про вчинення вказаною посадовою особою ознак службового підроблення протоколу нібито її допиту, що завдало їй моральної шкоди та істотної шкоду її охоронюваним законом правам, свободам та інтересам.11.04.2025 з відділення пошти заявниці подзвонили та повідомили, що у відділенні знаходиться лист з прокуратури, який прибув з іншого відділення пошти так як прокурор невірно зазначив індекс поштового відділення.
11 квітня 2025 року у відділенні пошти заявниця отримала не рекомендований, простий лист Харківської обласної прокуратури в якому містилась постанова прокурора ОСОБА_3 від 03.03.2025 про відмову у визнанні мене потерпілим у кримінальному провадженні № 62021170020000201 від 04.06.2021.
Заявниця вважає, що постанова необґрунтована, а тому незаконна, оскільки прокурором винесена не у відповідності до вимог ст. 55, 56 КПК України.
Так заявниця вказує, що 05.08.2018 року слідчий Основ'янського СВ ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 являючись службовою особою незаконно склав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме протокол допиту мене в якості потерпілого та вніс в нього завідомо неправдиві відомості про те що заявниця нібито повідомила про причетність до злочину ОСОБА_7 .
Фактично прокурор у постанові про відмову у визнанні її потерпілим у кримінальному провадженні № 62021170020000201 від 04.06.2021 ухилилась від розгляду підстав для прийняття рішення, передбачених ст. 55 КПК України.
25 січня 2020 року слідчий ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 12019220060001958 від 07.08.2019 провів з її участю слідчий експеримент.
В ході даного слідчого експерименту заявниця розповіла та показала про обставини та механізм того як в ніч на 05.08.2018 за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_9 розпилила на заявницю розчинник та підпалила заявницю.
Згідно висновку експертизи №12-14/33-А/20 від 12.05.2020 механізм утворення тілесних ушкоджень, які мали місце у неї не суперечить строку та способу їх спричинення який вона вказувала під час проведення слідчого експерименту від 25.01.2020, тобто могли бути спричинені ОСОБА_9 .
Крім того зазначила, що як підставу для відмови у визнанні заявниці потерпілою прокурор наводить обставину не прийнятого Комінтернівським районним судом м. Харкова процесуального рішення відносно обвинуваченого ОСОБА_7 і тому прокурор упереджено вважає, що наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження подана особою, якій завдано шкоди не встановлена.
Очевидним є факт що орган досудового слідства під видуманими приводами відмовляли вносити відомості за фактом вчинення слідчим ОСОБА_6 злочину відносно заявниці і лише суд визнав подану заявницею заяву про злочин обґрунтованою.
Визнання судом заяви заявниці про злочин обґрунтованою є очевидними і достатніми підстави вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення та заява про залучення до провадження подана особою, якій завдано шкоди.
В судове засідання заявник не з'явився.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі за її необґрунтованістю.
Перевіривши доводи поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали приходить до наступного висновку.
Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62021170020000201 від 04.06.2021за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
24 лютого 2025 року вона звернулася до процесуального керівника - прокурора у кримінальному провадженні № 62021170020000201 від 04.06.2021 року за ч.1 ст.366 КК України в порядку ст. 55 КПК України із заявою про залучення мене до кримінального провадження № 62021170020000201 від 04.06.2021 за ч.1 ст.366 КК України як потерпілого.
Постановою постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_3 від 03.03.2025 відмовлено у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №62021170020000201 від 04.06.2021.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Згідно положень ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. За змістом цієї норми, права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
У рішенні ЄСПЛ «Шмалько проти України» п. 33 та «Далбан проти Румунії» п. 44 визначено, що термін «потерпілий» у сенсі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод означає особу, яка безпосередньо постраждала від дії чи бездіяльності, яка є предметом судового розгляду; при цьому порушення Конвенції може мати місце навіть за відсутності шкоди. Отже, прийняття рішення чи вжиття заходу на користь заявника в принципі не є достатнім для позбавлення останнього статусу «потерпілого», якщо державні органи не визнали порушення Конвенції, чи то безпосередньо, чи по суті, і не надали за це порушення компенсації.
Обґрунтовуючи постанову про відмову у визнанні потерпілим прокурор зазначав, що не має об'єктивних даних та не отримано доказів, які б свідчили про спричинення ОСОБА_4 шкоди.
Окрім того, суб'єктом звернення у скарзі не наведено обставин, які свідчили б про спричинення скаржнику будь-якої шкоди, доказів не надано.
Слідчий суддя, вважає оскаржувану постанову законною, винесеною з дотриманням положень кримінально-процесуального законодавства та з дотримання прав особи у кримінальному провадженні, а відтак відсутні правові підстави для її скасування, а скарга підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної ОСОБА_5 від 03.03.2025 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №62021170020000201 від 04.06.2021- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1