Справа № 635/9810/24
Провадження № 1-кп/635/233/2025
02 травня 2025 року смт Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221320000402 від 16.07.2024 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черемушне Валківського району Харківської області, із середньою спеціальною освітою, громадянина України, пенсіонера, одруженого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.07.2024 близько о 10:31 год. керував технічно-справним автомобілем «Lexsus RХ300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не мав завантаженості та пасажирів, рухався по провулку Шевченко в с. Пісочин Харківського району Харківської області, наближаючись до перехрестя з вул. Полтавське Шосе в с. Пісочин Харківського району Харківської області поблизу магазину «АТБ», де зупинився, очікуючи ввімкнення зеленого світлофора. В цей момент, на зустріч йому з правого краю смуги напрямку в бік м. Харкова по вулиці Полтавське Шосе в с. Пісочин Харківського району Харківської області розпочав рух пішохід ОСОБА_5 , який заздалегідь очікував перемикання світлофору на проїжджій частині попереду водія ОСОБА_4 та знаходився постійно в полі зору водія ОСОБА_4 , який в свою чергу мав об'єктивну можливість заздалегідь бачити потерпілого на траєкторії його подальшого руху. Після ввімкнення зеленого світла і відновлення руху вперед ОСОБА_4 почав виконувати маневр повороту ліворуч відносно напрямку свого руху, створюючи небезпеку здоров'ю та перешкоджаючи потерпілому ОСОБА_5 перетнути безпечно проїжджу частину, та скоїв зіткнення з пішоходом ОСОБА_5 , чим грубо порушив вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху», де вказано:
«10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен, переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,-
тобто своїми діями водій ОСОБА_4 не переконався в безпечності інших учасників руху при виконанні маневру ліворуч, та того, що на траєкторії подальшого руху його автомобіля «Lexsus RХ300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , назустріч йому наближається пішохід - потерпілий ОСОБА_5 , якого він мав можливість побачити з робочого місця водія під час очікування перемикання світлофору, так і під час виконання безпосередньо маневру ліворуч і наближення до траєкторії руху пішохода.
Внаслідок дорожньо-транспортної події, згідно з висновком судово-медичного експерта № 12-14/392-А/24 від 13.08.2024, у ОСОБА_5 при надходженні до КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Міщанінова» ХМР, в зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою 16.07.2024, має місце важка тупа сукупна травма, яка включає в себе: - поєднану закриту тупу черепно-мозкову та щелепно-лицьову травму у вигляді забою головного мозку із уламковим переломом великого крила клиноподібної кістки із поширенням на латеральну стінку нижніх відділів зорової щілини і помірним її звуженням, перелом передньої, задньої стінок гайморової пазухи, нижньої стінки орбіти, перелому тіла виличної кістки та виличної дуги з крововиливом у ліву гайморову пазуху, із наявністю забитої рани на тлі саднення в лівій виличній ділянці, а також саднення в лівій скроневій ділянці та лівої щоки; - закрита тупа травма грудної клітини у вигляді перелому середніх відрізків 4, 5, 6 ребер зліва та забою легень; - травма верхніх кінцівок закритого перелому верхньої третини (хірургічної шийки) лівої плечової кістки із відривом великого горбика плечової кістки лівого плеча; - травму нижніх кінцівок у вигляді закритого вивиху 1 (першого) пальця правої стопи. За механізмом: вищевказані ушкодження утворилися за єдиним механізмом в швидкій послідовності від ударної травматичної дії тупих предметів під час ДТП 16.07.2024 і потерпілий був у вертикальному положенні у момент первинного контакту із транспортним засобом і був обернутий лівою поверхнею тіла.
За ступенем тяжкості: важка тупа сукупна травма, яка включає в себе поєднану закриту тупу черепно-мозкову та щелепно-лицьову травму, закриту травму грудної клітки, закритий перелом верхньої третини лівої плечової кістки та закритий вивих 1 (першого) пальця правої стопи, що має місце у гр. ОСОБА_5 , належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя відповідно до п. 2.1.1. «а», п. 2.1.2., п. 2.1.3. «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995.
Згідно з висновком комплексної експертизи звуко-, відеозапису, фототехнічної і автотехнічної експертизи № КСЕ-19/121-24/20644 від 21.08.2024 грубі порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, допущені водієм ОСОБА_4 , перебувають у прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної події і виразилося в тому, що він, керуючи технічно-справним автомобілем «Lexsus RХ300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи необережно, маючи можливість бачити потерпілого ОСОБА_5 , який рухався постійно в полі його зору та впевнено наближався до траєкторії його автомобіля, під час зміни напрямку руху ОСОБА_4 не впевнившись, що такий маневр буде безпечним та на траєкторії руху його автомобіля відсутній пішохід, допустив з ним контактування переднім лівим габаритом автомобіля, а саме переднім бампером зліва, передньою лівою фарою, кришкою капоту, чим спричинив потерпілому зазначені тілесні ушкодження, які утворились як від контакту пішохода з автомобілем, так і внаслідок падіння останнього.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини, пояснивши, що їхав один на своєму автомобілі з Пісочина в Харків. Стояв на світлофорі, на червоне світло, почав повертати ліворуч, не розрахував, пішохід переходив дорогу, він задів його лівою стороною машини, пішохід упав, викликали «швидку допомогу», швидкість була близько 20 км/год. Має водійський стаж з 1977 року, до цього ніколи не було ДТП, не розуміє, як це трапилось. Всі збитки потерпілому відшкодував, про вчинене шкодує.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає.
За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, одружений, пенсіонер.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у повному визнанні своєї вини, негативному ставленні до скоєного, осуді своїх дій, та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставинами, що пом'якшують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини справи, ставлення обвинуваченого до скоєного.
З урахуванням вищезазначених обставин у сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Враховуючи, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у вчиненому щиро розкаявся, провину у злочині повністю визнав, заподіяну потерпілому шкоду добровільно відшкодував, і останній претензій до обвинуваченого не має, є особою похилого віку (74 роки), суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, у зв'язку з чим до нього може бути застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України.
Оскільки потерпілий ОСОБА_5 свій цивільний позов не підтримав у зв'язку з повним відшкодуванням заподіяної шкоди і просив залишити без розгляду, заявлений ним цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.
Судові витрати на проведення комплексної судової експертизи у сумі 11 359,20 грн. та автотехнічної експертизи у сумі 4543,68 грн. відповідно до статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Накладений ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 18.07.2024 арешт на автомобіль «Lexsus RХ300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , підлягає скасуванню.
Накладений ухвалою Харківського районного суду Харківської області арешт на домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , підлягає скасуванню.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченого, не застосовувались.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню на підставі статті 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на один рік.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком один рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судові витрати на проведення комплексної судової експертизи у сумі 11 359,20 грн. та автотехнічної експертизи у сумі 4543,68 грн., усього в сумі 15 902,88 грн. (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот дві грн. 88 коп.)
Цивільний позов ОСОБА_5 до Страхової компанії «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - залишити без розгляду.
Накладений ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 18.07.2024 (справа № 630/635/24, провадження № 1-кс/630/254/24) арешт на автомобіль «Lexsus RХ300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження - СКАСУВАТИ.
Накладений ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14.02.2025 (справа № 635/9810/24, провадження № 1-кс/635/233/2025) арешт на належне ОСОБА_4 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , - СКАСУВАТИ.
Речові докази:
- DVD-Disc HP з відеофайлом зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- автомобіль «Lexsus RХ300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на спецмайданчику за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 107, після набрання вироком законної сили - повернути власнику;
- копію медичної карти стаціонарного хворого № 13669 від 16.07.2024 на ім'я ОСОБА_5 зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1