Справа № 545/5969/22
Провадження № 2/635/1188/2025
29 квітня 2025 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Лук'яненко С.А.,
позивача - ОСОБА_1
представника позивача (в режимі відеоконференції) - Маюрнікової В.Н.
відповідача - ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3 - Каткової А.Г.,
секретар судового засідання Пальчук Е.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Павлової Олени Олександрівни, третя особа Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Змієвська Тетяна Миколаївна про визнання заповіту недійсним, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Павлової Олени Олександрівни, третя особа Приватний нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Змієвська Тетяна Миколаївна, в якій просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ОСОБА_5 , посвідчений 21.07.2020 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Павловою Оленою Олександрівною за реєстровим №860, 861.
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 16 березня 2023 року зазначену цивільну справу передано до Харківського районного суду Харківської області за підсудністю.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану цивільну справу передано в провадження суді ОСОБА_6 .
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 квітня 2023 року провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
Одночасно з подачею позовної заяви про визнання заповіту недійсним позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на розгляд якої просив поставити наступні питання:
-чи мала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , психічний розлад діяльності та поведінки на момент складання заповіту 21 липня 2020 року?
-чи могла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними на момент складання нею заповіту 21 липня 2020 року?
Позивач, представник позивача в підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи підтримали, просили задовольнити. Крім того, представник позивача - адвокат Маюрнікова В.Н. просила проведення експертизи доручити експертам Харківської Філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України" (61068, м. Харків, вул. Павлова Академіка, будинок, 46).
Відповідач ОСОБА_2 проти призначення експертизи не заперечувала.
Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Каткова А.Г. просила відмовити в задоволенні клопотання у зв'язку з його необгрунтованістю.
Крім того, від представник відповідача ОСОБА_3 - адвоката Каткової А.Г. на адресу суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача та визнання єдиним відповідачем - ОСОБА_2 , а приватного нотаріуса Павлову Олену Олександрівну залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Дане клопотання обґрунтовує тим, що нотаріус є публічною особою, який державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної із осіб - учасника нотаріальної дії і не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення.
Представник позивача та позивач заперечували проти клопотання про заміну відповідача, відповідач Божко В.М. підтримала клопотання.
Суд, розглянувши клопотання і вислухавши учасників, дійшов такого висновку.
Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Каткової А.Г. про заміну належного відповідача та визнаня єдиним відповідачем - ОСОБА_2 суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.
Положеннями ч.1,2 ст.51 КУпАП встановлено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
В той же час, статтею 175 ЦПК України встановлено, що, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.
Таким чином, суд не може самостійно замінити неналежного відповідача, а тільки за клопотанням позивача. Тому у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Каткової А.Г. про заміну неналежного відповідача слід відмовити.
Стосовно клопотання позивача про призначення судово-психіатрічної експертизи померлої ОСОБА_4 суд зазначає таке.
Відповідно до частин першої статті 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Відповідно до частини другої статті 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів.
Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупністю таких умов: 1)для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.
Згідно пункту 2 частини першої статті 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.
Дослідивши подану заяву, враховуючи, що для визначення психічного стану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та можливості усвідомлювати нею значення своїх дій або керувати ними на момент складання нею заповіту 21 липня 2020 року необхідні спеціальні знання, суд вважає доцільним призначити по даній справі судово- психіатричну експертизу.
На підставі пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України на час проведення експертизисуд зупиняє провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 51,103, 105, 116, 117, 175, 252 ЦПК України суд, -
Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи - задовольнити.
Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Павлової Олени Олександрівни, третя особа Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Змієвська Тетяна Миколаївна про визнання заповіту недійсним судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На розгляд та вирішення експерта поставити наступне питання:
чи мала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , психічний розлад діяльності та поведінки на момент складання заповіту 21 липня 2020 року?
чи могла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними на момент складання нею заповіту 21 липня 2020 року?
Витрати за проведення судової судово-психіатричної експертизи покласти на позивача у справі ОСОБА_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Харківської Філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України" (61068, м. Харків, вул. Павлова Академіка, будинок, 46), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків відповідно до ст. ст.384,385 КК України.
Надіслати до Харківської Філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України" (61068, м. Харків, вул. Павлова Академіка, будинок, 46) матеріали цивільної справи № 545/5969/22, провадження № 2/635/1188/2025.
В задоволенні клопотання представника відповідача, яка діє в інтересах нотаріуса Павлової О.О. про заміну неналежного відповідача - відмовити.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Павлової Олени Олександрівни, третя особа Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Змієвська Тетяна Миколаївна про визнання заповіту недійсним - зупинити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлено 01 травня 2025 року.
Суддя С.А.Лук'яненко