Харківський районний суд Харківської області
30 квітня 2025 року
смт Покотилівка Харківської області
Справа № 635/1715/25
Провадження № 3/635/1237/2025
Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Крячка О. В. матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №250304 від 18 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Його представник - адвокат Крячко О. В. приймав участь у режимі відеоконференції, а також надав до суду письмові заперечення, в яких просив закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.
Встановлені фактичні обставини, застосовані норми права та мотиви суду
Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у відповідності до положень статті 252 КУпАП, а саме оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Згідно з частини 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення: 18.02.2025 року о 13:32 Дорога Р-51 3 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в конструкцію якого самовільно були внесені зміни без узгодження таких дій за встановленим законодавством порядку, а саме на бортовий тентований транспортний засіб було встановлено саморобну конструкцію у вигляді наварних дверей позаду транспортного засобу, також правопорушення вчинено повторно протягом року, 09.09.2024 постановою ББА №98248, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, чим порушив вимоги п.31.1, п.31.3а ПДР, за що відповідальність передбачено ч. 4 ст.121 КУпАП.
Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а саме: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Пунктом 31.1 ПДР визначено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Пунктом 31.3 а ПДР визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.
Стаття 32 Закону України “Про дорожній рух» вказує, що переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати встановленим правилам і нормативам. Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії. У разі переобладнання п'яти і більше транспортних засобів протягом року суб'єкти господарювання, які здійснюють господарську діяльність з переобладнання транспортних засобів, повинні мати нормативно-технічну документацію на відповідний вид переобладнання та свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Допуск до експлуатації переобладнаних транспортних засобів здійснюється лише шляхом проведення спеціальних випробувань та оформлення сертифіката на відповідність вимогам чинних в Україні правил, нормативів. Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах. Переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Зі змісту цієї статті слідує, що переобладнання ТЗ без погодження допускається, якщо воно не суперечить встановленим правилам та нормативам.
Законодавча заборона здійснювати переобладнання без погодження стосується випадків установки на транспортний засіб вузлів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб або всупереч встановленим правилам і нормативам, якщо це призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.
З наведеного вбачається, що при встановленні даного правопорушення є обов'язковим аналіз нормативно-технічної документації на даний транспортний засіб, який працівниками поліції не застосовувався.
Разом з тим, працівники поліції не надали відомостей про такі правила та нормативи і не вказали, в чому стан транспортного засобу не відповідає цим правилам та нормативам.
Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції не додано будь-яких письмових доказів щодо технічних характеристик транспортного засобу ГАЗ 330202, державний номерний знак НОМЕР_1 , про який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема реєстраційних документів на вказаний транспортний засіб.
Із змісту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який надала сторона захисту вбачається, що в якості типу автомобіля вказано: “вантажний бортовий малотонажний-В», а в особливих відмітках зазначено в т.ч. “тентований». Зазначена повна маса 3500 кг та маса без навантаження 2000 кг.
Відповідно до частини 4 Розділом VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 (далі - Інструкція), передбачено, що у разі застосування спеціальних пристроїв (приладів) за результатами контролю за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, поліцейський складає Акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання у двох примірниках, один з яких вручається водієві транспортного засобу.
В порушення вказаної норми, акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання працівниками поліції не складався.
Ураховуючи наведене, суд встановив, що у працівника поліції, який складав протокол були відсутні об'єктивні данні для висновку щодо наявності в конструкції кузова автомобіля змін (встановлено наварні двері позаду ТЗ), оскільки працівники поліції не надали суду паспорти чи технічні стандарти виробника на відповідну марку і модель транспортного засобу, з якими можна було б порівняти його фактичний стан, та якими вони керувалися під час складання протоколу.
Також після дослідження судом відеозаписів вбачається, що автомобіль має металеві борти, тобто є бортовим, як і зазначено в свідоцтві про реєстрацію ТЗ. Встановлена на автомобілі металева конструкція бортів - це основа для встановлення брезентового тенту, а даний транспортний засіб є тентованим згідно свідоцтву про реєстрацію. Відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 10.06.2024 фактів незаконного переобладнання автомобілю не встановлено.
Таким чином, надані документи і відеозаписи не містять доказової інформації щодо факту та змісту можливого переобладнання автомобіля ОСОБА_1 .
Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Ураховуючи наведене, уповноважена на складання протоколу службова особа повинна була подати відповідні докази, зокрема, у даному конкретному випадку, шляхом співставлення теперішнього стану кузову із технічними стандартами виробника на відповідну марку і мобель транспортного засобу, з якими можна було б порівняти його фактичний стан. У зв'язку з викладеним, неможливо дійти висновку, що транспортний засіб ГАЗ 330202, державний номерний знак НОМЕР_1 , був переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правилі нормативів, що стосується безпеки дорожнього руху, зокрема в частині наварювання дверей позаду транспортного засобу.
Частина 1 статті 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
Відповідно до частини 2 статті 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».
Відповідно до вимог статті 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1№250304 від 18 лютого 2025 року та додані до нього матеріали не містять даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в конструкцію якого самовільно були внесені зміни без узгодження таких дій у встановленому законодавством порядку, суд дійшов висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне клопотання представника про закриття провадження по справі задовольнити, провадження у справі закрити відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 283 КУпАП, суд
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 4 статті 121 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Суддя І.О. КАРАСАВА