01.05.2025 Суддя Паляничко Д. Г.
Справа № 641/420/25
Провадження № 2/644/2125/25
01 травня 2025 року м. Харків
Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді - Паляничко Д.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Костильова О.В.,
одноособово, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 4 приміщення Індустріального районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,
22 січня 2025 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі за текстом АТ КБ «ПриватБанк»/позивач), в особі представника Ванжи Надії Володимирівни, яка діє на підставі довіреності № 9716-К-Н-О від 17.10.2023, через систему «Електронний суд», звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі за текстом - ОСОБА_1 /відповідач) предметом якої є: стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором б/н від 18.03.2021 у сумі 64 176 грн 85 коп станом на 17.12.2024.
В обґрунтування позову АТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що 18 березня 2021 року ОСОБА_1 підписав заяву № б/н та приєднався до Умов та правил надання банківських послуг, відповідно до умов договору приєднання відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну карту з кредитним лімітом, який в подальшому збільшився до 50 000,00 грн, із зобов'язанням повернути його відповідно до умов укладеного договору за користування кредитними коштами, зокрема й щодо сплати відсотків. Відповідач зобов'язання, за вказаним договором, належним чином не виконав, внаслідок чого, перед позивачем, виникла заборгованість. За таких обставин, позивач змушений звернутися з позовом до суду, оскільки відповідач ухиляється від добровільного погашення боргу у розмірі 64 176 грн 85 коп, яка складається: 51 621 грн 33 коп заборгованість за тілом кредиту; 12 555 грн 52 коп заборгованість за простроченими відсотками та покласти судові витрати по сплаті судового збору на відповідача.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 22.01.2025 справа № 641/420/25 визначена на розгляд судді Музиченко В.О. Комінтернівського районного суду м. Харкова (а.с. 23).
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.01.2025 справу передано за підсудністю для розгляду до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (а.с. 26-27).
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 20.02.2025 справа № 641/420/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 32).
Представник Акціонерного товариства «ПриватБанк» Ванжа Надія Володимирівна, яка діє на підставі довіреності № 9716-К-Н-О від 17.10.2023, разом з позовом, 26.12.2024 надала клопотання про дослідження доказів (а.с. 41), про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін (а.с. 40).
04.04.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача Косолапова Костянтина Миколайовича, який діє на підставі довіреності № 8676-К-О від 15.08.2023, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, що призначено на 08.04.2025 о 08 год 50 хв та усі наступні судові засідання (а.с. 50-53).
01.05.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника позивача Хміля Володимира Вікторовича, який діє на підставі довіреності № 8519-К-О від 15.08.2023, надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного рішення суду, у разі виникнення обставин викладених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України (а.с. 63-67).
Інших заяв та клопотань, пов'язаних з розглядом справи, від учасників справи до суду не надходило.
На виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України, 03.03.2025 судом сформовано засобами системи «Електронний суд» з Єдиного державного демографічного реєстру відповідь № 1163822, відповідно до якої відомості про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні (а.с. 39).
Згідно з відповіддю Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області від 27.02.2025 місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , припинено 16.11.2023 (а.с. 37).
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.03.2025 позов прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі № 641/420/25 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін (а.с. 42-44).
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, матеріали справи містять клопотання, у якому він просить суд здійснити розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 64).
Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України судова повістка відповідачу ОСОБА_1 про виклик в судові засідання призначені на 08.04.2025, 01.05.2025 надсилалася судом за останнім відомим місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,згідно відповіді ГУ ДМС України в Харківській області (а.с. 37).
Рекомендоване повідомлення про виклик ОСОБА_1 повернулося до суду, як неотримане відповідачем із зазначенням у довідці про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою» на виклик суду 08.04.2025, що є належним повідомленням згідно вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України.
Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, в тому числі, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Пунктом 991 «Правил надання послуг поштового зв'язку», затверджених постановою КМ України від 05.03.2009 № 270, встановлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім'ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім'ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв'язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з'явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв'язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.
Зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у постанові від 10.05.2023 по справі № 755/17944/18 (провадження № 61-185св23) та Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09.08.12019 у справі № 906/142/18 (провадження № 12-109гс19); від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18).
Заразом, відповідач повідомлявся про виклик у судові засідання, призначені на 08.04.2025 та 01.05.2025 через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, розміщені 04.03.2025 та 10.04.2025 (а.с. 49, 60) за посиланням http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/ відповідно до положень ч.11 ст.128 ЦПК України.
За приписами ч.11 ст.128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Отже, враховуючи вказане вище, відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, не прибув до суду повторно без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, жодних заяв та клопотань до суду не надходило.
Зважаючи на ці обставини, суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Строки, встановлені ЦПК України, є обов'язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (ст. 1 ЦПК, ст. 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Суд звертає увагу на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, що відповідає правовому висновку, що міститься у постанові Верховного Суду від 07.07.2022 у справі № 918/539/16.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч. 1, 2 ст. 281 ЦПК України).
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленою про місце, дату і час судових засідань, тобто без поважних причин, не подав відзиву на позовну заяву, а представник АТ КБ «ПриватБанк» не висловив заперечень щодо ухвалення заочного рішення, суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Отже, на підставі викладеного та керуючись ст. 280-281, 258, 260 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.
Суддя Д.Г. Паляничко