Справа № 643/5070/25
Провадження № 1-кп/643/772/25
29.04.2025 м. Харків
Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченої: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12022226200000642 від 26.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, не заміжньої, з середньою освітою, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 309 КК України, -
01.04.2025 року до Салтівського районного суду міста Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 309 КК України.
Ухвалою від 02.04.2025 року Салтівський районний суд міста Харкова призначив підготовче судове засідання на 29.04.2025 року.
У підготовчому судовому засіданні 29.04.2025 року прокурор вважав, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а відтак пропонував призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні. Також прокурор просив суд задовольнити подане ним клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики, визначені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наразі не зменшились та продовжують існувати.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена та її захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
При цьому, захисник заперечив проти задоволення поданого прокурором клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки заявлені прокурором ризики не доведені та не обґрунтовані. У зв'язку з цим захисник просив суд змінити застосований до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час.
Обґрунтовуючи заявлене клопотання захисник посилається на те, що обвинувачена має намір працевлаштуватися та самостійно себе забезпечувати. Крім того, обвинуваченій необхідно допомагати своїй доньці у виховані онука. Наразі донька та онук обвинуваченої мешкають у місті Києві, а внаслідок обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинувачена позбавлена можливості взяти до себе онука на літні канікули та турбуватися про нього.
Обвинувачена у підготовчому судовому засіданні підтримала думку свого захисника та зазначила, що наразі її матеріально забезпечують донька та цивільний чоловік, у зв'язку з чим обвинувачена бажає піти працевлаштуватися та самостійно себе забезпечувати.
При цьому, на уточнююче питання суду обвинувачена пояснила, що вона працювала на ПАТ «Укрпошта», однак з 2020 року не працює, оскільки допомагала доньці з онуком, за що та їй платила гроші.
Вирішуючи питання про призначення обвинувального акту до судового розгляду, суд зазначає наступне.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
Дане кримінальне провадження підсудне Салтівському районному суду м. Харкова.
Під час проведення підготовчого судового засідання встановлено, що угод, передбачених ст. 468 КПК України, не укладено.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 5-8, 10 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України судом не встановлено.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено, клопотань від учасників про розгляд провадження у закритому судовому засіданні не надходило, а тому воно повинно бути розглянуте у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
Учасники судового провадження не заявили про необхідність здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту на цьому етапі розгляду кримінального провадження.
Судом встановлено відсутність у учасників кримінального провадження будь-яких інших клопотань, що підлягають розгляду у підготовчому судовому засіданні, відсутність необхідності вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Таким чином, беручи до уваги, що у підготовчому судовому засіданні жодних обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не встановлено, суд під час підготовки до судового розгляду, з'ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з'ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні для підготовки судового розгляду дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Розглянувши клопотання прокурора про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частина 2 ст. 177 КПК України визначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про:
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;
- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 19.04.2025 щодо обвинуваченої обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з огляду на наявність ризиків, встановлених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Прокурор вважає, що на сьогодні існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим є підстави для продовження обраного обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
З огляду на тяжкість та конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченій, а також особу обвинуваченої, яка офіційно не працевлаштована, не має постійного стабільного заробітку, не заміжня, дітей чи інших утриманців не має, суд дійшов висновку про доведеність прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З приводу того, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з'явилися нові ризики суд зазначає, що вказані обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ризики не зменшились та продовжують існувати.
При оцінці можливості застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м'які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений при застосуванні до нього більш м'якого запобіжного заходу обов'язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов'язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
З огляду на викладене суд вважає, що на даному етапі кримінального провадження лише запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої та зможе запобігти ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченої ОСОБА_4 суд, на теперішній час не встановив.
Врахувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки застосування до обвинуваченої більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою, у зв'язку з тим, що вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов'язків.
Таким чином, за сукупності встановлених судом обставин, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка не працює, осіб на утриманні не має, суспільно корисною працею не займається, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень - нетяжкого злочину та тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, а також те, що строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченої ОСОБА_4 закінчується, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці, з покладенням на обвинувачену обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Що стосується клопотання захисника про зміну обраного обвинуваченій запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час, суд зазначає наступне.
Проаналізувавши наведені обвинуваченою та її захисником обставини, які вони зазначають як підставу для зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час, суд вважає, що наведені стороною захисту обставини жодним чином не нівелюють ризики вчинення обвинуваченою дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не спростовують висновків суду щодо доцільності продовження застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченої таким, що підлягає задоволенню та відмовляє у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час.
Керуючись ст. ст. 177, 181, 314, 315, 369-372, 392, 395 КПК України, суд
1. Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022226200000642 від 26.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 309 КК України на 07.05.2025 року о 13:00 год. у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова за адресою: 61153, місто Харків, проспект Ювілейний, будинок 38-Є, каб. 48.
2. Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
3. У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
4. Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час.
5. Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
6. Продовжити строком на два місяці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною їй залишати житло за місцем її проживання за адресою АДРЕСА_2 , окрім випадків необхідної евакуації або з метою запобігти загрозі життю чи здоров'ю, а також випадків, пов'язаних з необхідністю надання невідкладної та швидкої медичної допомоги у разі обґрунтованого погіршення стану здоров'я, без дозволу прокурора чи суду, а також з покладенням на обвинувачену обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, експертами, спеціалістами у даному кримінальному провадженні; не залишати межі м. Харкова без дозволу прокурора або суду.
7. Роз'яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з'являтися у житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на обвинувачену зобов'язань.
8. Попередити обвинувачену, що у разі невиконання покладених на нею цією ухвалою обов'язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід, зокрема, тримання під вартою.
9. Контроль за виконанням даної ухвали в частині обраного запобіжного заходу покласти на територіальний підрозділ Національної поліції за місцем відбуття домашнього арешту, направивши на його адресу копію цієї ухвали.
10. Строк дії ухвали суду - до 29.06.2025 року включно.
11. Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.
12. Повний текст ухвали буде проголошено 01.05.2025 року о 08:25 год.
Суддя ОСОБА_1