Справа № 639/2610/25
Провадження № 3/639/855/25
02 травня 2025 року м. Харків
Суддя Новобаварського районного суду м. Харкова Курило В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції № 1 Харківського районного Управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Високий Харківського району Харківської області, громадянина України, тимчасово непрацюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,
11 квітня 2025 року приблизно о 07 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Десятка» за адресою: м. Харків, проспект Ново-Баварський, буд. 91, здійснив крадіжку продуктів харчування на суму 1 045 грн. 94 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , у призначене судове засідання 02.05.2025 о 11:30 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки поштою за адресою його фактичного проживання.
Поважні причини своєї неявки ОСОБА_1 не повідомив, клопотань чи заяв на адресу суду від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про те, що розгляд справи відбудеться в Новобаварському районному суді м. Харкова, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.
Частиною 1 статті 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Враховуючи те, що відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає встановленню обставин справи, а також те, що законом передбачено обмежений строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:
1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №035072 від 11.04.2025, який складено стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП;
2) рапортом інспектора Відділу поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області Кизим Ю. О. від 11.04.2025;
3) протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.04.2025, згідно якого адміністратор магазину «Десятка» ОСОБА_2 просить органи Національної поліції вжити заходи до невстановленої особи, яка 11.04.2025 о 07:00 годині здійснила крадіжку товарів з магазину;
4) письмовими поясненнями адміністратора магазину «Десятка» ОСОБА_2 від 11.04.2025, в яких вона зазначає, що 11.04.2025 близько 07:00 години до магазину зайшов чоловік, який ходив по залу та складав до пакету продукти, але через касову зону так і не пройшов, після чого вийшов з магазину з вказаним пакетом;
5) видатковою накладною № 13284 від 11.04.2025 з магазину «Десятка» (м. Харків, проспект Ново-Баварський, буд. 91), згідно з якою вартість викраденого ОСОБА_1 товару - продуктів харчування становить 1 045 грн. 94 коп.;
6) протоколом огляду місця події від 11.04.2025, згідно з яким слідчим СВ Відділу поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області Юхном Ю. В. було проведено огляд магазину «Десятка», який розташований за адресою: м. Харків, проспект Ново-Баварський, буд. 91;
7) відеозаписами за 11.04.2025 з камер відеоспостереження магазину «Десятка», який розташований за адресою: м. Харків, просп. Ново-Баварський, буд. 91, на яких зафіксовано:
- о 07:01:50 ОСОБА_1 підійшов до торгової стійки з подарунковими пакетами, де взяв один пакет рожевого кольору, в який почав складати продукти харчування з різних відділів магазину;
- о 07:03:52 ОСОБА_1 , тримаючи в руках подарунковий пакет рожевого кольору, в який він складав продукти харчування, виходить з магазину через вхідний турнікет, минаючи касову зону;
- о 14:16:10 ОСОБА_1 повторно заходить до приміщення магазину, після чого о 14:16:45 намагається вийти з магазину через вхідний турнікет, минаючи касову зону, але в цей момент охоронець магазину його затримує.
Частиною 2 статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.
Підпункт 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначає, що податкова соціальна пільга визначається у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.
Станом на 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3 028 грн.
У разі спричинення внаслідок вчинення адміністративної правопорушення шкоди, розмір якої становить від 757 гривень до 3 028 гривень, відповідальність настає за ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна, вчинене шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим суд накладає на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2025 року - 3028 грн.), що складає 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.) (отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA558999980313030106000020649, код класифікації доходів бюджету 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п'ять гривень 60 копійок).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Суддя В. О. Курило