Справа № 615/488/25
Провадження № 3/615/184/25
23 квітня 2025 року м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, що офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №280785, складеного 24.03.2025 о 21:01 поліцейським ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ДПП Маліновським Б.С., ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 24.03.2025 о 20:30 на вул. Михайла Поготовка, 77, в м. Валки керував т/з ВАЗ 210700-20, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820 (0179), тест №360, результат 1,89 проміле. На думку поліцейського, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, за клопотанням захисника, враховуючи положення ст.268 КУпАП, розгляд справи проведено за його відсутності.
Захисник заявила про закриття справи у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вказала, що працівник поліції, перевіряючи документи після зупинки т/з, висловив підозру, нібито ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, на що той пояснив, що алкогольних напоїв не вживав, а запах може бути від його дружини, яка була пасажиром та не заперечувала проти вживання нею алкогольних напоїв. Для підтвердження своїх слів ОСОБА_1 не заперечував проти проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки т/з.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №280785 від 24.03.2025 огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат позитивний - 1,89 проміле. Але даний факт не відповідає дійсності та не підтверджується наданими поліцейськими доказами.
Дійсно, ОСОБА_1 не заперечував проти огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, але такої можливості йому надано не було, що підтверджується відеозаписом, який знаходиться в матеріалах справи. На відеозаписі зафіксовано, що на пропозицію поліцейського підписати акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_2 заперечив факт такого огляду на місці зупинки т/з, в зв'язку з чим вимушений був відмовитися засвідчити акт своїм підписом.
Натомість будь-яких доказів того, що саме ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки т/з за допомогою технічного приладу Alcotest Drager 6820 (0179) №360, матеріали справи не містять.
На більшій частині відео зафіксовані розмови працівників поліції з дружиною ОСОБА_1 , яка дійсно перебувала в стані алкогольного сп'яніння, але даний факт не може слугувати підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , який не перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Всупереч нормам ст.266 КУпАП в матеріалах справи відсутній відеозапис, який би підтверджував факт проведення огляду саме водія на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки т/з, також в протоколі не зазначено прізвища та ім'я свідків, які б могли підтвердити чи спростувати факт проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 на місці зупинки т/з.
Наголосила, що нормами чинного законодавства України визначено дві підстави направлення водія для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння до закладу охорони здоров'я: відмова особи від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу; висловлення водієм незгоди з результатами огляду, проведеного на місці зупинки автомобіля.
В матеріалах справи міститься оформлене працівником поліції направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.03.2025, згідно з яким ОСОБА_1 направляється на огляд до Валківської ЦРЛ, що підтверджує, що він не погодився з результатами його огляду, проведеного на місці зупинки т/з або відмовився від огляду на стан сп'яніння на місці зупинки т/з, що є передумовою оформлення направлення. Водночас, матеріали справи не містять відомостей про причини, з яких водій не був доставлений до медичного закладу. На відео в матеріалах справи ОСОБА_1 чітко зазначає, що не відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі. В письмовому поясненні ОСОБА_1 вказав, що з результатами драгера не згоден, алкогольні напої не вживав.
В направлені ОСОБА_2 до медичного закладу від 24.03.2025 в графі «огляд проводився за допомогою» працівник поліції зазначив «відмова від проходження огляду в лікарні», в графі «результати огляду» зазначено - «не проводився», що суперечить викладеним в протоколі обставинам, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки т/з із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 68020 (0179) №360, результат 1,89 проміле.
Вважає, що матеріали справи не містять належних, допустимих і достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на винні дії ОСОБА_1 щодо керування ним т/з у стані алкогольного сп'яніння.
Заслухавши позицію захисника, дослідивши надані матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.
Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.7 р.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.
Згідно розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18.12.2018 №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов'язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення (п.4).
Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (п.5).
П.1 розділу VII Інструкції від 18.12.2018 №1026 встановлено, що під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов'язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органів Національної поліції.
На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№280785, складеного 24.03.2025 о 21:01 поліцейським ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ДПП Маліновським Б.С., який за змістом ґрунтується на доданих матеріалах: рапорт поліцейського, показання технічного засобу, акт огляду на стан сп'яніння, направлення водія для проведення огляду на стан сп'яніння, висновок про результати огляду на стан сп'яніння, інші матеріали справи, відеозапис зі службової камери 80/9 та реєстратора. В поясненнях ОСОБА_1 вказав, що не згоден.
Суддя приймає до уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості про ознаки алкогольного сп'яніння, які були наявні у особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та свідчили б про законність вимоги щодо проходження нею відповідного огляду, що підтверджує пояснення сторони захисту, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Із роздруківки тестування на алкоголь до протоколу №280785, тестування проводилося о 20:30 24.03.2025 при температурі +11С, місце проведення - вул. Михайла Поготовського, 77, м. Валки. Тестування здійснювалося за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 №ARLH-0179, тест №360, останнє калібрування 19.09.2024. Тест проводив ОСОБА_3 , результат 1,89%. Прізвище водія записано від руки. Підпис ОСОБА_1 відсутній.
В письмових поясненнях ОСОБА_1 на ім'я начальника поліції знову наполягає, що не згоден з показниками драгеру, має ясну свідомість, спиртні напої не вживав.
Зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводився за допомогою алкотестеру Drager 0179 ARLH у зв'язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, результат огляду 1,89%. Зазначено, що від підписання акту ОСОБА_1 відмовився. Свідки огляду не залучались, здійснювалась відеофіксація на службову бодікамеру 80/9.
Захисник в судовому засіданні зауважила, що ОСОБА_1 відмовився від підписання акту, так як не проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Окрім того, із досліджених доказів, 24.03.2025 о 20:25 ОСОБА_1 виписано направлення на огляд з метою виявлення стану сп'яніння до КНП ХОР Валківська ЦРЛ у зв'язку із виявленими ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з ротової порожнини. В графі «Огляд проводився за допомогою» зазначено: «відмова від проходження огляду в лікарні», в графі «Результати огляду» зазначено: «не проводився». При цьому особу на огляд у заклад охорони здоров'я доставив старший інспектор СРПП ОСОБА_4 . Підпис ОСОБА_1 або свідків у разі відмови відсутній, що свідчить про складення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Суддя відзначає, що наказом Департаменту охорони здоров'я ХОВА №1340-о від 23.11.2023 затверджено перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право на проведення огляду водіїв т/з з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції, в якому значиться, зокрема, КНП «Валківська ЦРЛ», яка згідно п.7 р.1 Інструкції №1452/735 є найближчим закладом охорони здоров'я від місця події.
Разом з тим, направлення на огляд виписано до КНП ХОР Валківська ЦРЛ замість належного КНП «Валківська ЦРЛ», що є порушенням п.7 р.1 Інструкції №1452/735.
До того ж, направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп'яніння до медичного закладу за часом виписане раніше (о 20:25), ніж здійснено тестування №360 на алкоголь за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 (о 20:30), що підтверджує пояснення захисника про порушення порядку огляду водіїв т/з з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбаченого інструкцією та свідчить про недопустимість, як доказів у справі.
Зі змісту рапорту поліцейського ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ДПП Маліновського Б.С., під час патрулювання, на вул. Шевченка в м. Валки виявлено автомобіль ВАЗ 210700-20, д.н.з. НОМЕР_1 , в якого не працював габаритний ліхтар на задньому ліхтарі. Згідно п.2 ст.35 ЗУ «Національну поліцію» прийнято рішення про зупинку т/з. Після зупинки встановлено, що за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 , в якого в ході спілкування виявлено ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), в зв'язку з чим запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 (0176), нащо він погодився, результат 1,89 проміле, тест №360. ОСОБА_1 з результатом не погодився, до лікарні їхати відмовився. Подія фіксувала на службову бодікамеру №1113057280/9 та службовий відеореєстратор 7OMAI.
Досліджений в судовому засіданні відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, не спростовує позицію захисника, до того ж складений з численними порушеннями Інструкції від 18.12.2018 №1026, до суду надано лише частинами, розділеними на 11 епізодів, які вирізані та не поєднуються між собою.
Будь-яких дій, які б свідчили про його винуватість в інкримінованому правопорушенні, проходження процедури огляду в передбаченому законом порядку, складення матеріалів про адміністративне правопорушення не зафіксовано, що не дає змоги встановити істину у справі.
Відповідно до ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
ЄСПЛ у рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.
Ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.
Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.
Особисті візуальні спостереження працівника поліції та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за змістом та у відповідності до ст.251 КУпАП не мають характеру доказів, а зазначені у протоколі обставини мають характер припущень, як наслідок. Належні докази, які свідчили б про будь-які порушення в матеріалах справи відсутні.
Аналізуючи надані докази в сукупності, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв'язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя А.П. Токмакова