Справа № 346/6315/24
Провадження № 3/346/91/25
01 травня 2025 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Д.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ),
До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 26 листопада 2024 року надійшов протокол ЕПР1 № 175330 від 16 листопада 2024 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами.
І згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2024 року головуючого суддю визначено Беркещук Б.Б.
Проте розпорядженням від 08.04.2025 року вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл, у зв'язку із чим згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями тільки 08.04.2025 року головуючим суддею визначено Коваленка Д.С.
Позиції учасників.
Аргументи держави Україна. 16.11.2024 р. близько 17год.10хв. у м.Коломия по вул.Хмельницького, водійка автомобіля Опель Інсінія НОМЕР_1 , якою була ОСОБА_1 перед здійсненням маневру ліворуч не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла крайнє ліве положення на проїзній частині та скоїла зіткнення із автомобілем БМВ НК2800ААВ під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушено п.10.4 Правил дорожнього руху. А за це статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, тобто вона вчинила адміністративне правопорушення.
Аргументи ОСОБА_1 . Перебуваючи на своїй смузі руху при повороті ліворуч, вона відчула удар при повороті і внаслідок удару її відкинуло на смугу зустрічного руху.
Аргументи захисниці ОСОБА_1 . Беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передабченого ст.24 КУпАП не має, а свідки дали пояснення на її користь. Тому, провадження підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Аргументи представника потерпілого ОСОБА_2 . Потерпілий рухався прямолінійно у межах своєї смуги руху прямо, однак ОСОБА_1 здійснила поворот ліворуч не зайнявши крайнє ліве положення на дорозі, і не пропустивши потерпілого, який рухався у попутному напрямку.
Підстави розгляду.
У судове засідання ні ОСОБА_1 , ні її захисниця, ні потерпілий, ні його представник не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце судового засідання. Причин своєї неявки суду ніхто з них не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.
І тому суд, на підставі ст.268-271,279 КУпАП здійснював розгляд справи без їх участі.
Оцінка суду.
Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.
Зокрема, положеннями статті 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є адміністративним правопорушенням.
Суд враховує, те, що наданими йому доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.3), відеозаписом події (а.с.57), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5), самої ОСОБА_1 (а.с.6), потерпілого ОСОБА_4 (а.с.7)дійсно підтверджується, що 16.11.2024 р. близько 17год.10хв. у м.Коломия по вул.Хмельницького, водійка автомобіля Опель Інсінія НОМЕР_1 , якою була ОСОБА_1 перед здійсненням маневру ліворуч не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла крайнє ліве положення на проїзній частині та скоїла зіткнення із автомобілем БМВ НК2800ААВ під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушено п.10.4 Правил дорожнього руху.
А за таких обставин суд погоджується із тим, що у вказаний період часу ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, і саме вона винна у його вчиненні.
Суд також врахував письмові пояснення ОСОБА_5 (а.с.8) та ОСОБА_6 (а.с.9), але відзначає, що ними не спростовуються відомості, зазначені у протоколі, поясненнях потерпілого та пасажира його машини, а також у відеозаписі події, із сукупності яких однозначно вбачається, щоОСОБА_1 рухаючись прямо за кермом автомобіля Опель Інсінія НОМЕР_1 , у м.Коломия по вул.Хмельницького, за межами перехрестя, зайнявши праве крайнє положення на проїзній частині, здійснила раптовий маневр ліворуч, не врахувавши дорожньої обстановки, зокрема рух у попутному напрямку і теж прямо, але позаду неї автомобіля БМВ НК2800ААВ, яким керував ОСОБА_2 , і який рухався в попутному напрямку прямо, займаючи на проїзній частині ліве крайнє положення.
Хоча п.10.4. Правил дорожнього руху прямо передбачено, що перед поворотом ліворуч водій повинен завчасно зайняти відповідне (тобто у цьому випадку ліве) крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. При цьому цей же пункт передабчає, що водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.
Разом з цим суд відзначає, що положеннями статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. І тому суд констатує, що правопорушення вчинено 16.11.2024 року, а строк накладення стягнення закінчився 16 лютого 2025 року.
В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
А згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Тому зважаючи на це, провадження у справі слід закрити саме з цієї підстави, а не на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, як просила захисниця.
Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому враховуючи, що судом прийнята постанова про закриття провадження, судовий збір стягненню не підлягає.
Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 173-2, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.
Суддя: Коваленко Д. С.