Справа № 346/6760/24
Провадження № 1-кс/346/494/25
02 травня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання (у порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України), -
30.04.2025 року звернувшись зі скаргою представник скаржника, адвокат ОСОБА_3 , посилається на те, що 25.04.2025 року через електронну пошту ним, отримано постанову про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12024091180000844 від 11.12.2024 року, відправлене слідчим слідчого відділу Коломийського РВП ГУНІ в Івано-Франківській області ОСОБА_4 . Вважає, що вона є незаконною та необгрунтованою, а отже такою, що підлягає скасуванню. Так, адвокат ОСОБА_5 , просив слідчого ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України провести не одну, а вісім слідчих, розшукових дій та вжити інші процесуальні заходи, а саме: оскільки ОСОБА_6 фіксувались по відеокамері подвір?я до його будинку, а тому провести вилучення у потерпілого відповідно до норм кримінально- процесуального законодавства копії записів за 02.12.2024 року, у той час, як його не було вдома, та як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 приїздить до його будинку із якимось чоловіком на легковому автомобілі, заходить до його двору та незаконно проникає у будинок потерпілого з метою викрадення його речей, а саме: мобільного телефону марки «iPhone 14 pro max» загальною вартістю 36 800 грн., та грошових коштів у загальній сумі: 53 тис. грн., 3 845 доларів США та 2 000 Євро; отримати в суді дозвіл та провести обшуки в ОСОБА_7 , її знайомих подруг та особи, яка привозила 02.12.2024 ОСОБА_7 , до господарства та будинку потерпілого ОСОБА_8 . Встановити особу водія легкового автомобіля, який привозив 02.12.2024 рок ОСОБА_7 , до господарства потерпілого, коли його не було вдома; після встановлення особи водія, здійснити його допит та з?ясувати, з якою метою він 02.12.2024 привозив ОСОБА_7 до будинку потерпілого; що йому розповідала остання про мету поїздки; як довго він чекав ОСОБА_7 , біля будинку потерпілого; що йому розповідала дівчина з приводу викрадення речей та які речі він бачив у останньої; чи повідомляла його ОСОБА_7 , що господаря будинку немає вдома; коли вона повернулась до автомобіля після проникнення до житла; куди він відвіз ОСОБА_7 після викрадення речей та грошей. У постанові від 24.04.2025 року, слідчий взагалі не обґрунтував, з яких правових підстав він відмовляється від проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не бажає допитувати, звертатись дорученням до СКР, направляти клопотання до суду і т.п. Тому просить скасувати постанову слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , від 24.04.2025 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12024091180000844.
Від представника ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_3 , надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, подану скаргу підтримав, просив задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з'явився.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Судом встановлено, що 28.03.2025 року представник ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_3 , звернувся до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області з клопотанням, в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив здійснити ряд процесуальних та слідчих (розшукових) дій: оскільки ОСОБА_6 , фіксувались по відеокамері подвір?я до його будинку, а тому провести вилучення у потерпілого відповідно до норм кримінально-процесуального законодавства копії записів за 02.12.2024 року, у той час, як його не було вдома, та як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 приїздить до його будинку із якимось чоловіком на легковому автомобілі, заходить до його двору та незаконно проникає у будинок потерпілого з метою викрадення його речей, а саме: мобільного телефону марки «iPhone 14 pro max» загальною вартістю 36 800 грн., та грошових коштів у загальній сумі: 53 тис. грн., 3 845 доларів США та 2 000 Євро; отримати в суді дозвіл та провести обшуки в ОСОБА_7 , її знайомих подруг та особи, яка привозила 02.12.2024 ОСОБА_7 , до господарства та будинку потерпілого ОСОБА_8 . Встановити особу водія легкового автомобіля, який привозив 02.12.2024 рок ОСОБА_7 , до господарства потерпілого, коли його не було вдома; після встановлення особи водія, здійснити його допит та з?ясувати, з якою метою він 02.12.2024 привозив ОСОБА_7 до будинку потерпілого; що йому розповідала остання про мету поїздки; як довго він чекав ОСОБА_7 , біля будинку потерпілого; що йому розповідала дівчина з приводу викрадення речей та які речі він бачив у останньої; чи повідомляла його ОСОБА_7 , що господаря будинку немає вдома; коли вона повернулась до автомобіля після проникнення до житла; куди він відвіз ОСОБА_7 після викрадення речей та грошей. Саме на ці запитання органи слідства чомусь уникнули обставини з?ясовувати під час розслідування. перевірити оперативним шляхом через направлення доручення співробітникам СКР на особу, яка привозила 02.12.2024 року ОСОБА_7 , до будинку потерпілого ОСОБА_9 , на предмет попередньої домовленості у викраденні з будинку останнього речей та грошових коштів; встановити всі мобільні телефони, які перебували в ОСОБА_7 , водія автомобіля та подруг ОСОБА_7 ,. з метою прив'язки водія та ОСОБА_7 , до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, звернутись із клопотанням до суду про тимчасовий доступ до речей та документів та отримати роздруківку по мобільним телефонам за період з 26.11.2024 по 28.03.2025 року; після отримання роздруківок по мобільним телефонам вищевказаних осіб, здійснити аналіз з метою спілкування вказаних осіб, а також прив?язки їх до крадіжки з будинку потерпілого 02.12.2024 року (а.с. 11-14).
Відповідно до копії постанови про відмову у задоволенні клопотання від 21.04.2025 року, слідчим СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , відмовлено у задоволенні клопотання поданого в межах кримінального провадження № 12024091180000844 від 11.12.2024 року (а.с. 9-10).
Ст. 9 КПК України, передбачено, що слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно з ч.1, ч.3 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частиною 1 ст. 223 КПК України, визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).
Як визначено у ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та показаннями та збирання належних доказів у кримінальному провадженні, порядок оскарження постанови.
Постанова має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
На думку слідчого судді, слідчим зазначених вимог закону дотримано, постанова є обгрунтованою, у ній наведено підстави для відмови щодо кожного клопотання скаржника.
Так, слідчий вказав, що відсутня необхідність вилучення у потерпілого відеозапису з камер відео спостереження, оскільки вказаний відеозапис вже було вилучено в потерпілого ОСОБА_8 та оглянуто.
Оскільки на відеозаписі зафіксовано лише особу жіночої статі, яка заходить до господарства ОСОБА_8 та виходить з нього, тому відсутні підстави встановлення особи водія та його допиту, жодного автомобіля на відео не зафіксовано.
Слідчий суддя вважає, що слідчим також обґрунтовано відмовлено у клопотанні в частині проведення обшуку для вилучення телефону «iPhone 14 pro max» та грошових коштів, оскільки зазначений телефон знаходиться у потерпілого ОСОБА_8 , а грошові кошти не визначені індивідуальними ознаками.
Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що слідчим у постанові про відмову у задоволенні клопотання наведено підстави для відмови у задоволенні поданого представником ОСОБА_8 , клопотання, тому в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 26, 303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , від 24.04.2025 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12024091180000844 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1