Справа № 541/464/25
Провадження № 2-о/541/60/2025
іменем України
01 травня 2025 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Вірченко О.М.,
присяжних Прохорова Р.П., Сиверин Л.І.,
за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М.,
представника заінтересованої особи Дороганя М.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення неповнолітньої дитини, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Миргородська районна державна адміністрація в особі служби у справах дітей, виконавчий комітет Миргородської міської ради (орган опіки та піклування),
встановив:
В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про усиновлення неповнолітньої дитини, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Миргородська районна державна адміністрація в особі служби у справах дітей, виконавчий комітет Миргородської міської ради (орган опіки та піклування).
В судові засідання, призначені на 15 квітня 2025 року, 01 травня 2025 року, заявникне з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.
Представник заінтересованої особи Дорогань М.В. заявив клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду через повторну неявку заявника.
Вислухваши думку представника заінтересованої особи, суд прийшов до наступного висновку.
В судове засідання, призначене на 10 год 00 хв. 15 квітня 2025 року, заявник не з'явився, заяв та клопотань про поважність неявки та про перенесення розгляду справи не подавав. Про день і час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, а саме - в судовому засіданні, яке відбулося 26 лютого 2025 року, про що надав розписку (а.с. 30).
В судове засідання, призначене на 10 год 30 хв. 01 травня 2025 року, заявник не з'явився, заяв та клопотань про поважність неявки та про перенесення розгляду справи не подавав. Про день і час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, а саме - ОСОБА_1 було відправлено SMS-повідомлення, яке доставлено 15 квітня 2025 року о 12:39:14 (а.с. 39).
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Положенням ст. 128 ЦПК України визначений порядок виклику та повідомлень учасників справи про день, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач повторно не з'явився у судове засідання або не повідомив суд про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Згідно з вимогами ст.ст. 223, 257 ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, оскільки зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду у разі відсутності клопотання про розгляд справи за його відсутності.
За змістом ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов'язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст.ст. 43, 47 ЦПК України.
Між тим, як передбачено вимогами ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Таким чином, враховуючи той факт, що заявник, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, у суду є підстави для залишення заяви про усиновлення неповнолітньої дитинибез розгляду.
Керуючись ст.ст. 43, 44, 47, 128, 223, 257 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про усиновлення неповнолітньої дитини, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Миргородська районна державна адміністрація в особі служби у справах дітей, виконавчий комітет Миргородської міської ради (орган опіки та піклування) залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Головуючий суддя: О.М. Вірченко
Присяжні: Р.П. Прохоров
Л.І. Сиверин