Справа № 541/161/23
Провадження № 1-в/541/47/2025
01 травня 2025 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миргород клопотання начальника Миргородського міського сектору філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання в зв'язку із закінченням випробувального іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 11.04.2023 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, -
До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області звернулася із клопотанням начальник Миргородського міського сектору філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від відбуття призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.04.2023 за ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Згідно ст. 76 КК України на засудженого покладено обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Начальник Миргородського МС філії ДУ «Центр пробації» у Полтавській області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, разом з поданням направила до суду заяву, в якій виклала прохання провести судове засідання без участі представників ДУ «Центр пробації». Подання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала дане клопотання та не заперечувала проти його задоволення судом.
Засуджений ОСОБА_5 не з'явився у судове засідання, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали клопотання у їх сукупності, дійшов висновку, що останнє підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов'язаних з виконанням вироків» №11 від 21.12.1990 року, у судовому засіданні суд зобов'язаний дослідити докази, що підтверджують наявність обставин, які мають значення для правильного вирішення питань, що виникли у процесі виконання вироку.
Судом встановлено, що згідно з вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.04.2023 ОСОБА_5 засуджено за . 4 ст. 186, ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Згідно ст. 76 КК України на засудженого покладено обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
За змістом ч. 3 ст. 75 КК України, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки. Тривалість іспитового строку та обов'язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.
Частиною 1 ст. 78 КК України закріплено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
За час перебування на обліку в Миргородському МС з питань пробації засуджений ОСОБА_5 21.06.2023 року не з'явився на обов'язкову періодичну реєстрацію без поважних причин. 23.06.2023 ОСОБА_5 прибув до Миргородського МС з питань пробації, де пояснив, що дійсно 21.06.2023 не з'явився на обов'язкову періодичну реєстрацію, так як сплутав дні явки на реєстрацію. Того ж дня засудженому винесено застереження у вигляді письмового попередження та повторно роз'яснено наслідки невиконання обов'язків покладених на нього судом. У подальшому, обов'язок щодо повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи виконано в повному обсязі.
ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності 06.09.2023 за ст. 183 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Засуджений написав пояснення з приводу матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності. Протягом іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не скоїв.
Відповідно до ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Отже, звільнення засудженого від призначеного йому судом покарання після закінчення іспитового строку можливе лише за умов, що він виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового кримінального правопорушення.
За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими ст.ст. 71, 72 КК України.
У п. 10 Постанови «Про практику призначення судами кримінального покарання» Пленум Верховного Суду України наголосив, що виходячи з положень ч. 2 ст. 75, ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового кримінального правопорушення суди мають розцінювати це як порушення умов застосування ст. 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
При цьому, суд зауважує, що закон пов'язує вказані вище правові наслідки саме з датою вчинення нового кримінального правопорушення, а не датою обвинувального вироку суду (в разі його ухвалення).
Іспитовий строк, визначений вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.04.2023, закінчився 11.04.2025 року, отже на час розгляду подання в суді термін випробування закінчився.
За правилами п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Частина 1 ст. 539 КПК України визначає, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
За таких обставин, дослідивши усі зібрані докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що наявні всі підстави для задоволення клопотання начальника Миргородського міського сектору філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, у зв'язку із закінченням іспитового строку.
На підставі ч. 3 ст. 75, ч. 1 ст. 78 КК України та керуючись ст.ст. 247, 369, 372, 392, 395, 537, 539 КПК України, -
Клопотання начальника Миргородського міського сектору філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, у зв'язку із закінченням випробувального іспитового строку - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.04.2023 до покарання у виді 5 років позбавлення волі та звільненого від відбуття призначеного покарання з випробуванням, у зв'язку з закінченням випробувального терміну.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.
СуддяОСОБА_1