Справа № 530/854/24
Провадження № 2/535/221/25
30 квітня 2025 року с-ще Котельва
Котелевський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Гуляєвої Г.М.
за участі секретаря судових засідань Васильченко В.О.
представника позивача-адвоката Акрітова К.К.,
представника відповідача -адвоката Кожем'як О.В.
в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу ВКЗ
розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів отриманих від відчуження автомобіля, придбаного за час перебування у шлюбі (в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя), та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя;
У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває вищезазначена справа.
13.01.2025 року представник відповідача-адвокат Кожем'як О.В. надіслав до Зіньківського районного суду Полтавської області заяву про виклик та допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Крім цього, того ж дня представник відповідача-адвокат Кожем'як О.В. надіслав до Зіньківського районного суду Полтавської області клопотання про долучення доказів, а саме витяг з трудової книжки ОСОБА_7 .
Крім цього, 13.01.2025 представник відповідача-адвокат Кожем'як О.В. надіслав до Зіньківського районного суду Полтавської області клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у ОСОБА_8 для огляду в суді правовстановлюючі документи на житловий будинок та господарські споруди за адресою АДРЕСА_1 , а саме договір дарування чи купівлі-продажу будинку, технічний паспорт, а також технічні паспорти та інші реєстраційні документи на транспортні засоби, побутову техніку та меблі.
У підготовчому судовому засіданні представник відповідача-адвокат Кожем'як О.В. свої клопотання підтримав та просив їх задовольнити, оскільки вони не були розглянуті Зіньківським районним судом Полтавської області.
Представник позивач-адвокат Акрітов К.К. у підготовчому судовому засіданні надав письмове клопотання про виклик свідка, витребування доказів та залучення третьої особи, та просив викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_9 , витребувати з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ) (РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях) повну інформацію щодо реєстрації автомобіля марки ЗАЗ моделі Vida, 2013 року випуску та належним чином завірену копію договору купівлі -продажу автомобіля марки ЗАЗ моделі Vida, 2013 року випуску, який належав ОСОБА_7 , одночасно просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_10 , яка є власником спірного майна-автомобіля марки ЗАЗ моделі Vida, 2013 року випуску. Крім того, просив долучити до матеріалів справи копію довідки №1778 від 03.09.2024 року виданої директором ПАТ "Автотранспортне підприємство-15339".
Вивчивши письмові клопотання, зваживши доводи сторін, суд приходить до наступного висновку.
Щодо клопотань сторін про виклик свідків.
Відповідно до ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.
У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.
Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.
Отже, суд вважає, що клопотання представника позивача та представника відповідача про виклик свідків підлягають задоволенню, оскільки вказані свідки, на думку суду, можуть надати показання з приводу обставин, що мають значення для вирішення спору як за первісним позовом так і за зустрічним позовом. Клопотання про їх виклик за формою та змістом відповідає вимогам ч.2 ст.91 ЦПК України.
Щодо клопотання представника позивача-адвоката Акрітова К.К. щодо витребування доказів, оскільки витребувані матеріали, мають істотне значення для розгляду справи, а у представника позивача є перепони в отриманні вказаних доказів самостійно, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача-адвоката Акрітова К.К. про витребування доказів.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Згідно п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.
Відповідно до частини шостої статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Одночасно суд роз'яснює, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.
Щодо клопотань представника відповідача-адвоката Кожем'як О.В. про витребування доказів.
Проаналізувавши аргументи представника відповідача про витребування доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав щодо їх задоволення, оскільки представником відповідача в заяві не точно зазначено які саме докази до позову потрібно витребувати у позивача. Крім того, заявником не зазначені обставини, які можуть підтвердити ці докази або аргументи, які вони можуть спростувати. Також, заявником не не підтверджено, що ним вживалися заходи для отримання доказів, проте безуспішно, в зв'язку з чим ним подається клопотання про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України.
Таким чином, у зв'язку з тим, що клопотання представника відповідача-адвоката Кожем'як О.В. про витребування доказів не відповідає вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити у його задоволенні, що не позбавляє його можливості повторно звернутися з клопотанням до суду в порядку, встановленому ЦПК України.
Щодо клопотання представника позивача-адвоката Акрітова К.К. про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову.
За змістом ч.ч. 1, 4, 5 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Аналіз вказаних приписів процесуального закону дає підстави стверджувати, що заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, має бути обґрунтована з наданням суду відповідних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки особи, яка звертається з відповідною заявою.
Виходячи з предмету спору та суб'єктного складу сторін, суд вбачає підстави для задоволення заяви про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.
З урахуванням викладеного, клопотання представника позивача-адвоката Акрітова К.К. про залучення третьої особи слід задовольнити та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_10 , яка є власником спірного майна-автомобіля марки ЗАЗ моделі Vida, 2013 року випуску.
Крім того, представник позивача-адвокат Акрітова К.К. просив долучити до матеріалів справи копію довідки №1778 від 03.09.2024 року виданої директором ПАТ "Автотранспортне підприємство-15339", суд вважає за необхідне долучити її до матеріалів справи.
Представник відповідача-адвокат Кожем'як О.В. у судовому засіданні просив не розглядати клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, у зв'язку з неправильним оформленням витягу з трудової книжки ОСОБА_7 , та розгляд вказаного клопотання просив відкласти на наступне судове засідання після усунення його недоліків.
Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу, а також у разі залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.
Керуючись статтями 53,84, 91, 198, 259-261 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивача-адвоката Акрітова Кіріяка Костянтиновича та представника відповідача-адвоката Кожем'як Олександра Васильовича про виклик свідків - задовольнити.
У судове засідання викликати в якості свідків:
- ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_5 .
Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України за завідомо неправдиві показання чи за відмову давати показання на вимогу суду.
Клопотання представника позивача-адвоката Акрітова Кіріяка Костянтиновича про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ) (РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях) (адреса для листування: вул.Кременчуцька,2В, с.Розсошенці, Полтавського району Полтавської області,37950) повну інформацію щодо реєстрації автомобіля марки ЗАЗ моделі Vida, 2013 року випуску, об'ємом 1498 куб.см. (із зазначенням номеру кузова, реєстраційного номеру автомобіля) та належним чином завірену копію договору купівлі -продажу автомобіля марки ЗАЗ моделі Vida, 2013 року випуску, який належав ОСОБА_7 .
Витребувані документи направити на адресу суду у строк до 22.05.2025 року.
Роз'яснити що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
В разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Згідно ст.148 ЦПК України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Долучити до матеріалів справи копію довідки №1778 від 03.09.2024 року виданої директором ПАТ "Автотранспортне підприємство-15339".
У задоволенні клопотання представника відповідача-адвоката Кожем'як Олександра Васильовича про витребування доказів - відмовити.
Розгляд клопотання представника відповідача-адвоката Кожем'як Олександра Васильовича про залучення до матеріалів справи витягу з трудової книжки ОСОБА_7 відтермінувати до наступного судового засідання.
Клопотання представника позивача-адвоката Акрітова Кіріяка Костянтиновича про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову - задовольнити.
Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_10 , адреса проживання: АДРЕСА_6 .
Зобов'язати позивача направити залученій третій особі копію позовної заяви з додатками.
Копію ухвали направити залученій третій особі.
Пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, має право подати протягом п'яти днів з часу отримання даної ухвали.
Підготовче судове засідання у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів отриманих від відчуження автомобіля, придбаного за час перебування у шлюбі (в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя), та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя відкласти на 14:00 год. 22.05.2025 року, про що повідомити учасників справи.
Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя: Г.М. Гуляєва