Справа № 524/12276/24
Провадження №2-др/524/22/25
01.05.2025 року місто Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі головуючого судді Мельник Н.П., з участю секретаря судового засідання Стешиної В.О., розглянувши заяву представника відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку 17А вул Московська (адвоката) Ульянової Юлії Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку 17А вул Московська Славної Валентини Григорівни, Правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку 17А вул Московська, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку 17А вул Московська про звільнення її з посади голови правління та посади бухгалтера Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку 17А вул Московська, нарахування і виплати заробітної плати та належних їй сум при звільненні,
У провадженні суду перебувала справа № 524/12276/24 за позовом ОСОБА_1 до голови правління ОСББ 17А вул Московська Славної В.Г., Правління ОСББ 17А вул Московська, ОСББ 17А вул Московська про звільнення її з посади голови правління та посади бухгалтера ОСББ 17А вул Московська, нарахування і виплати заробітної плати та належних їй сум при звільненні.
15.04.2025 рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука по справі № 524/12276/24 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
21.04.2025 представником відповідача ОСББ 17А вул Московська (адвокатом) Ульяновою Ю.А. через систему «Електронний суд» подана заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСББ 17А вул Московська понесених витрат на професійну правничу допомогу.
Заява зареєстрована судом 22.04.2025 за вх № 16044/25 та передана на розгляд раніше визначеному складу суду.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: (1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; ( 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; ( 3) судом не вирішено питання про судові витрати; ( 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення у тому самому складі протягом 10 днів із дня надходження відповідної заяви у порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У судове засідання 01.05.2025 не з'явились сторони, повідомлені про дату, час, місце розгляду заяви, зокрема на адресу ОСОБА_1 направлена 24.04.2025 за вих № 524/12276/24/25814/2025 повістка рекомендованим поштовим повідомленням № 0610249556362, про що міститься відповідний запис у комп'ютерній програмі «Д-3».
У заяві про ухвалення додаткового рішення містилось клопотання заявника про розгляд заяви за їх відсутності.
Суд звертає увагу, що згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України сторони можуть бути викликані в судове засідання за необхідності.
У зв'язку із неявкою у судове засіданні сторін, повідомлених про розгляд заяви, з урахуванням строку розгляду заяви, визначеного ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд приходить до висновку про її розгляд на підставі наявних документів та за відсутності сторін.
Положеннями ст. 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.
Згідно ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких відносяться у тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч. 2 ст. 134 ЦПК України).
Так, судом установлено, що 05.03.2025 до суду надійшов відзив представника ОСББ (адвоката) Ульянової Ю.А. на позов, який не містив клопотання про покладення судових витрат на позивачку у разі відмови у задоволенні позов.
Крім того, не наданий на виконання ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом із відзивом попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс відповідач по справі і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
Інших заяв, клопотань щодо стягнення судових витрат суду не заявлялось.
Під час судових дебатів адвокатом усно заявлено про покладення судових витрат на позивачку без зазначення розрахунку суми судових витрат, які поніс відповідач по справі і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
Під час судових дебатів по справі № 524/12276/24 позивачка заперечувала проти стягнення із неї витрат на правничу допомогу.
Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази на підтвердження розміру понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог , ухвалюючи додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.
Суд звертає увагу, що відповідачем та/ або адвокатом не заявлялось про неможливість подання таких доказів з поважних причин на підтвердження розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів по справі.
У обґрунтування розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу до заяви адвоката від 21.04.2025 про відшкодування таких витрат долучені:
довіреність, видана на ім'я адвоката,
виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань,
акт про надані послуги від 17.04.2025 до договору про надання правничої допомоги,
документи на підтвердження направлення цієї заяви з додатками позивачці.
01.04.2025 у судовому засіданні представником відповідача (адвокатом) Ульяновою Ю.А. надана копія договору про надання правничої допомоги, укладеного 14.02.2025 між адвокатом та ОСББ 17А вул Московська, відповідно до п. 2 якого ціна послуг адвоката за ведення цієї справи у суді першої інстанції становить 5000 грн, що сплачуються в день укладення договору.
Інших документів суду не надано.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27.06.2018 по справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу, а саме:
«На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».
З урахуванням не надання разом із першою заявою по суті спору (відзивом на позов) на підставі ч. ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які поніс відповідач і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, а також документально підтверджених витрат про надання правничої допомоги (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо), суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відшкодуванні відповідачу витрат на правничу допомогу.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 133, 134, 247, 259, 268, 270 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку 17А вул Московська (адвоката) Ульянової Юлії Анатоліївни.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Н.П. Мельник